ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68103/2022

09 февраля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля  2024 года             

Полный текст постановления изготовлен  09 февраля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И.,  Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.10.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.12.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжспецстрой"

на решение от 31  января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Инжспецстрой"

к ООО "КМ-Сервис" 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску 

о взыскании денежных средств,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой» обратилось  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.250.000 руб., а также неустойки в сумме 790.500 руб. В свою очередь, ООО «КМ-Сервис» обратилось со встречным иском к ООО «Инжспецстрой» о взыскании задолженности в размере 2.679.121 руб. 60 коп. и стоимости затрат на закупку материалов в сумме  782.543 руб. 29 коп.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 31  января 2023 года в удовлетворении первоначального иска было  отказано, а  встречный иск был удовлетворен в полном объеме (т.2, л.д. 6-8).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 79-84).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Инжспецстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.06.2021 между истцом и ответчиком был  заключен договор субподряда № 48/06-2021-ИСС, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства своими силами выполнить строительно-монтажные работы согласованные сторонами в сводном расчёте стоимости работ на объекте: пускоотопительная котельная для нужд энергоблока ст. № 10 и объектов промышленной площадки филиала ПАО «ОГК-2», расположенном по адресу: 457100, РФ, Челябинская область, г. Троицк, территория ГРЭС (объект), в соответствии с выданным субподрядчику до начала выполнения работ техническим заданием утвержденным «в производство работ», и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался  принять результат работ и оплатить его - в соответствии с условиями настоящего договора. 

Истец во исполнении условий заключенного договора на расчетный счет ответчика в качестве оплаты аванса перечислил денежные средства в размере 4.250.000 руб. При этом, как указал истец, ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда № 48/06-2021-ИСС от 11 июня 2021 г. в одностороннем порядке, с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 4.250.000 руб.

 Таким образом, по мнению истца, поскольку договор  был расторгнут, то у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 4.250.000 руб.

Что же касается встречного иска, то в его обоснование было указано, что ответчиком фактически было выполнено работ по договору на сумму 6.929.121 руб. 60 коп., что превышает сумму оплаченного истцом вознаграждения на сумму в размере 2.679.121 руб. 60 коп., и составляет размер задолженности, подлежащий оплате ответчику за выполненные работы, а перечисленный ранее истцом аванс в размере 4.250.000 руб. находится у ответчика на законном основании и возврату не подлежит.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения  с первоначальным и встречным  исками. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт  выполнения  ответчиком  работ на сумму, превышающую сумму оплаченного заказчиком вознаграждения, в связи  с чем выполнение работы подлежат  оплате, и, как следствие, оснований для возврата  затребованных истцом денежных средств не имеется.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении  первоначального иска без  удовлетворения и удовлетворении  встречного  иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Ссылка истца о том, что вынесенным решением не было  разрешено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, не может служить основанием  для отмены обжалуемых актов,  поскольку ходатайство было  подано 30.11.2022 года с в 14:59 МСК, а судебное заседание было назначено на 30.11.2022 года в 14 час. 45 мин., тогда как участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные документы и доказательства сторон. Более того, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал истцу предоставить документы, подтверждающие его правовую позицию, однако, данные указания не были исполнены.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.  Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 31  января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-68103/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                            Д.И. Дзюба

 

                                                                                                  С.В. Нечаев