АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1793/2020

02 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Серги Д.Г.,  

судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «ТК «Ерофей»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.09.2019 № б/н;

от департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2020 № 08-29/2696; 

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: ФИО3, представитель по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 18.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, 

по делу № А73-20539/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Ерофей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) 

к городскому округу «Город Хабаровск» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска                          (ОГРН 

<

***>, ИНН, 2700001290, адрес: 680000, 

<

...>) 

третье лицо: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>)

о взыскании 81 620 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый комплекс «Ерофей» (далее – ООО «ТК «Ерофей», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к городскому округу «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент, ответчик) с иском о взыскании 81 620, 50 руб. задолженности по расходам на содержание общего имущества торгового комплекса «Ерофей» за период с декабря 2017 по октябрь 2018 года. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее – УМВД России по г. Хабаровску).

Решением суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Возражая относительно бремени расходов содержания общего имущества (далее – СОИ), ссылается на статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора с УМВД России по г. Хабаровску, согласно которым эта обязанность закреплена за ссудополучателем.  В подтверждение своей позиции ссылается  на судебную практику по делу № А41-98375/2017.

Утверждает, что доказательств направления платежных документов и доказательств факта оказанных услуг не представлено, следовательно, у городского  округа «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска не возникло соответствующих расходных обязательств. 

ООО «ТК «Ерофей» в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Департамента и ООО «ТК «Ерофей»  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель УМВД  России по г. Хабаровску в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2009 на внеочередном собрании собственников помещений было принято решение о наделении ООО «ТК «Ерофей» полномочиями на управление зданием по               ул. Ленинградская, 81 в г. Хабаровске и передаче обществу полномочий на заключение договоров. Протоколом внеочередного собрания от 08.06.2009  директору ООО «ТК «Ерофей» предоставлены полномочия на заключение договоров на коммунальные услуги (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, прием сточных вод, обслуживание систем вентиляции и кондиционирования) по объекту -                ТК «Ерофей», расположенному по ул. Ленинградская, д. 81 в г. Хабаровске. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2009 № 27-АВ 201058 Городской округ «Город Хабаровск» является собственником функционального помещения нежилого I (1-5), общей площадью 37,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> этаж 1.

Вышеуказанное помешенные  по договору безвозмездного пользования от 13.11.2017 № 128/17 передано Департаментом в пользование УМВД России по г. Хабаровску. 

Согласно протоколу от 17.02.2011 № 13 внеочередного общего собрания собственников помещений ТК «Ерофей» собственники приняли решение о создании резервного фонда.

Протоколом внеочередного собрания от 01.11.2014 стоимость за содержание ТК «Ерофей» установлена в размере 75 руб. за 1 кв. м, протоколом от 13.03.2019г. стоимость составила  105 руб./кв.м.

Переписка по поводу заключения договора между сторонами на возмещение эксплуатационных и коммунальных затрат к заключению договора не привела.

Между тем, материалами дела, в частности счетом от 27.09.2019г.                   № 533,  калькуляциями затрат на содержание торгового комплекса «Ерофей»               на 01.11.2014, на 31.12.2018 подтверждается оказание услуг по содержанию общего имущества комплекса в заявленный период на заявленную сумму.

02.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. 

В установленный претензии срок ответчик долг не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержатся пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд округа соглашается с выводами судов относительно невозможности возложения на ссудополучателя – УМВД России по                            г. Хабаровску  обязанности по оплате расходов  в отсутствие у него договора с ООО «Торговый комплекс «Ерофей».  Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12 и от 04.03.2014 № 17462/13).   

В связи с вышеизложенным,  ссылка Департамента на иную судебную практику  подлежит отклонению судом округа.

В отсутствие заключенного договора управляющая компания не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.  Поэтому,  при отсутствии договора между ссудополучателем  и управляющей компанией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (ссудодателе).

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность за оказанные услуги по СОИ в спорный период подлежит взысканию с ссудополучателя спорного помещения, поскольку  по условиям договора безвозмездного пользования  плата за коммунальные услуги подлежала оплате ссудополучателем, правомерно признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счета на оплату, калькуляцию затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказанных услуг по СОИ, тем самым удовлетворили исковые требования в размере 81 620, 50руб.

Судом округа отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств направления истцом счетов на оплату, поскольку материалами дела подтверждается, что на претензию истца, к которой был приложен счет на оплату, ответчиком был дан ответ относительно спорной задолженности, что подтверждает факт её получения.

Кроме того,  неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату оказанных истцом услуг.

Довод департамента об отсутствии доказательств об оказании услуг, отклоняется судом округа как безосновательный.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на бюджетное финансирование также  отклоняется судом кассационной  инстанции  как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство не является основанием освобождения ответчика, как проигравшей стороны по делу, от оплаты указанной задолженности.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,                  в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А73-20539/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина