АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10070/2016

город Кемерово

24 июля 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 17 июля 2017 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Филатова А.А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассарм», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кузнецкая лизинговая компания», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 111 266 руб. 65 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий (определение суда от 28.08.2015 по делу № А27-24702/2014, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 02.05.2017 № 02/05-1, паспорт);

от ответчика: ФИО4 – директор (протокол от 28.07.2015, паспорт), ФИО5 – представитель (доверенность от 06.03.2017 № 2, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассарм», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кузнецкая лизинговая компания», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 111 266 руб. 65 коп. долга по договору лизинга от 31.01.2012 № 317.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 1 758 047 руб. 74 коп.

Истец расчёт стоимость возвращенного предмета лизинга основывает на заключении эксперта от 23.09.2016 № 230/04-3-25/16, полагая, что лизингодатель при определении цены продажи предмета лизинга действовал недобросовестно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

При определении сальдо взаимных предоставлений, плата за финансирование, по мнению истца, должна быть определена, исходя из конкретных месячных платежей, срок оплачиваемого владения предметом лизинга должен быть ограничен моментом расторжения договора и изъятия предмета лизинга, не должна быть учтена неустойка за просрочку платежа, поскольку зачёт по неустойке может нарушить права и законные интересы иных кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузбассарм», город Кемерово (исковое заявление с учетом ходатайств об изменении размера исковых требований).

Ответчик иск оспорил, не согласившись с расчетом истца, в том числе при определении цены предмета лизинга, размера платы за предоставленное финансирование, а также в части снижения истцом размера неустойки, полагает, что сальдо встречных обязательств складывается не в пользу лизингополучателя.

Ответчик использует при расчете стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга по договору купли-продажи.

Более подробно возражения ответчика изложены в письменных отзывах и пояснениях на иск.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что по договору лизинга от 31.01.2017 № 317 закрытым акционерным обществом «Кузнецкая лизинговая компания», город Новокузнецк (лизингодатель) приобретен в собственность бульдозер SHANTUI SD16L, который передан обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассарм», город Кемерово (лизингополучатель) во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

Имущество поименовано в пункте 1 договора: бульдозер SHANTUI SD16L, заводский номер машины (рамы) SD16AI 123 198, двигатель № C9118004744, 2011 года выпуска, передано во владение и пользование лизингополучателя на срок до 31.01.2016 (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014).

Платежи по договору согласованы в пункте 3 договора и графике внесения лизинговых платежей.

Ответственность лизингополучателя за нарушение графика платежей установлена в виде неустойки, в размере 0.2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 договора).

В пункте 8 договора стороны определили порядок расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке, и изъятия лизингодателем у лизингополучателя имущества, переданного в лизинг.

Актом от 12.01.2015 бульдозера SHANTUI SD16L, заводский номер машины (рамы) SD16AI 123 198, двигатель № C9118004744, 2011 года выпуска лизингодателем изъят из владения лизингополучателя (листы дела 36-37 том 1).

Основания изъятия имущества не указаны.

По договору купли-продажи от 12.01.2015 № 1-317 закрытое акционерное общество «Кузнецкая лизинговая компания», город Новокузнецк продало гражданину Российской Федерации ФИО6, город Таштагол бульдозера SHANTUI SD16L, заводский номер машины (рамы) SD16AI 123 198, двигатель № C9118004744, 2011 года выпуска по цене 975 004 руб. (листы дела 12 - 13 том 3).

В обосновании стоимости продажи спорного имущества представлен отчёт от 12.01.2015 № Р5/1 об оценке рыночной стоимости бульдозера SHANTUI SD16L по состоянию на 12.01.2015, составленный  обществом с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы», город Новокузнецк (листы дела 23-42 том 4).

Полагая, что спорное имущество продано лизингодателем по заниженной цене и что предоставление лизингополучателя превышает предоставление лизингодателя, общество с ограниченной ответственностью «Кузбассарм», город Кемерово обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Определением суда от 19.07.2016 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества.

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен вопрос:

1. Какова рыночная стоимость имущества - бульдозера SHANTUI SD16L, заводский номер машины (рамы) SD16AI 123 198, двигатель № C9118004744, 2011 года выпуска по состоянию на 12.01.2015 (дата изъятия имущества из эксплуатации лизингополучателя)?

Экспертным учреждением представлено заключение эксперта от 23.09.2016 № 230/04-3-25/16, согласно выводам эксперта рыночная стоимость бульдозера SHANTUI SD16L, заводский номер машины (рамы) SD16AI 123 198, двигатель № C9118004744, 2011 года выпуска по состоянию на 12.01.2015 составляла 2 839 528 руб.

По ходатайству ответчика, выразившего сомнение относительно обоснованности экспертного заключения, поскольку не применен затратный метод, судом назначена повторная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено Кузбасской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО7 (

<

...>). 

Перед экспертом поставлен вопрос:

1. Какова рыночная стоимость имущества - бульдозера SHANTUI SD16L, заводский номер машины (рамы) SD16AI 123 198, двигатель № C9118004744, 2011 года выпуска по состоянию на 12.01.2015 (дату изъятия из эксплуатации имущества) с учетом указанных в акте изъятия имущества от 12.01.2015 дефектов ? 

Из заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 03.03.2017 № 7/41 следует, что рыночная стоимость имущества - бульдозера SHANTUI SD16L, заводский номер машины (рамы) SD16AI 123 198, двигатель № C9118004744, 2011 года выпуска по состоянию на 12.01.2015 (дату изъятия из эксплуатации имущества), с учетом указанных в акте изъятия имущества от 12.01.2015 дефектов, составляет: 1 637 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения предусмотренные параграфом 1 главы 34 (аренда), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как следует из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга стороны согласовали право лизингодателя  в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и изъять предмет лизинга.  

Лизингодатель изъял предмет лизинга, расторгнув в одностороннем порядке договор лизинга.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 1 статьи 28 Закона о лизинге, следует, что в  общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" даны рекомендации относительно определения имущественных последствий для сторон при расторжении договора лизинга, в частности указано, что при рассмотрении споров о последствиях расторжения договоров выкупного лизинга, следует учитывать интересы обоих сторон договора, соотносить взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из пункта 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового), в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В силу пункта 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

                        П - А - Ф

                  ПФ = ----------- x 365 x 100,

                        Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

В пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

При определении размера платы за финансирование (ПФ) у сторон отсутствуют разногласия по составляющим формулы:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 5 418 465 руб.,

А - сумма аванса по договору лизинга – 540 000 руб.,

Ф - размер финансирования – 3 060 000 руб.,

С/дн - срок договора лизинга в днях – 1 461,

Внесённые лизинговые платежи – 3 246 357 руб. 30 коп.,

Плата за финансирование (годовой %) – 14,8466%.

Разногласия у сторон возникли по составляющим расчёта: плате за финансирование, стоимости возвращённого предмета лизинга, размере ответственности за просрочку платежа по договору лизинга, размере убытков лизингодателя.

По мнению истца: 

- плата за финансирование должна быть определена, исходя из конкретных месячных платежей, с учётом уменьшения размера долга; 

- срок оплачиваемого владения предметом лизинга должен быть ограничен моментом расторжения договора и изъятия предмета лизинга;  

- неустойка за просрочку платежа не должна быть учтена, либо она должна быть уменьшена, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Феднрации, поскольку зачёт по неустойке может нарушить права и законные интересы иных кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузбассарм», город Кемерово;

- убытки, в виде упущенной выгоды не должны быть учтены, поскольку лизингополучатель не смог продолжать осуществлять хозяйственную деятельности по независящим от него обстоятельствам, а также, в связи с изъятием предмета лизинга. 

Ответчик полагает: 

- плата за финансирование должна быть определена, исходя из всего размера финансирования, как это прямо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; 

- срок оплачиваемого владения предметом лизинга должен быть моментом его реализации лизингодателем покупателю;  

- неустойка за просрочку платежа не должна быть исключена, либо уменьшена, поскольку, в данном случае, не производится зачёт встречных требований, а производится соотношение взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определяется завершающая обязанность одной стороны в отношении другой;

- убытки, в виде упущенной выгоды должны быть учтены, поскольку лизингодатель не получил в полном объёме доходы, которые предполагал получить по договору, при его надлежащем исполнении лизингополучателем. 

Ответчик настаивает на принятии, для определения баланса встречных обязательств, стоимости данного имущества, указанного в договоре купли-продажи от 12.01.2015 № 1-317, с учётом рыночных отношений и наличия торга между продавцом и покупателем.

Сторонами не оспорен отчёт от 12.01.2015 № Р5/16 об оценке рыночной стоимости бульдозера SHANTUI SD16L по состоянию на 12.01.2015, составленный  обществом с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы», город Новокузнецк по основаниям неправильного метода исследования, либо неправильного применения действующего законодательства, не указано на наличие какого-либо порока при проведении оценки.

При этом, разница в определении рыночной стоимости спорного имущества по указанному отчету и двум заключениям экспертов, по результатам экспертиз, назначенных судом значительная.

Однако, учитывая обстоятельства, что определение экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы», город Новокузнецк и постановка вопросов оценщику, как и продажа спорного имущества, произведены без извещения и участия лизингополучателя, суд в спорных правоотношениях, являющихся предметом настоящего спора, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении данного дела, с учётом мнений обеих сторон.

Рыночная стоимость возвращённого предмета лизинга судом принята, с учетом заключения эксперта  Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 03.03.2017 № 7/41,  в размере 1 637 000 руб.

Заключение эксперта от 03.03.2017 № 7/41 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

При этом, суд исходил из того, что наиболее предпочтительным является затратный метод, поскольку для применения сравнительного метода нет техники с аналогичными, либо схожими характеристиками.

При определении платы за финансирование, судом принято количество дней ответчика.

При расчете, согласно  формуле, приведённой в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за финансирование составляет 1 340 328 руб. 65 коп.

Включение ответчиком неустойки в расчет сальдо взаимных обязательств обосновано, поскольку расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Кроме того, начисление неустойки допускается и после расторжения договора (пункты 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявление истца о применении к неустойке, которую ответчик учел при расчете сальдо, правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонено, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы.

Возбуждение в отношении истца производства о признании его банкротом правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Возражения ответчика о необходимости расчёт сальдо встречных обязательств производить, с учётом наличия 356 478 руб. 19 коп. убытков, в виде неполученных доходов по договору лизинга в период всего срока его действия, при исполнении его лизингополучателем надлежащим образом, судом не приняты во внимание.

Спорный договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, путём изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, и самостоятельной реализации его третьему лицу.

Документальное подтверждение (переписка, заявление требований в установленном порядке) невозможности и отказа со стороны лизингополучателя от исполнения условий договора суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного:

- предоставление лизингодателю: 3 246 357 руб. 30 коп. + 1 637 000 руб. = 4 883 357 руб. 30 коп.;

- предоставление лизингополучателю: 3 060 000 руб. + 1 340 328 руб. 65 коп. + 120 669 руб. 47 коп. = 4 520 998 руб. 12 коп.

Сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя в размере 362 559 руб. 18 коп.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате судебных экспертиз в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении резолютивной части решения 17.07.2017 судом допущена опечатка в сумме взысканного долга: вместо «362 559 руб. 18 коп.», указано «362 559 руб. 88 коп.» и в сумме подлежащей возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда: вместо «4 920 руб.» указано «5 920 руб.»

Указанные опечатки не меняют существа принятого решения и подлежат исправлению при изготовлении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 167 - 171,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкая лизинговая компания», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассарм», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 362 559 руб. 18 коп. долга в доход федерального бюджета 6 307 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассарм», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 274 руб. государственной пошлины, в пользу акционерного общества «Кузнецкая лизинговая компания», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 508 руб. 77 коп.  расходов по экспертизе.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассарм», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области 4 920 руб., уплаченных за проведение экспертизы.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          А. А. Филатов