ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13282/2022

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.04.2021)

от ответчика №1,2: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10195/2023) МКП МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области «Водоканал ЗМО» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.02.2023 по делу № А21-13282/2022, принятое  по иску АО «Янтарьэнергосбыт» к  МКП МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области «Водоканал ЗМО», Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

3-е лицо:  МУП «Коммунальщик»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МКП МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области «Водоканал Зеленоградского муниципального округа» (далее - МКП «Водоканал ЗГО», Предприятие), Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой в августе 2020 г., выставленной в октябре 2020 года в размере 809 441,80 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 15.02.2023 в размере 237 175,70 руб., пени с 16.02.2023 день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 809 441,80 руб. за каждый день просрочки по формуле: сумма долга х ставку рефинансирования/100/130 х количество дней просрочки,  а также  госпошлину в размере 23 466 руб. При недостаточности денежных средств у МКП «Водоканал ЗМО» взыскать с Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» за счет средств казны Муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «Водоканал ЗМО» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» основной долг за потребленную электрическую энергию в октябре 2020  года в размере 809 441,80 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в сумме 237 175,70 руб. и госпошлину в сумме 23 466 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Коммунальщик». 

Решением суда первой инстанции от 20.02.2023 исковые требования удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Предприятие, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что фактическая передача имущества состоялась 31.08.2020 года. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание по ходатайству Общества проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел». В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МКП «Водоканал ЗГО» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 203700465 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать электрическую энергию в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п. 6.5. Договора оплата производится следующим образом:

- 1-й платеж до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление (30% стоимости объема покупки электрической энергии, равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период).

- 2-й платеж до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление (40% стоимости объема покупки электрической энергии равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период).

- окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии, с учетом произведенной оплаты в течение расчетного периода по пп. 6.5.1, 6.5.2.).

Поскольку поставленная ответчику электроэнергия не была оплачена в полном объеме, в том числе и в претензионном порядке, АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки обществом электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о необходимости взыскания спорной задолженности с МУП «Коммунальщик», ввиду того, что в спорный период деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Зеленоградского района Калининградской области осуществляло МУП «Коммунальщик» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с договором на использование муниципального имущества на праве оперативного управления от 26.06.2020 №1/2020 на использование муниципального имущества на праве оперативного управления, за МКП «Водоканал ЗМО» (ранее - МКП «Водоканал ЗГО») закреплено на праве оперативного управления имущество, указанное в перечне Приложения №2 к вышеназванному договору.

На основании п. 1.2. Договора от 26.06.2020 №1/2020, право оперативного управления к МКП «Водоканал ЗМО» перешло после подписания акта приема-передачи имущества от 26.06.2020 и государственной регистрации права.

Регистрация права состоялась 08.07.2020 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации за номером 39:05:062220:72-39/028/2020-1, что дает основания Гарантирующему поставщику оформить договорные отношения с МКП «Водоканал ЗМО» начиная с этого времени.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, начисления за август 2020 года в рамках договора №203700465 подлежат к взысканию с МКП «Водоканал ЗМО» в полном объеме.

Доказательств предъявления требований к МУП «Коммунальщик» о взыскании задолженности за спорный период, как и взыскания спорной задолженности, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из условий договора, в частности из пункта 7.3 следует право гарантирующего поставщика в случае нарушения потребителем сроков оплаты ресурса начислять неустойку, при этом ее размер определяется действующим законодательством.

Регулирование правоотношений, связанных с поставкой электрической энергии осуществляется на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в законодательство, регулирующее правоотношения в сфере энергетики, внесены изменения, направленные на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов, выработан общий подход в вопросе определения законной неустойки, размер которой поставлен в зависимость от категории субъекта правоотношений.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, установлена сторонами в договоре в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен в судебном порядке и признан арифметически правильным, контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Муниципальное образование «Зеленоградский муниципальный округ» подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – Казённого предприятия.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая изложенное, с Администрации подлежит взысканию пени, осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.02.2023 по делу №  А21-13282/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова