Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                               http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-900/2022

04 мая 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть оглашена  26.04.2023. Полный текст решения изготовлен  04.05.2023.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649100, Республика Алтай, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании недействительным решения № 14 от 14.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –  ФИО2, доверенность от 18.02.2021, диплом,

от УФНС России по Республике Алтай – ФИО3 доверенность от 09.01.2022, диплом, личность установлена на основании служебного удостоверения, ФИО4 доверенность от 09.01.2023, личность установлена на основании служебного удостоверения, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт»  (далее – ООО «СК «Стандарт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 14 от 14.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На вышеуказанное решение заявителем была подана апелляционная жалоба в МИ ФНС России по Сибирскому Федеральному округу. Решением № 08-11/073 5@ от 05.05.2022 данная жалоба была оставлена без удовлетворения в полном объеме.

В заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях и расчетах ООО «СК «Стандарт» подробно изложило основания своих доводов о том, что налоговым органом не доказано наличие оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и пени за его неуплату.

По мнению заявителя, налоговым органом не установлено и не доказано, что сделки с контрагентами ООО «Вертикаль», ООО «Профстрой», ООО «Оптима», ООО «Строительные технологии», ООО «Приоритет», ООО «Интэко», ООО «АльянсСтройПодряд», ООО «Гранит» и ООО «Антэй» по поставке товаров и выполнению подрядных работ не имеют реального исполнения, не имеют конкретной разумной хозяйственной (деловой) цели, не могут быть обоснованы с точки зрения предпринимательского риска.

Так, Управлением не доказано отсутствие реальных хозяйственных операции со следующими контрагентами (далее – спорные контрагенты):

ООО «Вертикаль» (поставка песка, щебня и оказание услуг по ремонту гаражей) на 18367219,55 руб., в том числе НДС 2801779,27 руб.;

ООО «Профстрой» (поставка щебня, комплектующих для системы охранного телевидения и автоматического газового пожаротушения, оказание услуг по вывозу грунта) на 57781826,32 руб., в том числе НДС 8814176,92 руб.;

ООО «Оптима» (поставка песка, глины, грунт) на 3556000 руб., в том числе НДС 542440,70 руб.;

ООО «Строительные технологии» (поставка балок, труб профильных, швеллеров, арматуры и листов металлопроката) на 10832838 руб., в том числе НДС 1652466,80 руб.;

ООО «Приоритет» (поставка швеллеров, балок, листа, труб профильных, арматуры, уголков) на 4951209 руб., в том числе НДС 755269,18 руб.;

ООО «Интэко» (поставка металлопроката, монтаж дорожной и тротуарной плитки, реконструкция кровли склада) на 12927050 руб., в том числе НДС 1971922,90 руб.;

ООО «Гранит» (поставка металлических изделий (балки, арматура) на 1698751 руб., в том числе НДС 259131,49 руб.;

ООО «Антэй» (работы (услуги) на 6504525,62 руб., в том числе НДС 992215,78 руб.;

ООО «Альянстройподряд» (работы (услуги) на 12410000 руб., в том числе НДС 1893050,86 рублей.

Управление представило отзыв на заявление, а также дополнительные письменные пояснения и расчеты, в которых изложило свои возражения против доводов заявителя. По мнению налогового органа, решение является законным и обоснованным, в ходе выездной налоговой проверки собрана и проанализирована исчерпывающая доказательственная база для выводов о доначислении налогов и начислении пеней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию. Представители налогового органа заявленное требование не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, указал, что в данном случае имеет место схема уклонения общества от уплаты налогов  от предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании решения  о проведении выездной налоговой проверки от 24.12.2019 №19 по всем налогам и сборам, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 УФНС по РА в период с 24.12.2019 по 13.11.2020 проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Стандарт».

По результатам выездной налоговой проверки УФНС по РА составлен акт налоговой проверки от 12.01.2021 №5854, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 25.05.2021 составлено дополнение к акту налоговой проверки №13, вынесено решение № 14 от 14.01.2022 (далее – решение), которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15145276,0 руб. и пени в сумме 8111141,09 рублей.

Считая решение необоснованным, ООО «СК «Стандарт» в порядке главы 19 НК РФ обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее – МИ ФНС по СФО) с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением №08-11/073 5@ от 05.05.2022.

Считая решение не соответствующим  НК РФ и нарушающим его права и законные интересы, ООО «СК «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения №14 недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд оценил доводы сторон и пришел к следующим выводам.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса.

Положениями п. 2 ст. 169 Налогового кодекса установлено, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.п. 5, 5.1, 6 ст. 169 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из содержания положений гл. 21 Налогового кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2020 № 307-ЭС20-1923, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, налоговая экономия может быть признана обоснованной только в том случае, когда она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности отраженных в них сведений.

Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение. Налоговая экономия может быть признана обоснованной в том случае, когда она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности отраженных в них сведений.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что адрес регистрации ООО «СК «Стандарт» с 13.09.2019: Республика Алтай, 

<

...>, фактически общество осуществляло деятельность по адресу: 

<

...> (собственник помещения - ООО «Стандарт-Капитал»). Основной вид деятельности, заявленный налогоплательщиком: «Строительство жилых и нежилых зданий» (код по ОКВЭД 41.20), в период 2017-2018 годов осуществляло деятельность по строительству, ремонту нежилых зданий и сооружений (магазины, многофункциональные центры, производственные базы, гаражи) на территории Алтайского края, являлось членом саморегулируемой организации «Дорожники и строители Алтая», имеет лицензию от 07.11.2014 № 22-Б/00058 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Участниками общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с 05.06.2013 по 18.07.2019 являлся ФИО5, с 19.07.2019 ФИО6, которая в ходе допроса 31.01.2020 сообщила налоговому органу, что организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, работники отсутствуют, недвижимое имущество, транспортные средства на организацию не зарегистрированы, принято решение о ликвидации общества. 20.12.2019 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Среднесписочная численность работников организации в 2017 г. составила 86 человек, в 2018 г. - 70 человек. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 г. на 87 человек, за 2018 г. на 70 человек.

Штатное расписание ООО «СК «Стандарт» в 2017-2018 гг. включало, в том числе, должности: монтажник стальных и железобетонных конструкций 12 шт. ед., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 шт. ед., электрогазосварщик 9 шт. ед., производитель работ 3 шт. ед., инженер производственно-технического отдела 3 штатных единицы.

Управлением установлено, что в 2019 году деятельность переведена на ООО «СК» Созидание» (учредитель и руководитель - ФИО5), осуществляющей аналогичный вид деятельности, в том числе, сотрудники общества уволены и затем трудоустроены в ООО «СК «Созидание».

Налогоплательщиком для обоснования заявленных к вычету сумм НДС представлены договоры поставки, договоры субподряда, договор оказания услуг со спорными контрагентами, дополнительные соглашения, технические задания на выполнение работ, локально сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, акты оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные.

Ни обществом, ни его контрагентами в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие фактическое перемещение товаров, его качество, производителей, использование товаров в деятельности, сведения о транспортных средствах, водителях, сертификаты, паспорта качества, заявки, документы складского учета, реестр работников, выполнявших работы от имени спорных контрагентов, журналы работ по спорным объектам, регистры бухгалтерского и налогового учета, акты сверок, акты о зачете взаимных требований. Документы о расчетах с контрагентами, в том числе о передаче векселей, представлены только в ходе рассмотрения дела судом, убедительные пояснения об уважительных причинах непредставления документов в ходе проверки отсутствуют.

 

ООО «СК «Стандарт» оспаривает выводы Управления о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Вертикаль» по договору субподряда от 20.09.2017 № 34/1/17 на выполнение работ по капитальному ремонту гаражей, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Указанные работы общество обязалось выполнить согласно условиям договора подряда от 20.09.2017 № 08-09/2017, заключенного с заказчиком ООО «Заринская городская электрическая сеть». Условиями договора предусмотрено получение подрядчиком письменного согласия заказчика на привлечение субподрядчиков, имеющих необходимые разрешения, лицензии и квалификацию для выполнения ремонтных работ. Субподрядчик был согласован с заказчиком 25.09.2017, после начала выполнения работ, а на сайте https://zakupki.gov.ru привлечение субподрядчика не указано.

Для подтверждения выполнения указанных работ обществом представлен договор субподряда от 20.09.2017 № 34/1/17 (далее - договор субподряда от 20.09.2017), счета-фактуры, товарные накладные, акт о приемки выполненных работ № 1. Товаросопроводительные документы на ТМЦ не представлены.

ООО «Заринская горэлектросеть» письмом от 29.04.2021 № 2025/02 сообщило, что процессом по ремонту гаражей руководил ФИО5, выполняло работы ООО «СК «Стандарт» самостоятельно либо субподрядная организация не известно. Руководитель заказчика ФИО7 в ходе допроса (протокол от 09.09.2020 № 259) сообщила, что ООО «СК «Стандарт» не представляло информацию о привлечении субподрядных организаций. Сама субподрядная организация не представила документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом.

Руководитель общества ФИО5 в ходе допроса 15.04.2021 не смог пояснить налоговому органу, какие подрядные организации выполняли работы, часть которых выполнена своими силами. При составлении дефектной ведомости присутствовал ФИО8 – данное лицо (главный инженер ООО «СК «Стандарт») также был допрошен и указал, что не присутствовал при выполнении работ на объекте.

Управление полагает, что договор субподряда №34/1/17 от 20.09.2017г., заключенный между ООО «СК «Стандарт» и ООО «Вертикаль», содержит недостоверные и не соответствующие действительности данные о заказчике: указан заказчик ООО «Заринская сетевая компания» вместо действительного заказчика по договору подряда №08/09-2017 от 20.09.2017 ООО «Заринская городская электрическая сеть», следовательно, составлен формально.

По мнению управления, ООО «Вертикаль» не соответствует условиям договоров подряда и субподряда о наличии квалифицированного персонала для выполнения работ, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также у него отсутствовала возможность нести  издержки и расходы на поставку, транспортировку всех необходимых материалов и оборудования. ООО «Вертикаль» не располагает какими-либо материальными ценностями, рабочим персоналом, не состоит в саморегулируемой организации. 

На основании выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Вертикаль» за 2017-2018гг., управлением установлено поступление денежных средств по договору субподряда №34/1/17 от 20.09.2017г. от ООО «СК «Стандарт» в размере 894 600 руб., которые перечислены на счета индивидуальных предпринимателей (не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, зарегистрированных в качестве ИП на 6-12 месяцев) и в дальнейшем сняты в виде наличных денежных средств, предприниматели не представили документов по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль». 

В результате анализа финансово-хозяйственных операций ООО «Вертикаль», не установлено приобретение товаров, используемых при строительно-монтажных работах на объекте заявителя и не установлено привлечения сторонних организаций для выполнения ремонтных работ

Управление подробно излагает данные анализа выписок по расчетным счетам контрагента и полагает, что с момента открытия расчетных счетов движение денежных средств носит «транзитный» характер без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. Ремонтные работы на объекте – гаражи, по адресу: 

<

...>, в действительности были выполнены, но не силами ООО «Вертикаль», ввиду несоответствия организации требованиям договора подряда, отсутствия ресурсов, материальной и технической базы для выполнения данных работ, наличия признаков «технической» организации, а также отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с субподрядчиком ООО «Интэко» по монтажу дорожных плит и укладке тротуарной плитки на объекте - магазине по адресу 

<

...> в рамках исполнения договора подряда от 21.08.2017 № 31/1/17, заключенного с заказчиком ООО «СК «Созидание».

Для подтверждения заявленной к вычету суммы НДС ООО «СК «Стандарт» по взаимоотношениям со спорным контрагентом в ходе проверки управлению представлены договор подряда от 07.07.2018 № 6-1/18, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ. Товаросопроводительные документы не представлены, так же как доказательства, подтверждающие приобретение контрагентом необходимых материалов: дорожных плит, отсева, щебня, тротуарной плитки.

Управление пришло к выводу о том, что работы по укладке плитки и монтажу дорожных плит выполнены реальным контрагентом ООО «Орион» в период с 3 квартала 2017 г. по 2 квартал 2018 г. и сданы заказчику в рамках договора подряда от 24.08.2017 № 32/17 и дополнительного соглашения от 17.05.2018. о реальности взаимоотношений с ООО «Орион» свидетельствует наличие доказательств приобретения необходимых материалов подрядчиком и надлежащего оформления их передачи  субподрядчику, а также наличии документации о транспортировке ТМЦ на площадку, наличие данных об оплате услуг спецтехники. Таких доказательств по контрагенту ООО «Интэко» не представлено.

Заявитель при рассмотрении настоящего дела приводит довод о том, что плитка была уложена поздней осенью 2017 года, на замороженный грунт, в связи с чем весной 2018 г. возникла необходимость в перекладке плитки и для данных работ был привлечен спорный контрагент. Такие же пояснения дал руководитель заявителя ФИО5 в ходе допроса 15.04.2021, а также сообщил, что ООО «Орион» привлечено в связи с тем, что стоимость работ ООО «Орион» была предложена выше, чем у ООО «Интэко». Однако управление опровергает данный довод, установив, что предложенная ООО «Орион» стоимость работ, напротив, была ниже, чем заявленная спорным контрагентом (имеются детальные расчеты в отзыве ответчика на заявление), следовательно, в действительности данные обстоятельства отсутствовали.

 В ходе проверки ООО «Орион» ответило на запрос управления, сообщило,  что работы по благоустройству территории выполнены в 3 квартале 2017 г., демонтажные работы не производились, претензий к качеству работ ООО «СК «Стандарт» не предъявляло, расчет за выполненные работы произведен в полном объеме.

Допрошенные управлением сотрудники заявителя ФИО8 и ФИО9 сообщили, что работы по благоустройству территории выполняло ООО «Орион» осенью 2017 года, замечания устранены весной 2018 года, ООО «Интэко» свидетелям не знакомо, для выполнения работ не привлекалось.

Общество оспаривает вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Профстрой» по вывозу грунта на объекте по адресу: 

<

...> в рамках исполнения договора подряда заключенного с заказчиком ООО «СК «Созидание».

Между заявителем и ООО «Профстрой» заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель ООО «Профстрой» обязуется оказать услуги для ООО «СК «Стандарт» по вывозу грунта в количестве 10500 м с объекта – строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> собственными силами исполнителя либо с помощью привлеченных организаций.

Управление указывает, что ООО «Профстрой» не подтвердило наличие взаимоотношений с обществом – из материалов проверки следует, что общество не получило требование о представлении документов и не ответило на него. У ООО «Профстрой» отсутствуют в собственности транспортные средства, численность сотрудников 1 человек. ООО «Профстрой» не располагает какими-либо ресурсами для самостоятельного оказания такого рода услуг, а данных о привлечении сторонних организаций и об оплате их услуг отсутствуют.

Из письма Администрации г.Заринска от 28.09.2017 №364/ПА/2005 следует, что по сведениям Администрации со строительной площадки необходимо вывести 3982 м3 природного грунта, для вывоза грунта обществу согласовано место складирования в несанкционированном карьере на расстоянии 1 км от площадки строительства.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО «СК «Стандарт» и ООО «СК «Созидание» (заказчик), с объекта в период с 30.12.2017 по 28.12.2018 вывезен грунт в количестве 3,8 тыс. куб.м. на сумму 246,4 тыс. руб., что значительно меньше по объему и стоимости, чем заявлено от ООО «Профстрой».

В результате анализа данных актов о приемке выполненных работ КС2, выставленным ООО «СК «Стандарт» в адрес заказчика ООО «СК «Созидание» управлением установлено, что со строительного объекта вывоз грунта осуществлен в период с 30.12.2017г. по 28.12.2018г. в количестве 3,8 тыс. куб. м. на сумму 246,4 тыс. руб., что в 2,7 раза меньше по объему и дешевле более чем в 50 раз, чем заявлено от спорного контрагента ООО «Профстрой».

Сотрудники заявителя ФИО8, ФИО9 в ходе допросов сообщили налоговому органу, что грунт вывозился на свалку специальной техникой, принадлежащей обществу, ООО «Профстрой» свидетелям не знакомо, для выполнения работ не привлекалось.

По данным выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Профстрой» за 2017г. Управлением установлено поступление денежных средств от ООО «СК «Стандарт» за вывоз грунта в сумме 501 000 руб., денежные средства переведены на счета физических лиц за строительные материалы. Расчеты, связанные с привлечением сторонних организаций для оказания услуг спецтехники, отсутствуют. Управление приводит подробные пояснения о том, что перечисления по счетам ООО «Профстрой» носят транзитный характер, поступившие денежные средства снимаются со счетов «технических» организаций в виде наличных денежных средств.

Управление пришло к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений с подрядчиками ООО «Интэко» и ООО «Альянсстройподряд» по договорам подряда от 16.06.2018 № 5-2/18 и от 27.06.2018 № 6-2/18 на ремонт кровли на зданиях складов, демонтажу и последующему ремонту котельного оборудования на объекте заказчика - нежилом помещении по адресу 

<

...>, которое заявитель арендовал у ООО «Стандарт - Капитал».

Согласно условиям договора подряда от 27.06.2018 ООО «Интэко» обязуется выполнить работы по ремонту кровли на зданиях складов, демонтажу и последующему ремонту котельного оборудования на объекте заказчика. По условиям договора от 16.06.2018 ООО «Альянсстройподряд» по заданию ООО «СК «Стандарт» обязуется выполнить работы по ремонту наружных тепловых сетей на объекте заказчика.

В ходе налоговой проверки управление допросило руководителя общества ФИО5, который сообщил о том, что общество проводило ремонтные работы своими силами, а также инженера НТО ФИО10 и главного энергетика ФИО11, которые дали показания, соответствующие пояснениям руководителя о  выполнении ремонтных работ своими силами.

Первичных учетных документов по взаимоотношениям с арендодателем относительно ремонта помещения налоговому органу в период проверки не поступило, из выписок по расчетным счетам заказчика установлено, что расчеты с подрядчиком или субподрядчиком, с поставщиками необходимых материалов не проводились. ООО «Стандарт-Капитал» оставлены без исполнения требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих выполнение работ на объекте.

Управление проанализировало движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Стандарт-Капитал», не установило перечислений в адрес ООО «СК «Стандарт» за спорные работы. Что касается сведений и документов о расчете векселями, то такие данные управлению в ходе проверки не представлялись и обоснованно не приняты во внимание: доказательств наличия уважительных причин их непредставления не имеется.

Таким образом, реальность хозяйственных операций с указанными подрядчиками не подтверждена, сделка фактически отсутствует.

Заявитель полагает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Альянсстройподряд» по выполнению ремонтных работ на втором этаже магазина по адресу: 

<

...> участок 14/1, на котором ООО «СК «Стандарт» являлось застройщиком.

Для подтверждения заявленной к вычету суммы НДС ООО «СК «Стандарт» по взаимоотношениям со спорным контрагентом ссылается на договор подряда от 28.06.2018 № 6-4/18. Товаросопроводительные документы не представлены. От Администрации управлением получены сведения о выдаче заявителю 21.11.2016 разрешения на строительство, а также документы о приемке и вводе объекта в эксплуатацию.

Из числа документов, позволяющие определить виды, стоимость и объемы строительно-монтажных работ на объекте, ООО «СК «Стандарт» в ходе проверки представлялись общий журнал работ, договоры подряда, касающиеся объекта, приемо-сдаточные документы (акт о приемке законченного строительством объекта, свидетельства о соответствии, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, акты освидетельствования скрытых работ). Локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 не представлены.

Из поступивших документов управлением установлено, что работы на объекте  выполнялись следующими организациями:

ООО «СК «Стандарт» - бетонирование, армирование фундаментов, пола, крылец, монтаж лестниц, др.;

ООО «Управление механизации-4» ИНН 

<

***> – устройство винтовых свай (услуги автобуровой);

ООО «Лайн» ИНН 

<

***> - кровля;

ООО «Виктория» ИНН 

<

***> - стальные двери;

ООО «Венталь» ИНН 

<

***> - окна, двери, витражи;

ООО ИСК «Крафт» ИНН 

<

***> - отделочные работы;

ООО ЦП и НТ «Пирант-Алтай» ИНН 

<

***> – огнезащитные работы;

ООО «Энергосервис» ИНН 

<

***> - электроснабжение;

ООО ЧОП «Витязь» ИНН 

<

***> – охрана объекта;

ООО «АМС+» ИНН 

<

***> -  монтаж наружных сетей отопления, водоснабжения, канализации к зданию, монтаж системы пожаротушения в здании, монтаж внутренней системы отопления, монтаж системы вентиляции, монтаж внутренних сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации в здании;

ООО «Конкрит-Декор» ИНН 

<

***> – работы по устройству растворной стяжки и бетонного пола на объекте;

ООО «МегаСтрой» ИНН 

<

***> – благоустройство.

Информация о подрядчике ООО «АльянсСтройПодряд» и работах, якобы им выполненных, в документах отсутствуют.

В ходе налоговой проверки управление допросило инженера НТО ООО «СК «Стандарт» ФИО10, который дал показания о выполнении данных работ силами общества, а ООО «Альянсстройподряд» свидетелю не знакомо, для выполнения работ не привлекалось. Также управление приняло во внимание, что договор со спорным контрагентом датирован позднее, чем объект введен в эксплуатацию, чему в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не представлено убедительных объяснений.

Таким образом, согласно имеющимся в налоговом органе сведениям и документам, для выполнения работ на объекте - строящееся нежилое здание магазина по адресу: 

<

...> участок 14/1, ООО «АльянсСтройПодряд» в действительности не привлекалось. 

В отношении строительно-монтажных работ по устройству цоколя и перегородок и электромонтажных работ на объекте производственная база по адресу: 

<

...>, в отношении которого у генподрядчика ООО «СК «Стандарт» заключен договор генподряда от 27.10.2016 № ГП-57/16 с заказчиком ООО «Агрохимсервис» и застройщиком ООО «Северовласихинское» (также в отношении данного объекта с заявителем был заключен ряд других договоров, имеющих опосредованное отношение к спорным работам), Управление пришло к следующему.

Для подтверждения заявленной к вычету суммы НДС ООО «СК «Стандарт» по взаимоотношениям со спорным контрагентом представлены: договор подряда от 18.08.2018 №6-3/18, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ. Товаросопроводительные документы не представлены.

Согласно п. 1.5 договора подряда от 18.08.2018 №6-3/18, работы выполняются из материалов подрядчика. Поставка, транспортировка всех необходимых материалов и оборудования осуществляется подрядчиком своими силами и средствами.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает наличие у себя всех разрешений, которые требуются или могут потребоваться законодательством при осуществлении подрядчиком его деятельности в связи с выполнением работ, в том числе свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

 

ООО «СК «Стандарт» (Подрядчик) выполняло комплекс работ по капитальному строительству нежилого здания производственной базы, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках договора генподряда от 27.10.2016 № ГП-57/16 (далее - договор генподряда) с ООО «Агрохимсервис» (Заказчик).

Согласно условиям договора от 18.08.2018 ООО «Альянсстройподряд» обязуется выполнить по заданию ООО «СК «Стандарт» строительно-монтажные работы по устройству цоколя, перегородок и электромонтажных работ на объекте Заказчика. Договором установлено, что работы выполняются из материалов Подрядчика. Поставка и транспортировка материалов и оборудования осуществляется Подрядчиком.

ФИО9 в ходе допроса (протокол от 29.04.2021) сообщил, что фундаментные работы, возведение металлоконструкций, работы по обшивке сэндвич панелями, устройство кровли, прокладка электросетей выполнены сотрудниками ООО «СК «Стандарт», ООО «АльянсСтройПодряд» свидетелю не знакомо, для выполнения работ не привлекалось.

Из актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 между ООО «СК «Стандарт», ООО «Агрохимсервис» и ООО «АльянсСтройПодряд» установлено, что часть работ выполнены и сданы заказчику ранее заявленной даты приемки работ от спорного контрагента.

В ходе выездной налоговой проверки из представленной обществом исполнительной документации по объекту были установлены реальные подрядчики (субподрядчики) ООО «СК «Стандарт», выполняющие ремонтные работы на объекте производственная база (ООО «Мегастрой», ООО ЦП и НТ «Пирант-Алтай», ИП ФИО12, ООО «Альфа Инжиниринг», ООО «АМС+», ООО «Конкрит-Декор», ООО «АлтайВорота Торговый Дом»). В отношении якобы приобретенных для выполнения работ ТМЦ управление установило, что реальным поставщиком являлось ООО «Снабкомплектсервис», а приобретены товары ООО «СК «Стандарт», а не ООО «АльянсСтройПодряд».

По данным выписок по расчетным счетам за 2018г. ООО «АльянсСтройПодряд» установлено только перечисление денежных средств на уплату налогов, сборов, комиссионные сборы за ведение счета. Иные расчетные операции отсутствуют.

Таким образом, работы, якобы выполненные ООО «АльянсСтройПодряд», на объекте - производственная база по адресу: 

<

...>, ООО «СК «Стандарт» выполняло самостоятельно или с привлечением реальных контрагентов, товары приобретало и доставляло на объект строительства самостоятельно.

На основании счетов-фактур от ООО «Антэй» обществом принят к вычету НДС в сумме 992215,78 руб. по услугам на основании договора перевозки грузов от 29.06.2018 № 5-3/18, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ. Товаросопроводительные документы не представлены.

Управлением установлено, что ООО «Антэй» заявлена доставка:

дорожных и тротуарных плит по адресу: 

<

...>;

металлических конструкций, кровельных и стеновых панелей, арматуры, блоков «Бетолекс» на объект: 

<

...>;

доставка металлических конструкций на объект: 

<

...>. 

В ходе выездной налоговой проверки установлен реальный перевозчик - ООО «АлтАвто», доставляющий указанные товары на объекты по заявкам ООО «СК «Стандарт». Управление ссылается на накладную на отпуск материалов на сторону от 31.12.2017, по которой ООО «СК «Стандарт» в адрес ООО «Орион» отпущены дорожные плиты, приобретенные у ОАО «НЗСК» в 2017г., согласно актам выполненных услуг на объект плиты доставлены в октябре 2017г. на грузовом транспортном средстве МАН перевозчиком ООО «Алт Авто» по заказу ООО «СК «Стандарт», а не спорным контрагентом ООО «Антэй» в 3 квартале 2018г.

В отношении поставки товара на объект 

<

...> управление указало, что доставка материалов по условиям договора подряда между ООО «СК «Стандарт» и ООО «Интэко» возлагалась на ООО «Интэко» (договор заключен на условии выполнения работ иждивением подрядчика).

В рамках контрольных мероприятий УФНС России по Республике Алтай получены от ООО «ТД ТЕПЛОТРЕЙД» ИНН 

<

***>  документы по взаимоотношениям с ООО «СК «Стандарт» (вх. №1089448134 от 03.11.2020г.), согласно которыми ООО «СК «Стандарт» в июле-августе 2018г. приобретены у ООО «ТД ТеплоТрейд» стеновые и кровельные панели. Выборка товара осуществлялась собственными силами покупателя в 

<

...>. Следовательно, приобретение и доставку панелей ООО «СК «Стандарт» осуществляло самостоятельно.

Управлением не установлено сведений об оплате транспортных услуг сторонним организациям, наличия у спорного контрагента транспортных средств, поступлений денежных средств за транспортные услуги на счета ООО «Антэй» от ООО «СК «Стандарт».

Также ООО «СК «Стандарт» от спорных контрагентов (ООО «Профстрой», ООО «Вертикаль», ООО «Строительные технологии», ООО «Гранит» ООО «Приоритет», ООО «Интэко») заявлена поставка товаров (щебень, песок, глина, грунт, металл, комплектующие для системы охранного телевидения и автоматического газового пожаротушения).

Документы, свидетельствующие об использовании спорного товара в целях осуществления хозяйственной деятельности, а также товаросопроводительные документы налогоплательщиком не представлены.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что договоры поставки со спорными контрагентами содержат идентичные условия, согласно которым спорные контрагенты (поставщики) обязуются поставить, а ООО «СК «Стандарт» (покупатель) принять и оплатить товар, доставку осуществляют поставщики собственными силами до склада покупателя либо покупатель самовывозом со склада поставщиков.

ФИО5 в ходе допроса (протокол от 15.04.2021) не смог пояснить фактические обстоятельства указанных сделок со спорными контрагентами, в том числе не указал объекты, на которых установлено охранное оборудование и средства пожаротушения).

Выездной налоговой проверкой установлено, что общество приобретало аналогичный вид товаров у реальных поставщиков, в том числе: у ООО «ПК «Водник», ООО «Прогресс», ООО «Дормаш плюс», ООО «Бетон-Град», ООО «Дормаш», ООО «Карьер», ООО «Прогресс», ОАО «Веселоярский щебзавод (песок, глина, щебень), у ООО «МСВ», ООО «Компания Металл Профиль» (металлопрокат). Доставка товара осуществлялась силами ООО «СК «Стандарт», индивидуальными предпринимателями и реальными поставщиками (производителями).

ООО «Профстрой» в адрес налогоплательщика заявлена поставка 11519 тонн щебня, при этом материалами выездной налоговой проверки подтверждается самостоятельное приобретение реальным контрагентом - ООО «Орион» щебня для выполнения работ по строительству магазина по адресу 

<

...>. Сотрудник заявителя ФИО9 в ходе допроса пояснил, что ООО «Орион» использовало щебень для обсыпки тропинок.

Таким образом, для выполнения работ по строительству магазина использовалось незначительное количество щебня, в связи с чем, отсутствовала необходимость в приобретении товара от ООО «Профстрой».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Вертикаль», ООО «Профстрой», ООО «Строительные технологии» не представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с налогоплательщиком.

ООО «СК «Стандарт» заявлено приобретение у ООО «Профстрой» комплектующих для системы охранного телевидения и автоматического газового пожаротушения (далее -комплектующие) на сумму 28256239,21 руб., в том числе НДС 4310319,58 рублей.

Согласно счет - фактурам, книг продаж за 4 квартал 2017 г. указанные комплектующие реализованы обществом в адрес ООО «Запсибспецавтоматика», а перечисление денежных средств в адрес ООО «Профстрой» не производилось.

ООО «Запсибспецавтоматика», ООО «СК «Стандарт», ООО «Профстрой» не представлены документы, подтверждающие транспортировку, сертификаты соответствия (паспорта качества), заявки на отгрузку товара, документы (информация) о дальнейшем использовании спорного оборудования.

Денежные средства, полученные ООО «СК «Стандарт» от ООО «Запсибспецатоматика», спорному контрагенту не перечислены, а направлены обществом на погашение транша по кредитному договору и внесены на депозит.

Учитывая установленные Управлением фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта поставки товара от ООО «Профстрой», указанный товар в последующем не мог быть реализован обществом в адрес ООО «Запсибспецавтоматика», в связи с чем, при определении действительных налоговых обязательств ООО «СК «Стандарт» Управлением уменьшена сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком к уплате от сделки с ООО «Запсибспецавтоматика».

Помимо выводов в отношении каждого из спорных объектов и поставок ТМЦ, управление в оспариваемом решении указывает на характеристики контрагентов заявителя, в совокупности подтверждающие невозможность реальных взаимоотношений между данными контрагентами и заявителем:

ООО «Вертикаль», ООО «Профстрой», ООО «Оптима», ООО «Строительные технологии», ООО «Приоритет», ООО «Интэко», ООО «Гранит», ООО «Антэй» и ООО «АльянсСтройПодряд» зарегистрированы незадолго до оформления спорных договоров, в отношении ООО «Приоритет», ООО «Профстрой», ООО «Антэй», ООО «Строительные технологии» внесены сведения о недостоверности адреса регистрации, руководителя и учредителя. ООО «Приоритет» исключено и единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности адреса;

спорные контрагенты не обладали материально-техническими и трудовыми ресурсами, не имели допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства или лицензий; не совершали операций, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, не производили расходов на приобретение строительных материалов для выполнения заявленных работ и осуществления поставки, а также на аренду транспортных средств, движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует данным книги покупок и продаж, установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов;

согласно показателям налоговых деклараций спорных контрагентов по НДС, за 2017-2018 гг., доля вычетов 99,9%, в книгу покупок включены счета-фактуры транзитных организаций, представляющих вычеты по НДС друг другу, а также организации, в том числе представившие нулевую отчетность, по сделкам с которыми сформированы расхождения по НДС;

ООО «СК «Стандарт» в ходе проверки не представляло доказательств оплаты в адрес спорных контрагентов, в связи с чем управлением сделаны выводы о том, что оплата не производилась (перечисление установлено только в адрес части спорных контрагентов в сумме 4,9 млн. руб. (3,8% от суммы спорных сделок), меры по взысканию с общества задолженности не предпринимались. Денежные средства, поступившие от общества, перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности с последующим снятием денежных средств;

из анализа расчетного счета спорных контрагентов не установлена возможность поставки товаров и оказания работ (услуг) организациями, в адрес которых в последующем перечислены денежные средства ввиду отсутствия материально технических и трудовых ресурсов, отсутствия расчетных счетов либо счетов с «транзитным» характером, совпадения IP-адресов, непредставления документов по запросу налогового органа, представления деклараций с минимальной суммой уплаты;

- числящиеся руководителями спорных контрагентов ФИО13 (ООО «Вертикаль»), ФИО14. (ООО «Профстрой», ООО «Строительные технологии»), ФИО15 (ООО «Приоритет»), ФИО16 (ООО «Гранит»), Канцлер К.П. (ООО «Оптима»), ФИО17 (ООО «Интэко»), ФИО18 (ООО «Альянсстройподряд») не смогли пояснить фактические обстоятельства осуществления деятельности и исполнения сделок с обществом, допросы произведены в присутствии одних адвокатов (Овчинникова Ю.Б., Ананина М.П., Ившина О.А., Прокопьева А.А.).

 

Таким образом, налоговым органом установлено несоблюдение обществом условия предусмотренного п.1, п.п.2 п. 2 ст. 54. 1 НК РФ. Установленные управлением обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и его спорными контрагентами. Целью заключения фиктивных сделок являлась неуплата налога на добавленную стоимость путём включения в состав налоговых вычетов сумм по фиктивным сделкам. 

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, о наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделок со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

С учетом изложенного Управление верно определило реальные налоговые обязательства ООО «Строительная компания «Стандарт», то есть размер исчисленных по результатам такой проверки сумм соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом, а доводы заявителя об обратном являются необоснованными.

Допущенных процессуальных нарушений при проведении  налоговой проверки, которые нарушили права и законные интересы ООО «СК «Стандарт», в ходе судебного разбирательства не выявлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт»  в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья                                                                                      И.В. Окунева