АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6855/23

04 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью СК  «ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 24.05.2021, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «ТЕХНОЛОГИИ»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ДОН» о взыскании задолженности в размере 704 000 руб., неустойку в  размере 22 132,60 руб. в период с 30.09.2022 по 01.03.2023 и по день фактического  исполнения обязательства, судебные расходы в размере 60 000 руб.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил пояснения к  заявлению. Пояснения приобщены к материалам дела.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах  неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

В предварительном судебном заседании 27.06.2023 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  04.07.2023 до 17 часов 00 минут.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена  27.06.2023 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области –  http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде.  

После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец  направил счет на оплату, пояснения к иску. Документы приобщены к материалам дела.  

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к  производству от 26.05.2023 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения  предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду не представили.  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся «04» июля 2023 года, суд  признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение  дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

 Исследовав материалы дела, суд установил: 

«01» сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью СК  «ТЕХНОЛОГИИ» (далее -Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОН»  (далее - Ответчик) заключен договор № 9/2022-ТУ от 01.09.2022 г. об оказании  транспортных услуг.  

Исполнитель по настоящему Договору обязуется оказывать транспортные Услуги в  соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принимать  надлежаще оказанные Услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего  Договора. Исполнитель оказывает различные транспортные Услуги, включая- разгрузочно-погрузочные работы; транспортно-экспедиционные услуги при перевозке  грузов, в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора. Заказчик  осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством оказываемых Услуг, соблюдением  сроков их оказания и других обязательств Исполнителя по настоящему Договору, не  вмешиваясь в хозяйственную деятельность Исполнителя (п. 1.1-.1.3 договора).  

В силу п. 2.1 договора, общая стоимость услуг по настоящему договору  определяется исходя из фактического объема оказанных Исполнителем и принятых  Заказчиком услуг по стоимости 2000 рублей, за один час работы с учетом НДС. Приемке и  оплате подлежат только фактически оказанные Услуги. Продолжительность рабочей  смены составляет 11 (одиннадцати) часов.  

На основании п. 3.1 договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по  перевозке грузов в соответствии с поданными заявками, которые направляются  Исполнителю посредством электронной почты, на электронный, либо по телефону.  Исполнитель планирует и организует свою работу исходя из плановых объемов В случае  необходимости Заказчик вправе скорректировать плановые объемы, с обязательным  уведомлением Исполнителя в срок не менее 1 (одного) рабочего дня.  

Услуги считаются принятыми после подписания Акта о приемке оказанных Услуг  Сторонами по настоящему Договору. Приемка Услуг производится за фактический  период работы (эксплуатации; Техники. Приемка Услуг осуществляется на основании  Тарифов на Услуги каждого вида Техники согласованных Сторонами. Акты о приемке  оказанных Услуг оформляются на основании реестра путевых листов, заверенные  подписью Представителя Заказчика и штампом Заказчика за период оказания Услуг. По  завершению оказания Услуг в отчетном периоде Исполнитель обязан представить  Заказчику Акт о приемке оказанных услуг, в 2 (двух) экземплярах с приложением  документов, подтверждающих оказание Услуг, на бумажных (оригиналы документов)  носителях до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае  предоставления факсимильных/сканированных копий первичных документов оригиналы  этих документов должны быть представлены в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  представления копии. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  одновременного наличия следующих обстоятельств: (1) завершения Исполнителем  оказания Услуг за отчетный период (этап); (2) передачи Заказчику подписанного  Исполнителем надлежащим образом оформленного Акта о приемке оказанных Услуг: (3)  исполнения иных, предусмотренных настоящим Договором обязательств, связанных с  приемкой Услуг (представление отчетных материалов, иное), обязан подписать Акт о  приемке оказанных Услуг или направить Исполнителю мотивированный отказ в приемке  

Услуг с указанием допущенных недостатков при оказании Услуг. В случае  мотивированного отказа Заказчика от принятия оказанных Услуг. Заказчик предоставляет  Исполнителю требование об устранении выявленных недостатков с перечнем  необходимых доработок и сроков их устранения, которые являются обязательным для  Исполнителя. Исполнитель предоставляет счета-фактуры одновременно с Актами о  приемке оказанных услуг (п. 4.1 – 4.7 договора).  

Ответчик выставил истцу счета № 33 от 22.09.2022 на сумму 375 000,00 рублей, №  32 от 05.09.2022 на сумму 330 000,00 рублей.  

Истцом внесены платежи в общей сумме 704 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями: № 260 от 20.09.2022 на сумму 330 000 руб., № 649 от  17.10.2022 на сумму 374 000 руб.  

Истец указал, что ответчик является плательщиком налога на добавленную  стоимость. В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ, Ответчик обязан исчислить НДС и  отразить его в своей книге продаж при получении аванса и при подписании акта  выполнении работ. Вышеперечисленные документы не были предоставлены истцу, и не  подписаны сторонами, кроме того сверка с ИФНС посредством АСК НДС-2 показала, о  том что Ответчик не отразил в книге продаж эту сумму.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2022, в которой просил  возвратить 704 000,00 рублей предоплаты, пени в размере 12 101,51 рублей, которая  оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о  том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  

основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Истец указывает, что работы (услуги) не были выполнены ответчиком, акт о  приемке оказанных услуг в 2 экземплярах, и счет -фактура не были предоставлены истцу,  ответчик не отразил в книге продаж эту сумму, в связи с чем, истец просит возвратить  704 000,00 рублей, перечисленные ответчику в счет оплаты по договору оказания услуг.  Позднее в пояснениях истец указал, что помимо акта приемки работ, иного не  представлено.  

Суд признает обоснованной сумму задолженности в размере 44 000,00 рублей  исходя из следующего.  

В силу п. 4.1 договора, услуги считаются принятыми после подписания Акта о  приемке оказанных услуг сторонами по настоящему договору. Исполнитель  предоставляет счета-фактуры одновременно с Актами о приемке оказанных услуг (п. 4.7  договора).  

Как установлено судом, в материалы делах дела имеется счет фактура № 40 от  30.09.2022, подписанная и скрепленная печатями со стороны истца и ответчика, согласно  которой, истцом оказаны услуги по представлению техники с экипажем на сумму  660 000,00 рублей (л.д. 19).  

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №  40 от 30.09.2022. Акт подписан и скреплен печатями со стороны истца и ответчика.  Согласно акту, услуги по договору № 9/2022-ТУ от 01.09.2022 оказаны на сумму  660 000,00 рублей (л.д. 20).  

В материалах дела также имеется реестр оказанных услуг за сентябрь 2022 года на  сумму 660 000,00 рублей, который согласован заказчиком (истцом) и исполнителем  (ответчиком) (л.д. 21).  

Таким образом, факт оказания услуг на сумму 660 000,00 рублей подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами: договором, актом оказанных услуг,  счетом-фактурой, реестром, подписанными уполномоченными представителями сторон  без замечаний. Количество и качество оказанных услуг при подписании указанных выше  документов, не оспорено истцом.  

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение  ответчиком взятых на себя обязательств на сумму 660 000,00 рублей, оценены судом с  позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признаны надлежащими доказательствами по делу.  

В свою очередь, истец перечислил в качестве оплаты за оказанные услуги 

704 000, 00 рублей, при этом, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств представлены на сумму 660 000,00 рублей.  

Между тем, доказательства оказания услуг на остаток суммы 44 000,00 рублей  сторонами не представлено.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в  размере 44 000,00 рублей (704 000 – 660 000).  

В удовлетворении требования о взыскании оплаты в остальной части надлежит  отказать, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства,  подтверждающие оказание ответчиком истцу услуг на сумму 660 000,00 рублей.  

Истец не доказал, что услуги оказаны ненадлежащим образом. Более того,  подписанные и представленные самим истцом акт и счет-фактура, свидетельствует о  принятии этих услуг.  

Указание истца на то обстоятельство, что ответчиком в книге покупок-продаж не  отражено оказание услуг признается несостоятельным, поскольку сам по себе факт  наличия/отсутствия соответствующей информации в книге покупок-продаж не  свидетельствует об отсутствии факта выполненных работ, применительно к  обстоятельствам настоящего дела подтвержденного совокупностью вышеуказанных  доказательств.  

Истец должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности  при выборе контрагента, в связи с чем негативные последствия такого выбора подлежат  возложению не него.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение  п. 4.1 договора в размере 22 132,60 рублей за период с 30.09.2022 по 01.03.2023 с  последующим начислением по день фактической уплаты долга.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку условиями договора не предусмотрено взыскание с заявителя  неустойки, суд пришел к выводу о применении к истцу иной нормы, предусмотренной  законом, и переквалифицировал требование с взыскания неустойки на взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд исходил из недоказанности оказания ответчиком услуг на  сумму 44 000,00 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения  договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды,  которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или  переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на  его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате  проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты  получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).  

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также  принимая во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании внесенной  предоплаты заявлено в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оказанию услуг  на соответствующую сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в  данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств,  поскольку ответчик бесплатно пользовался денежными средствами, переданными в счет  оказания услуг с даты их получения.  

Как указано выше, истцом внесена предоплата № 260 от 20.09.2022 на сумму 330  000 руб.  

Услуги оказаны 30.09.2022 на сумму 660 000,00 рублей. 

Вторая часть оплаты внесена 17.10.2022, что подтверждено платежным поручением   № 649 от 17.10.2022 на сумму 374 000 руб.  

Суд исходил из того, что поскольку исполнитель выполнил работы на 660 000,00  руб., то он как приобретатель денежных средств истца знал о неосновательности  получения средств в размере 44 000,00 рублей с момента их получения.  

Следовательно, истец вправе начислять проценты с 17.10.2022, то есть, с даты  получения возвращаемой суммы другой стороной.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 

 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя  из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами с 17.10.2022 по дату вынесения решения - 04.07.2023, размер  которых составил 2 359,73 рублей, с последующим начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 05.07.2023 по дату фактического исполнения  обязательств, начисляемых на сумму долга 44 000,00 рублей.  

 В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. 

 Истец также просит взыскать с ответчика 60 000,00 рублей судебных издержек на  оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается  договором об оказании юридических услуг от 01.03.2023, платежное поручение № 1370  

от 01.03.2023 на сумму 60 000 рублей. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за  счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее  юридические услуги.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за  оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и  относимость их к конкретному судебному делу.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и  фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что  поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку  возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг.  

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, которым  утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории  Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по  

отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым  вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений  на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 18 500  рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в  арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по  общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000  рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; при рассмотрении кассационной  жалобы посредством ВСК – 50 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.  

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Оценке подлежит объем, качество и сложность фактически оказанных услуг. 

Фактически представителем истца выполнена следующая работа: подготовлено  исковое заявление, подготовлено уточнение иска, пояснение.  

Суд учитывает, что данное дело не представляет собой юридической сложности,  судебная практика по взысканию задолженности по договорам оказания услуг  сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для  юридического анализа в целях составления искового заявления, а сбор обосновывающих  документов при ведении бухгалтерского учета хозяйственных операций  предпринимателем, составление расчетов задолженности не представляет сложности.  

Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой  квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела,  задолженность ответчиком не оспаривалась.  

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в  совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также с  учетом категории и сложности спора, суд считает разумными расходы по оплате услуг  представителя в размере 20 000 рублей.  

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Кодекса и разъяснениям, изложенным  в пункте 12 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований  расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов.  

Иск удовлетворен на 6,21 % (без учета довзыскания суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами с 02.03.2023 по 04.07.2023).  

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования истца о  взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным  требованиям в размере 1 242, 00 руб.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 1374 от  02,03.2023 уплачена государственная пошлина в размере 17 523,00 рублей.  

При этом, размер государственной пошлины за заявленные требования и с учетом  довзыскания процентов составляет 17 545,00 рублей.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  госпошлина в размере 1110,00 рублей относится судом на ответчика, при этом 1088,00  рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 22 рубля в доход Федерального  бюджета. В остальной части относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН» (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 24.05.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью СК «ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  13.02.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 44 000,00 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 359,73 рублей за период с  17.10.2022 по 04.07.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на  сумму долга 44 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 1088,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1242,00 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2021, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22  рубля.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Лебедева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:43:00

Кому выдана Лебедева Юлия Валерьевна