ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57659/24

г. Москва

15 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Европейская долина-2»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2024 года

по делу № А40-57659/24, принятое судьей А.В. Поповым,

в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Европейская долина-2»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность»                           (далее – ООО «Промбезопасность, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Европейская долина-2» (далее – ООО «ЭК «ЕД-2», ответчик) о взыскании задолженности в размере 287 200 рублей по договору                      № 00251/02-22 на услуги по транспортированию отходов от 01.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 400 рублей 62 копеек за период с 01.12.2022 по 19.02.2024, а также процентов с 20.02.2024 до момента фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, а также факта наличия просрочки в исполнении обязательств. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (исполнитель) и                                обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания                           «Европейская долина-2» (заказчик) заключен договор № 00251/09-22 на услуги по транспортированию отходов от 01.09.2022 (далее – договор), по которому исполнитель производит вывоз отходов IV и V классов опасности (в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов) с территории и объектов заказчика.

В течение ноября 2022 года исполнитель осуществил с территории и объектов заказчика вывоз 166 контейнеров отходов IV и V классов опасности объемом 1.1 м3 каждый на общую сумму 132 800 рублей. 

В течение декабря 2022 года исполнитель осуществил с территории и объектов заказчика вывоз 193 контейнеров отходов IV и V классов опасности объемом 1.1 м3 каждый на общую сумму 154 400 рублей. 

Представитель заказчика от встреч с представителем исполнителя с целью подписания актов № 121 от 30.11.2022 и № 129 от 31.12.2022 уклонился, в связи с чем, исполнитель, руководствуясь п. 5.5 договора № 00251/09-22 на услуги по транспортированию отходов от 01.09.2022, направил акты для подписания по юридическому адресу ООО «ЭК «ЕД-2».

Заказчик от получения актов об оказании услуг по адресу юридического лица уклонился, мотивированного отказа от подписания актов не выразил.

В соответствии с п. 5.5 договора № 00251/09-22 на услуги по транспортированию отходов от 01.09.2022, в случае если в течение 20 (двадцати) дней со дня передачи акта выполненных работах «заказчик» в письменном виде не высказал своих возражений, то работы считаются принятыми, выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Исходя из позиции пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, истец посчитал, что направил акты об оказании услуг надлежащим образом, при этом не получив от заказчика мотивированного отказа от подписания актов. Тем самым ответчик подтвердил наличие по отношению к истцу задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу отходов в размере 287 200 рублей.

Ответчик имеет перед истцом неисполненное обязательство по оплате оказанных услуг по вывозу отходов IV и V классов опасности в размере 287 200 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                                                                          (далее – ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика, согласно представленному истцом расчету исковых требований составляет 35 400 рублей 62 копейки за период с 01.12.2022 по 19.02.2024.

Истец путем направления претензионного письма № 38-90 от 27.11.2023 попросил ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней погасить задолженность по оплате оказанных услуг по вывозу отходов IV и V классов опасности. В указанный срок ответчик оплату задолженности не произвел, от получения претензионного письма также уклонился, что послужило снованием для обращения с настоящим иском в суд

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании задолженности в размере 287 200 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Ссылка заявителя на его неизвещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена (л.д. 74-75). Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, содержащей копию определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 22.03.2024, судебная корреспонденция была вручена адресату 26 марта 2024 года. 

Орган связи при исполнении своих обязанностей по доставке судебной корреспонденции руководствовался Порядком вручения почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, что регламентировано пунктами            51-62 Правил оказания услуг почтовой связи (далее – ПОУПС), утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

В соответствии с Правилами, заказное письмо, пересылаемое в форме электронного документа (далее – ЗЭП), доставляется адресату в электронном виде в случае, если гражданин зарегистрирован в Единой системе идентификации и аутентификации и дал согласие на получение писем в электронном виде на сайте zakaznoe.pochta.ru с указанием своих контактных данных. Отправление указанного вида считается врученным, если в информационной системе имеется уведомление о прочтении сообщения адресатом. Учитывая, что информационная система ЭПС является централизованной, при вручении почтового отправления в форме электронного документа проставляется технологический индекс места нахождения технических средств, обеспечивающих функционирование ИС ЭПС, а именно – 131000, 

<

...> (головной офис АО «Почта России»). Указанный адрес также является юридическим адресом организации федеральной почтовой связи-оператора ИС ЭПС АО «Почта России».

Для электронной доставки отправления на ЕПГУ не требуется согласие пользователя, достаточно подтвержденной учетной записи ЕСИА. Доставка на ЕПГУ осуществляется как пользователям, которые выразили согласие, так и пользователям, которые не отказались от получения в электронном формате (дефолтная доставка). 

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте                 акционерного общества «Почта России» не имеется.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Вместе с тем доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что он не опроверг обстоятельства исполнения истцом услуг по заключенному между сторонами договора на спорную сумму. Исходя из условий п. 5.5 заключенного между сторонами договора, истцом надлежащим образом выставлены акта оказанных услуг, направлены ответчику (л.д. 40-45), а последний не представил в адрес истца каких-либо возражений по факту оказания услуг. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу                 № А40-57659/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.