Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11111/2024

16 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантгаз-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.02.2021, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 62А, офис 303) к муниципальному унитарному предприятию «Советский тепловодоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.11.2003, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Советский, 

<

...> Пионерии, д. 10) о взыскании неустойки (пени),

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантгаз-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Советский тепловодоканал»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 1 749 050 руб. 51 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.04.2021 № 32110104596.

Определением суда от 17.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 02.09.2024.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выразил несогласие с расчетом заявленной неустойки со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 и 6.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагал исковые требования подлежащими уменьшению до 1 013 674 руб. 14 коп. При этом, заявил ходатайство о  снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки с 1 013 674 руб. 14 коп. до 800 684 руб. 40 коп.

Учитывая возражения ответчика, от истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1 013 674 руб. 14 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял  уточнение исковых требований к рассмотрению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантгаз-Трейд» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Советский тепловодоканал» (заказчик) подписан договор от 12.04.2021 № 32110104596 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика товар в ассортименте/, количестве, установленном договором, Спецификациями к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить этот товар (пункт 1.1. договора).

Цена, количество и качество товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласованными условиями пункта 4.1. договора предусмотрен срок оплаты товара с отсрочкой в течение 120 календарных дней.

В силу пункта 6.4. договора в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика в период: июль, октябрь-декабрь 2021 года был поставлен товар на общую сумму 8 956 629 руб. 09 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 106 629 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2019 по делу № А75-4223/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантгаз-Трейд» удовлетворены в полном объеме. С муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантгаз-Трейд» взыскано 4 106 629,09 руб. – сумма основного долга, а также 43 533руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 02.04.2024, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2022 по делу № А75-4223/2022, которым с муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантгаз-Трейд» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме  4 106 629,09 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчик, возражая против начисленной суммы неустойки, заявил ходатайство об уменьшении ее размера, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако ответчиком по настоящему делу не представлено никаких документов, подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки  - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Также суд принимает во внимание, что ответчиком нарушено денежное обязательство.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере 1 013 674 руб. 14 коп.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  23 137 руб. 00 коп. на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 354 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантгаз-Трейд» неустойку (пени) в размере  1 013 674 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 137 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарантгаз-Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 354 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.05.2024 № 739.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш