АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-2619/2023

г.Нижний Новгород «15» января 2026 года

Дата объявления резолютивной части решения «22» декабря 2025 года Дата изготовления решения в полном объеме «15» января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр судьи 28-82) при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУПРОМОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Дзержинский водоканал» (ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Эр-телеком холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей (до перерыва) от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 по доверенности, от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУПРОМОН» (далее - ООО «СУПРОМОН», истец)

обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим

исполнение управляющей организацией обязанностей по договору управления от 27.07.2018 № 165 УЦ, об

обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-центр» (далее -

ООО «УК «Управдом-центр», ответчик) предоставить в течение 3 рабочих дней с момента вступления

решения суда в законную силу следующее:

порядок начисления выставленных сумм с указанием формулы и фактических значений,

применяемых при начислении платы ООО «СУПРОМОН» за возмещение платы за электроэнергию,

потребляемую при содержании общего имущества в МКД за каждый месяц в период с 01.02.2020 по

31.01.2023, места установки расчетных электросчетчиков и их данные, заводской № , модель, дата окончания межповерочного интервала, дата установки пломб на вводном автомате, № установленных пломб на вводном автомате, дата установки пломб на расчетном электросчетчике, номер установленных пломб на расчетном электросчетчике, даты снятия показаний, величины показаний расчетного электросчетчика,

расчет электроэнергии, потребляемой домофонами, установленными в подъездах МКД по адресу

<

...> за каждый месяц в период с 01.02.2020 по 31.01.2023,

расчет электроэнергии потребляемой коммутационным оборудованием интернет провайдеров, установленным в подъездах МКД по адресу 

<

...> за каждый месяц в период с 01.02.2020 по 31.01.2023,

порядок начисления выставленных сумм с указанием формулы и фактических значений, применяемых при начислении платы ООО «СУПРОМОН» за возмещение платы за холодное водоснабжение, потребляемой при содержании общего имущества в МКД за каждый месяц в период с 01.02.2020 по 31.01.2023,

места установки расчетных счетчиков и их данные, заводской № , модель, дата окончания межповерочного интервала, дата установки пломб на расчетном водосчетчике, номер установленной пломбы на расчетном водосчетчике, даты снятия показаний водосчетчика, величины показаний расчетного водосчетчика,

расчет холодного водоснабжения потребляемого ежемесячно ООО «СУПРОМОН» при содержании общего имущества в МКД по адресу: 

<

...>,

копию документа, указанного в счете: «Основание: 643-УЦ ФИО2, 6А».

В случае неисполнения решения суда, ООО «СУПРОМОН» просил взыскать с ООО «УК «Управдом-центр» 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения исковых требований.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.02.2024 по делу № А43-2619/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, удовлетворил иск частично: обязал ООО «УК «Управдом-центр» в течение трех рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить ООО «СУПРОМОН» информацию о датах снятия показаний прибора учета электрической энергии; расчет электроэнергии, потребляемой домофонами, установленными в подъездах МКД по адресу 

<

...> за каждый месяц в период с 01.02.2020 по 31.01.2023; расчет электроэнергии, потребляемой коммутационным оборудованием интернет провайдеров, установленным в подъездах МКД по адресу 

<

...> за каждый месяц в период с 01.02.2020 по 31.01.2023, и взыскал неустойку; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2024 по делу № А43-2619/2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А43-2619/2023 отменено в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «СУПРОМОН» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 3 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СУПРОМОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

– информацию о датах снятия показаний прибора учета электрической энергии;

– расчет электроэнергии, потребляемой домофонами, установленными в подъездах МКД по адресу 

<

...> за каждый месяц в период с 01.02.2020 по 31.01.2023;

– расчет электроэнергии, потребляемой коммутационным оборудованием интернет провайдеров, установленным в подъездах МКД по адресу 

<

...> за каждый месяц в период с 01.02.2020 по 31.01.2023, и взыскании неустойки.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А43-2619/2023 в остальной части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 по делу № А43-2619/2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать ООО «УК «Управдом-центр» предоставить ООО «СУПРОМОН» ведомости электропотребления по договору энергоснабжения дома 6а ул. ФИО2, г.Дзержинска за период с 01.02.2020 по 31.01.2023 в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, ООО «СУПРОМОН» просило взыскать с ООО «УК «Управдом-центр» 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения исковых требований.

Уточнения истца в данной части приняты судом.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требований: о признании несуществующей площадь помещений общего пользования дома 6а ул.ФИО2, г.Дзержинска в размере 1134,52 кв.м., освещаемой с использованием электрической энергии, указанной ООО "УК "Управдом-центр" в расчетах количества электрической энергии использованной при содержании общего имущества дома; об обязании ООО «УК «Управдом-центр» предоставить ООО «СУПРОМОН» расчет сумм ежемесячных расходов электроэнергии ООО «СУПРОМОН» на содержание общедомового имущества дома 6а ул.ФИО2, г.Дзержинска площадью 249,32 кв.м. за период с 01.02.2020 по 31.01.2023 в течение 3 дней

после вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки, суд считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Таким образом, заявляя об уточнении исковых требований в указанной части, истец фактически изменяет предмет заявленных требований. При этом обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск с уточненными требованиями, истцом не указаны.

Вместе с тем, истец не теряет права предъявить данные требования в самостоятельном порядке по правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик возражал против исковых требований, в том числе, против требования о передаче документов, поименованных истцом.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрение спора.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела позициям лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственников нежилого помещения П2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик на основании договора управления от 27.07.2018 № 165 УЦ оказывает коммунальные услуги собственникам недвижимости дома № 6А по ул. ФИО2 в г.Дзержинске Нижегородской области.

Из искового материала следует, что ООО «СУПРОМОН» обратилось к ООО «УК «Управдом-центр» с требованием о предоставлении ведомости электропотребления по договору энергоснабжения дома 6а ул. ФИО2, г.Дзержинска за период с 01.02.2020 по 31.01.2023. Данные сведения ответчиком не были предоставлены истцу.

Согласно нормам ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (п. 1 ст. 136, п. 9 ст. 161 и Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Согласно подпункту "р" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае, ООО «СУПРОМОН» обратилось в суд с требованием о понуждении ООО «УК «Управдом-центр» предоставить ведомости электропотребления по договору энергоснабжения дома 6а ул. ФИО2, г.Дзержинска за период с 01.02.2020 по 31.01.2023.

Положения абзаца 7 статьи 12 ГК РФ предусматривают защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что означает, по сути, понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).

Из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 23 постановления N 7 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В соответствии с данными разъяснениями при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое требование законным и является ли исполнение такого требования объективно возможным.

В силу части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных названным кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищнокоммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов

местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно подпункту «з» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов путем обеспечения собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе:

– предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом;

– раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731;

– прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме;

– обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

Таким образом, в целях контроля за деятельностью управляющей компании собрание собственников или собственники помещений МКД вправе запрашивать у последней информацию (документы) о качестве, полноте и стоимости оказываемых услуг, уклонение управляющих организаций от предоставления такой информации является незаконным.

Контроль за деятельностью управляющей организации не только со стороны государства, но и собственников помещений МКД необходим для надлежащего и полного оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе влияющих на проживание граждан (дератизация, дезинсекция, противоэпидемиологические мероприятия, противоплесневая обработка и уничтожение плесени, безопасность, мероприятия по предотвращению техногенных и природных чрезвычайных ситуаций и иные) и поддержания эксплуатационных свойств МКД (долговечность, износостойкость, защита от негативных погодных явлений и иные).

В настоящем случае Общество настаивает на том, что управляющая компания обязана предоставить ему, как собственнику нежилого помещения в МКД, в том числе, порядок начисления выставленных сумм с указанием формулы и фактических значений, применяемых при начислении сумм возмещения платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отметил, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектами поставки коммунальных ресурсов являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила № 354.

Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 7.2 статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность

перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги, в частности: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения; 4) прекращения заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, – по основанию, предусмотренному в части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018). Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в МКД.

При этом презюмируется, что управляющая организация, принявшая в управление МКД, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в МКД, в части, неоплаченной собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме как третьими лицами по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совместное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 свидетельствует о том, что управляющая компания осуществляет сбор показаний с ОДПУ и передает их в ресурсоснабжающую организацию. При этом, последняя, при наличии договоров ресурсоснабжения, заключенных непосредственно с собственниками помещений, должна учитывать внесенные по таким договорам платежи, после чего рассчитывать плату за коммунальные ресурсы, приходящиеся на содержание общего имущества МКД.

При переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания не располагает информацией о количестве потребленного ресурса каждым собственником помещений МКД, при условии, если такие данные ей не предоставит ресурсоснабжающая организация.

Из подпунктов «е», «р» пункта 31 Правил № 354 следует, что управляющая компания обязана предоставлять собственникам помещений по запросу сведения о показаниях коллективных, о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, размещать общую информацию о деятельности, как управляющей компании, детализацию (расшифровку) о выполнении и расходах по конкретным видам услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, по содержанию систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных

систем МКД, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, расчетов с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также о договорах по предоставлению в пользование части общего имущества собственников помещений в МКД и иных.

Приведенные судами нормы права не предусматривают обязанность управляющих компаний предоставлять собственникам помещений МКД какие-либо расчеты, а также данные индивидуального энергопотребления иных собственников.

Количество электрической энергии определяет энергоснабжающая организация.

В обязанности управляющей организации входит предоставление исходных и суммарных данных для проведения такого расчета.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств и нарушения прав истца на предоставление документов, доказательств несоответствия предоставленного добровольно детализированного расчета ответчика Правилам № 354 суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне общества нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Поскольку закон не устанавливает для исполнителя коммунальных услуг обязанности по передаче собственникам помещений МКД расчетов, а также данных индивидуального энергопотребления иных собственников, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств и нарушения прав истца на предоставление исходных и суммарных данных для проведения расчета, с учетом уточнения просительной части иска, требования истца об обязании ответчика предоставить ведомости электропотребления, не являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Требование истца о взыскании судебной неустойки ввиду отказа в удовлетворении основного требования также не подлежит удовлетворению.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. В данном случае суд принял совокупность представленных в дело доказательств, оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин