﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-286/12 

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-44672/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019  по делу № А60-44672/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (далее - общество «Томская Пресс Служба», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 30.09.2011 общество «Томская Пресс Служба» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 08.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич.

Конкурсный кредитор Щербаков Сергей Владимирович обратился 16.05.2019 в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее - общество «Магнит-М») из реестра требований кредиторов общества «Томская Пресс Служба».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявления Щербакова С.В. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербаков С.В. просит указанные судебные акты отменить и принять новый, полностью исключив требование общества «Магнит М» из реестра требований кредиторов общества «Томская Пресс Служба».

Как полагает Щербаков С.В., у судов отсутствовали основания для включения требований общества «Магнит М», поскольку указанный кредитор злоупотреблял своим правом, манипулируя выбором лиц, за счет которых может происходить удовлетворение требований кредитора. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что из информации, находящейся в открытых источниках, а также материалов дела, следует, что общество «Магнит М» не предъявило требований о взыскании задолженности иным поручителям и залогодателям, за исключением общества «Томская пресс служба».

В отзыве на кассационную жалобу председатель комитета кредиторов общества «Томская пресс служба» с доводами жалобы соглашается, просит отменить обжалуемые судебные акты, разрешить вопрос по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Магнит М» по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу № А60?44672/2010 удовлетворено заявление общества «Магнит М» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым на общество «Магнит М»  произведена замена кредитора Банк ВТБ 24 (ЗАО) с требованием в сумме 17 592 305 руб. 23 коп., в том числе: 17 169 758 руб. 61 коп.- основной долг, 422 546 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 0,06 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Данное определение вступило в законную силу, и послужило основанием для внесения соответствующей записи в реестре требований кредиторов общества «Томская Пресс Служба».

В последующем в результате рассмотрения в настоящем деле спора о разрешении разногласий определением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2017, размер требования конкурсного кредитора общества «Магнит?М» в реестре требований кредиторов общества «Томская пресс служба» установлен в размере 6 479 605 руб. 19 коп.

Полагая, что, имея возможность включить свои требования в реестр кредиторов закрытого акционерного общества «НПО «Система» (далее – общество «НПО «Система»), общество «Магнит М» эту возможность не реализовало, чем лишило возможности себя и поручителя частично покрыть задолженность по кредитному договору за счет средств общества «НПО «Система», что, по мнению Щербакова С.В., является злоупотреблением правом, в связи с чем, требования общества «Магнит-М» подлежат исключению из реестра требований кредиторов общества «Томская пресс служба», Щербаков С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторови исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуетсяв исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта,на основании которого требование было включено в реестр, признанияв установленном порядке недействительным решения налогового органао взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов(пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В данном случае, исследовав и проанализировав, с учетом приведенных сторонами спора доводов и возражений, фактические обстоятельства дела, справедливо отметив, что вопрос об обоснованности требований общества «Магнит М» в рамках настоящего дела рассматривался судом первой инстанции исходя из представленных в его подтверждение документов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, по результатам чего судом принято определение от определение от 23.08.2013 (с учетом определения от 25.08.2016) о признании требований указанного лица обоснованными и включении их в состав реестра требований кредиторов общества «Томская Пресс Служба», данное определение вступило в законную силу, не обжаловано и не отменено в установленном процессуальном законом порядке, при этом верно заключив, что доводы, приведенные Щербаковым С.В. в рассматриваемом заявлении, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требование кредитора  из реестра, фактически свидетельствуют о его несогласии со вступившим  в законную силу судебным актом и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 закона о банкротстве, что не соответствует положениям данной нормы, а также недопустимо с позиции части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,изучения материалов дела и проверки доводов и возражений участвующихв споре лиц полагает, что исходя из приведенных выше норм и установленных фактических обстоятельств дела, суды правомерно и обоснованно отказалив удовлетворении заявленного Щербаковым С.В. требования.

Доводы Заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 16 Закона о банкротстве и не подтверждают необходимости постановки иных выводов по существу рассматриваемого спора.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для измененияили отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019  по делу № А60-44672/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Сергея Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева