ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  22.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилизация» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2020 по делу № А54-6372/2020 (судья Шишкова Ю.М), принятое по иску администрации муниципального образования – городской округ город Касимов (г. Касимов Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Утилизация» (г. Касимов Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования – городской округ город Касимов (далее – истец, арендодатель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Утилизация» (далее – ответчик, арендатор, ООО «Утилизация») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 в размере 2 917 527 руб. 25 коп. и пени в размере 220 273 руб. 32 коп. за период с 13.08.2019 по 16.06.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Утилизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 2 817 527 руб. 25 коп. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, суд области необоснованно не принял в качестве доказательства частичного погашения задолженности по настоящему спору представленное ответчиком платежное поручение № 541 от 13.11.2020 в сумме 100 000 руб. и отказал в предоставлении времени ответчику для подготовки возражений относительно доводов истца, а истец не представил доказательств отнесения данных денежных средств в счет предыдущих задолженностей, как и не представил акт сверки, который подтверждал бы наличие данных задолженностей перед арендодателем. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12)

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества муниципального образования – городской округ город Касимов  № 10/14 от 11.11.2014 (т. 1 л.д. 19-25), по условиям которого арендодатель предоставляет в соответствии с результатами проведенного арендодателем аукциона (протокол аукциона № 1 от 29.10.2014), а арендатор принимает во временное владение и пользование полигон для твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Кауровка, согласно Приложению № 1 к договору (далее – имущество). Арендатор принимает имущество для его использования в соответствии с целевым назначением – для складирования, размещения, утилизации и захоронения твердых бытовых отходов, и уплачивает арендодателю арендную плату на условиях настоящего договора. Срок аренды имущества составляет 15 лет, начало исчисления срока аренды осуществляется с момента подписания акта приема-передачи арендуемого имущества.

Согласно пункту 2.1 договора, размер арендной платы за имущество устанавливается в размере 3 182 757 руб. в год, без учета НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 265 229 руб. 75 коп. Арендная плата за первый год аренды вносится не позднее 20.12.2015, в последующие годы – ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем аренды имущества путем перечисления в бюджет муниципального образования.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Государственная регистрация договора аренды произведена 15.12.2014.

По передаточному акту от 11.11.2014 имущество передано арендатору (т. 1 л.д. 26).

В нарушение условий договора ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 17.06.2020.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности не оспорил, представил в материалы дела платежные поручения № 348 от 18.07.2019 на сумму 300 000 руб. и № 541 от 13.11.2020 на сумму 100 000 руб. в подтверждение частичной оплаты возникшей задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 917 527 руб. 25 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику имущество по передаточному акту от 11.11.2014, а ответчиком доказательств внесения арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 не представлено.

Платежное поручение № 348 от 18.07.2019 учтено Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела № А54-4698/2019, в котором рассматривался иск администрации к ООО «Утилизация» о взыскании арендной платы по спорному договору за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 и сумма задолженности снижена истцом на 300 000 руб. (т. 1 л.д. 81-84).

В части непринятия судом области в качестве доказательства частичной оплаты задолженности по настоящему спору платежного поручения № 348 от 18.07.2019 на сумму 300 000 руб. решение суда ответчиком не обжалуется.

Платежное поручение № 541 от 13.11.2020 в сумме 100 000 руб. не принято судом области в качестве доказательства частичной оплаты задолженности, требование о взыскании которой является предметом спора, поскольку в назначении платежа указано на погашение задолженности по аренде полигона согласно договору аренды 10/14 от      11-11-2014 без указания периода, в счет которого производится исполнение денежного обязательства. При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, после 31.05.2020 у общества также имеется задолженность по арендной плате. Также ответчиком суду не представлено доказательств погашения задолженности, ранее взысканной судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 220 273 руб. 32 коп. за период с 13.08.2019 по 16.06.2020 на основании пункта 6.1 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 220 273 руб. 32 коп. за период с 13.08.2019 по 16.06.2020.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, контррасчет суммы неустойки суду не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд области необоснованно не принял в качестве доказательства частичного погашения задолженности по настоящему спору представленное ответчиком платежное поручение № 541 от 13.11.2020 в сумме 100 000 руб. и отказал в предоставлении времени ответчику для подготовки возражений относительно доводов истца, а истец не представил доказательств отнесения данных денежных средств в счет предыдущих задолженностей, как и не представил акт сверки, который подтверждал бы наличие данных задолженностей перед арендодателем.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Таким образом, свобода усмотрения кредитора применительно к отнесению арендной платы к соответствующему периоду формирования задолженности, в ситуации, когда плательщик не указал обязательство, в счет которого перечислены денежные средства, не является абсолютной и ограничена положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и довод истца о том, что платеж в сумме 100 000 руб., произведенный по платежному поручению № 541 от 13.11.2020, не содержащем сведений о периоде задолженности, отнесен в счет текущего обязательства, то есть в счет задолженности за месяц, предшествующий дате платежа, не соответствует положениям указанной нормы.

Вместе с тем, вне зависимости от доводов арендатора, наличие задолженностей по арендной плате по спорному договору у ответчика перед истцом за предыдущие периоды, в том числе, с 01.08.2018 по 31.01.2019 и с 01.02.2019 по 30.06.2019 в общей сумме 2 080 527 руб. 25 коп. (754 378,50+1326148,75) установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2019 по делу                      № А54-4698/2019 и от 13.01.2020 по делу № А54-8118/2019.

Таким образом, платежное поручение № 541 от 13.11.2020 не может быть принято в качестве доказательства оплаты задолженности за спорный период, поскольку в нем не имеется указания на период обязательства, а за предыдущие периоды у арендатора также имеется задолженность по арендной плате, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде области, доказательств погашения задолженности, ранее взысканной судом, не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств того, что данный платеж имел целевой характер и в силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть отнесен в счет погашения более ранней задолженности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду документальных доказательств внесения арендных платежей за периоды с 01.08.2018 по 31.01.2019 и с 01.02.2019 по 30.06.2019 в порядке и размере, установленных договором, мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

В случае возникновения у сторон спора относительно конкретного расчетного периода, предшествовавшего периоду формирования спорной задолженности, в счет погашения долга по арендной плате, в котором подлежит принятию платеж, произведенный в соответствии с платежным поручением № 541 от 13.11.2020, они вправе его разрешить в порядке исполнительного или самостоятельного искового производства.

Довод жалобы о том, что суд области отказал в предоставлении времени ответчику для подготовки возражений относительно доводов истца и выяснения обстоятельств зачисления оплаченной задолженности путем объявления перерыва в судебном заседании, отклоняется. 

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что, заявляя ходатайство об объявлении перерыва, лицо, участвующее в деле, должно надлежащими доказательствами обосновать невозможность продолжения судебного разбирательства и обосновать уважительность причин, вызывающих необходимость прерывания судебного процесса. При этом объявление перерыва в судебном заседании является не обязанностью, а правом суда.

Поскольку в материалы дела истцом представлены пояснения относительно спорного платежа, суд области правомерно исходил из того, что удовлетворение ходатайства ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2020 по делу № А54-6372/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Заикина

                Л.А. Капустина