ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6047/2017

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 года

15АП-21789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 14.11.2019 ФИО3; арбитражный управляющий ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу № А53-6047/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества должника - земельного участка, площадью 3013 кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Научная, 19, кадастровый номер: 61:44:0071801:1680.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу № А53-6047/2017 ходатайство финансового управляющего должника об уточнении заявленных требований удовлетворено, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о невозможности отмены мер. Финансовый управляющий полагает, что поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина несостоятельным (банкротом) снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения по распоряжению его имуществом, в том числе принятые за рамками дела о банкротстве, сохранение ареста имущества должника противоречит смыслу определения Конституционного суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2227-О, согласно которому сохранение ареста на имущество предполагается лишь на период уголовного судопроизводства, но не после его окончания и вступления приговора в законную силу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель пояснили правовую позиции по спору, согласно которой ходатайство заявителем подано в порядке статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арест  имущества должника - земельного участка, площадью 3013 кв.м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Научная, 19, кадастровый номер: 61:44:0071801:1680, принятый постановлением Советского районного суда от 02.07.2015 и от 23.11.2017 в рамках расследования двух уголовных дел в отношении ФИО4 является препятствием для проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина-должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением от 19.04.2019 заявление ФИО5 принято к производству суда, в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информация о признании гражданина банкротом и открытии реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" № 152 от 05.08.2017.

22.08.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об освобождении имущества должника  от ареста. 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что в рамках возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела  Советским районным судом по г.Ростову-на-Дону были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника - земельного участка, площадью 3013 кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Научная, 19, кадастровый номер: 61:44:0071801:1680.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу №А53-6047/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена применяемая в деле о банкротстве  процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2, организатором торгов - ООО "Компромисс".

Заявитель указывает, что организатором торгов на электронной площадке  ЭТП "Фабрикант в сети интернет: www.fabrikant.ru, была размещена информация о реализации имущества ФИО4 путем проведения торгов в форме  аукциона с открытой формой предложения о цене. Выставленный к реализации лот № 1 - земельный участок, площадью 3013 кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Научная, 19, кадастровый номер: 61:44:0071801:1680. По результатам заседания комиссии по лоту № 1 торги были признаны состоявшимися, принято решение о заключении договора купли-продажи с участником торгов - ФИО6, предложившим наиболее высокую цену за данный лот. Покупатель оплатил денежную сумму за приобретенной им имущество в полном объеме, однако регистрация перехода права собственности на ФИО6 в настоящее время невозможна, поскольку в отношении указанного имущества должника в Едином федеральном реестре недвижимости имеются актуальные записи о наличии ограничения прав. В частности,  арест имущества должника - земельного участка, площадью 3013 кв.м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Научная, 19, кадастровый номер: 61:44:0071801:1680, принятый постановлением Советского районного суда от 02.07.2015 и от 23.11.2017 в рамках расследования двух уголовных дел в отношении ФИО4 является препятствием для проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина-должника.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал об освобождении от ареста имущества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 содержит разъяснения, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявитель просит отменить арест имущества должника - земельного участка, площадью 3013 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Научная, 19, кадастровый номер: 61:44:0071801:1680, принятый постановлением Советского районного суда от 02.07.2015 и от 23.11.2017 в рамках расследования двух уголовных дел в отношении ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается исключительно нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

 Положения части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Судом первой инстанции установлено, что арест на недвижимое имущество ФИО4, сведения о котором отражены в Едином государственном реестре недвижимости, был наложен Советским районный судом г.Ростова-на-Дону в рамках расследования по уголовным делам № 2014487374 от  24.03.2014 и №2016727053 от 23.12.2016.

Обеспечительные меры в отношении одного и того же имущества должника  были приняты Советским  районным судом  г.Ростова-на-Дону  постановлениями  от 02.07.2015 и 23.11.2017, то есть повторные обеспечительные меры были приняты уже после признания Арбитражный судом Ростовской области должника несостоятельным (банкротом) по делу № А53-6047/2017. Сведения об отмене указанных постановлений судом вышестоящей инстанции в материалы дела не представлены. 

Документальные доказательства, свидетельствующие о вступлении в законную силу итогового судебного акта по уголовным делам № 2014487374 от 24.03.2014 и № 2016727053 от 23.12.2016 заявителем в материалы дела не представлены. Сведения о гражданских истцах в уголовных делах и их  тождественности списку конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника суду не предоставлены. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые в рамках уголовных дел обеспечительные меры  направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов гражданских истцов по уголовным делам.  Таким образом наложение ареста необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, финансовый управляющий тем самым создает конфликт компетенции уполномоченных органов и обеспеченности прав потерпевших и конкурсных кредиторов. в гражданском  и уголовном процессе. Отмена принятых по двум уголовным дела обеспечительных мер недопустима, так как может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований потерпевших и возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Также не вправе не учитывать наложенный судом общей юрисдикции арест регистратор, а законность указанного ареста не подлежит оценке в рамках настоящего дела. Регистрационная служба обязана погасить запись об ограничениях распоряжения имуществом только в том случае, если указанные ограничения обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

В силу того, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом, вместе с тем, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может явиться основанием для обращения о снятии ареста в рамках уголовного дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражный судом Северо-Кавказского округа в  постановлении от 20.02.2019 по делу №А32-17587/2018.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках расследования уголовных дел в отношении ФИО4, могут быть оценены только принявшим их судом  по совокупности представленных в материалы  уголовного дела доказательств. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований суда первой инстанции для переоценки выводов суда в указанной части.

Довод арбитражного управляющего о том, что в настоящее время судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении его заявления об отмене ранее принятых вышеуказанных обеспечительных мер не может служить основанием для удовлетворения заявления об отмене этих мер в рамках настоящего спора. Финансовый управляющий вправе обжаловать указанный судебный в установленном порядке в вышестоящую судебную инстанцию.

Довод финансового управляющего о необходимости снятия ареста и погашении записей о наличии обременения имущества должника в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не принимается по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Между тем, положения статьи 213.25 Закона о банкротстве не запрещают наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, тем более в рамках уголовного дела.

На основании пункта 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

То есть, положения абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве распространяют свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные названным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 99 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 № 943 (далее - Порядок ведения ЕГРН), государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе обратиться Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с соответствующим заявлением о погашении имеющихся записей об ограничениях прав в отношении имущества должника - земельного участка, площадью 3013 кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Научная, 19, кадастровый номер: 61:44:0071801:1680.

В случае отказа в удовлетворении заявления, арбитражный управляющий вправе обжаловать решение, действия, (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в части имеющихся записей о наличии прав на имущества должника в силу договора аренды земельного участка от 24.12.2010, а также ипотеки, сведения о которых отражены в Едином государственном реестре недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможном существовании спора о праве, который не может быть рассмотрен судом в рамках настоящего обособленного спора о снятии ареста имущества должника.

Таким образом заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу № А53-6047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

 А.Н. Стрекачёв