АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39485/2021

10 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 311028012400084, г. Уфа, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 313745210500053, г. Миасс, Челябинская область, о  запрете использования товарных знаков, при участии в судебном заседании представителя  ответчика ФИО4 по доверенности от 01.12.2021, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к ИП ФИО3, в котором просит запретить использование обозначения  «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных  третьими лицами) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об  изменении предмета иска от 20.10.2023).  

Определением от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству в общем  исковом порядке.  

Определением от 31.01.2022 произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. судьей  Холщигиной Д.М., дело передано на рассмотрение судье Холщигиной Д.М.  

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по  основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 60-65, т. 1).  

В судебном заседании 25.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  10.11.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела  письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков  (знаков обслуживания) «ПЛАНЕТА» по свидетельствам РФ №№ 299509, 647502,  зарегистрированных в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей  и продвижением товаров.  

В заявлении истец указал, что ответчик использует обозначение «ПЛАНЕТА» для  индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: 

<

...>  (л.д. 19-23, т. 1).  

Так же истец пояснил, что спорные товарные знаки используются не им самим, а  лицензиатами, а именно: ФИО5 для индивидуализации услуг магазина,  находящегося в деревне Николаевка Уфимского района республики Башкортостан,  ФИО6 для индивидуализации услуг торгового объекта «ПЛАНЕТА»,  находящегося по адресу: Башкортостан, 

<

...>, в  подтверждение чего представил видеозаписи (л.д. 7-12, 77, т. 1, л.д. 9-10, 35-37, т. 2).  

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве не отрицал,  что осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации товаров в торговом  отделе по адресу: 

<

...>.  

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества № Р-30/17 от  25.09.2017 (л.д. 47-59, т. 2), заключенный между ООО ИК «Развитие» (арендодатель) и ИП  ФИО3 (арендатор), по условиям которого в аренду передана часть нежилого  помещения площадью 714 кв.м в составе нежилого помещения № 2 по адресу: 

<

...>, этаж 2 (п. 1.1 договора).  

Соглашением от 15.08.2023 стороны расторгли указанный договор аренды с  30.08.2023. По акту приема-передачи от 31.08.2023 часть нежилого помещения площадью  

714 кв.м в составе нежилого помещения № 2 по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 22,  этаж 2, возвращена арендодателю.  

В судебном заседании ответчик пояснил, что помещение, в котором осуществлялась  предпринимательская деятельность, возвращено арендодателю, деятельность  предпринимателем больше не ведется. Так же заявил о том, что в действиях истца имеются  признаки злоупотребления правом, что в силу положений ст. 10 является основанием для  отказа в защите его права на товарный знак.  

Нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца послужило  основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.  

Судом отмечается, что решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по  делу № СИП-51/2023 правовая охрана знака обслуживания знака обслуживания по  свидетельству Российской Федерации № 647502 досрочно прекращена в отношении услуг  35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в  коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой продажи; оптовая  продажа» вследствие его неиспользования.  

Постановлением Президиума СИП от 06.09.2023 по делу № СИП-51/2023 решение от  19.04.2023 по делу № СИП-51/2023 оставлено без изменения.  

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в  частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом,  требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые  приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.  

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае  нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту  нарушенного права любым из способов, перечисленных в ст. 12 и п. 1 ст. 1252 ГК РФ, в том  числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное  право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные  произведения.  

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, в силу п/п 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу,  совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним,  но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.  

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если  противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза  нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к  продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший  ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее  использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации  (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных  сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет  установлен непосредственно законом (абзац третий п. 1 ст. 1229 ГК РФ).  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом  установлено использование обозначения «ПЛАНЕТА» в магазине ответчика по адресу: 

<

...>. Магазин размещался в помещении площадью 714 кв.м,  арендованном у ООО ИК «Развитие». На момент рассмотрения настоящего спора договор  аренды расторгнут, помещение возвращено ответчиком арендодателю. Доказательств, что  ответчик продолжает использовать для индивидуализации услуг магазина товарный знак  (знак обслуживания) «ПЛАНЕТА» по свидетельству РФ № 299509, истцом в нарушение ст.  65 АПК РФ не представлено.  

Анализ обстоятельств настоящего дела с учетом вышеприведенных разъяснений  высшей судебной инстанции позволяет суду прийти к выводу, что требование о пресечении  действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, может быть удовлетворено  

только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не  завершено или имеется угроза нарушения права.  

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, что исключает  основание для удовлетворения требований.  

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 1255 от 29.10.2021 уплачена  государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 28, т. 1).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ответчик  после предъявления иска в суд прекратил нарушение прав истца, расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции  (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Судья Д.М. Холщигина