АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12604/2018

г. Белгород

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бахтина О. Б. (ИНН 311400006500, ОГРН 304311410600050)

к администрации Новооскольского городского округа

третье лицо: администрация муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области

о  признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.01.2019г, ордер №019630 от 28.01.2019г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 г. 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание магазина с кадастровым номером 31:19:1502001:433 общей площадью 709,9 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 31:19:1502012:4 и 31:19:1502012:161, по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 27.02.2019 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена процессуальная замена стороны ответчика  администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области на администрацию Новооскольского городского округа.

            В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого здания – магазина, общей площадью 148,6 кв.м., с кадастровым номером 31:19:1502001:433, расположенного по адресу: 

<

...> строение 65-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.08.2002 года серии 31-АА № 280886, расположенном на  земельном участке площадью 524 кв.м. с кадастровым номером 31:19:1502012:4 кв. м, принадлежащем на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 03.03.2003 года серии 31-АА № 354451, и земельном участке, общей площадью 291 кв.м., с кадастровым номером 31:19:1502012:161, предоставленном истцу для размещения магазина на основании договора аренды земельного участка № 1 от 20.05.2015 года, заключенному с Великомихайловским сельским поселением.

В 2016 году предприниматель реконструировал нежилое здание путем возведения к нему пристройки без получения необходимых разрешений.

Истец в 2017 году обратился в администрацию муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания, письмом от 03.11.2017 года предпринимателю отказано  в выдаче разрешения.

В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию истцу отказано  в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате реконструкции здания, как следует из технического плана от 22.01.2018 года, в результате реконструкции здания были достроены дополнительные помещения, площадь здания увеличилась, составляет 709,9  кв.м.

Поскольку предприниматель реконструировал нежилое здание без получения разрешительной документации, администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статьи 51 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее, является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 263 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании определения арбитражного суда области по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 29.03.2019 года № С-041/19, подготовленного ООО «ПиКо-Эксперт», нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм, Правил землепользования и застройки при обследовании нежилого здания, общей площадью 709,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, не выявлено. По основным параметрам нормативных требований для данного типа зданий – объект исследования соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также сохранности оборудования и нарушения прав и интересов других лиц в связи с эксплуатацией указанного объекта недвижимости. Сохранение и использование объекта в существующем виде возможно. Нежилое здание находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 31:19:1502012:4 площадью 524 кв.м. и 31:19:1502012:161 площадью 291 кв.м.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах эксперта, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что спорный объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов третьих лиц, построен в соответствии с действующими нормами и правилами.

Таким образом, новый объект недвижимости создан собственником на принадлежащем ему земельном участке и земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, требования установленных норм и правил при строительстве не нарушены, здание  не создает угрозу для жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что отсутствие разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию с учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных судом материалов дела с учетом выводов проведенной экспертизы, подтверждающих факт того, что спорное здание соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

   Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2

В связи с тем, что спор возник по вине истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Признать  за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право  собственности на нежилое здание магазина с кадастровым номером 31:19:1502001:433 общей площадью 709,9 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 31:19:1502012:4 и 31:19:1502012:161, по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина