ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6464/2024

г. Челябинск

16 мая 2024 года

Дело № А07-33335/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-33335/2023 о замене обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок № 1» - ФИО1 (адвокат, доверенность от 01.11.2023).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок № 1» (далее – заявитель, ООО «МЖЭУ № 1») к Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) об оспаривании постановления Администрации № 138 от 24.07.2023 и устранении Администрацией в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод ООО «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок № 1» путем отмены постановления Администрации № 138 от 24.07.2023.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства», прокуратура Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

До передачи дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан определением от 08 августа 2023 года № М1431/2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, в том числе в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «МЖЭУ № 1» в отношении многоквартирных домов по следующим адресам: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, 

32 микрорайон, дома №№ 1-6, 8-16, 18, 20-37;

ул.Ленина дома №№ 133,135, 224;

31 микрорайон дома №№ 4,7

до принятия судом решения по административному иску и вступления его в законную силу.

От ООО «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок № 1» поступило заявление о замене обеспечительных мер, истец просил ранее принятые обеспечительные меры заменить на обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, направленные на исключение из реестра лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и закрепление за иной управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

- 

<

...>

- 

<

...>

- 

<

...>

- 

<

...>.

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2024 заявление удовлетворено, ранее принятые обеспечительные меры заменены.

ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства», не согласившись с определением суда первой инстанции о замене обеспечительных мер, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры фактически предоставляют необоснованные преимущества для заявителя в обход установленных процедур выбора управляющих организаций.  В предпринимаемых заявителем действиях отсутствует связь обеспечительной меры с предметом заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) в случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33, 33.1 ГПК РФ, статья 39 АПК РФ, статьи 16.1, 27 КАС РФ), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Таким образом, заявление ООО «МЖЭУ № 1» рассмотрено уполномоченным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Согласно части 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление № 15 при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 14 Постановления № 15 следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления № 15 содержится разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указывал, что с июля 2023 года в отношении поименованных в заявлении домов осуществлял функции управляющей компании, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества, обслуживанию инженерных систем и др., внесение изменений в реестр лицензий, удовлетворение требований заявителя может внести правовую неопределенность в МКД у собственников и нанимателей жилых помещений, срыв подготовки общего имущества к отопительному сезону.

Обосновывая необходимость замены обеспечительных мер, заявитель указывал, что принятые обеспечительные меры ущемляют права и интересы собственников помещений данных многоквартирных домов в части реализации своих прав по выбору в качестве управляющей компании непосредственно ООО «МЖЭУ № 1». Также данные обеспечительные меры препятствуют реализации прав истца на осуществление предпринимательской деятельности в части внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, а именно в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок №1». Истец считает, что наиболее эффективными мерами обеспечения вышеуказанного иска с учетом изменившихся обстоятельств будет вынесение запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, направленные на исключение из реестра лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и закрепление за иной управляющей компанией указанных многоквартирных домов (далее – МКД).

При рассмотрении ходатайства о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поэтому в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую, что обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика, что предлагаемая мера позволит сделать возможным исполнение судебного акта, сохранит баланс интересов сторон.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно счел доказанным заявителем необходимость замены обеспечительных мер с учетом прав собственников помещений в МКД на определение способа управления МКД, а также необходимость непрерывного обслуживания МКД.

Суд первой инстанции указал, что принятые обеспечительные меры  связаны с предметом спора и направлены на защиту законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения),  принятые судом первой инстанции меры обеспечения интересов заявителя соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически апеллянт выражает несогласие с самим фактом принятия обеспечительных мер, полагает отсутствующими основания принятия мер, в то время как процессуальное законодательство в таком случае предусматривает процедуру отмены обеспечительных мер.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-33335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             Е.В. Бояршинова