СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тисо» (№07АП-751/2019(18)) на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42962/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (632163, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительным договора аренды от 10.06.2015 г. №5-МЗ, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Тисо».

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                            УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (далее – ООО «Калачинский молзавод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

30.07.2020 конкурсный управляющий обратился с уточненным в ходже судебного разбирательства заявлением о признании недействительным:

- пункт 2.1 договора аренды имущества № 5-МЗ от 10.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016, заключенный между ООО «Калачиснкий молзавод» и ООО «Тисо». 

- пункт 2.1 договора аренды имущества № 5- МЗ от 10.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018, заключенный между ООО «Калачинский молзавод» и ООО «Тисо», о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, пункт 2.1 договора аренды имущества № 5-МЗ от 10.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016, заключенный между ООО «Калачиснкий молзавод» и ООО «Тисо» и пункт 2.1 договора аренды имущества № 5-МЗ от 10.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018, заключенный между ООО «Калачинский молзавод» и ООО «Тисо», признаны недействительными. 

Судом взысканы с ООО «Тисо» в пользу должника денежные средства в размере 63 265 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Тисо» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Подробное обоснование своей позиции апеллянтом не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсной управляющий возражает против удовлетворения требований апеллянта, указывая, что позиция апеллянта, по существу направлена на затягивание судебного разбирательства, поскольку текст апелляционной жалобы не содержит каких-либо доводов к отмене оспариваемого определения. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Между ООО «Калачинский молзавод» и ООО «Тисо» в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 года к договору аренды имущества № 5-МЗ от 10.06.2015 года, согласно которого в аренду Должнику сдавалось холодильное оборудование (агрегат Bitzer F 302/4, агрегат Bitzer F 202/4), установлена арендная платы с 01.01.2016 года в размере 17 700 рублей ежемесячно. 

29.06.2018 в редакции дополнительного соглашения к договору аренды имущества № 5-МЗ от 10.06.2015 стороны установили арендную плату в размере 21 250 рублей ежемесячно с 01.07.2018. 

Полагая, что размер арендной платы, установленной дополнительным соглашением, является завышенным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определением от 27.01.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка должника от 01.01.2016 и от 29.06.2018, совершена менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.11.2018), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Калачинский молзавод» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. 

Так, решениями Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 г., от 30.10.2018 года подтверждаются факты наличия непогашенной кредиторской задолженности перед кредиторами: ООО «Мустанг-Новосибирск более 9 млн - срок исполнения обязательств март 2018, ООО «Сибирские просторы» более 2 млн. срок исполнения обязательств- февраль 2018. Данные требования кредиторов не были исполнены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Калачинский молзавод».

Таким образом, на момент совершения спорных сделок ООО «Калачинский молзавод» имел непогашенную свыше трех месяцев задолженность перед кредиторами в общей сумме более 11 млн. руб.

Апелляционный суд также учитывает, что должник и ООО «Тисо» являются аффилированными лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Материалами дела не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Тисо (учредитель ФИО4) и ООО «Калачинский молзавод (учредитель ФИО5) находятся по одному юридическому адресу, 70 % оборудования (всего технологического производственного комплекса (завода)) принадлежит ООО Тисо». 

Факт аффилированности подтверждается доверенностью от 10.02.2018, выданной ООО «Калачинский молзавод» на имя директора ООО «Тисо» ФИО6 

Кроме того, согласно договору № 170900/0286 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017, ООО Тисо» (поручитель) и ООО «Калачинский молзавод» (Заемщик) отнесены к группе компаний. 

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по настоящему делу №А45-42962/2018 (№07АП-751/2019 (4)).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно отчета № 98-р/2020 об оценке, проведенного ООО «Аддендум» права временного владения и пользования, рыночная ежемесячная арендная плата вышеназванных холодильных агрегатов составляет по состоянию на 01.01.2016 года 3 777 рублей (с учётом НДС). По состоянию на 30.06.2018 года – 3 625 рублей. 

Результаты экспертной оценки лицами участвующими в деле не оспаривались, иные расчеты рыночной стоимости земельного участка в материалы дела не поступили. 

Оценивая представленные в материалы дела документы о рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер арендной платы по договору аренды имущества №5-МЗ от 10.06.2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 года, дополнительного соглашения от 29.06.2018 года) завышен более чем в четыре раза.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между аффилированными лицами ООО «Калачинский молзавод» и ООО «Тисо» совершена сделка по выводу ликвидного актива должника в пользу ООО «Тисо» при неравноценном встречном исполнении. 

Судом первой инстанции также установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества, принадлежавшего должнику, на невыгодных для него условиях. Таким образом, размер имущества должника, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, уменьшился, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение в преддверии банкротства должника имущества на условиях неравноценного встречного исполнения не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о ее заключении на невыгодных для должника условиях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, имущество отчуждено при неравноценном встречном исполнении, что ухудшило финансовое состояние должника и повлекло причинение имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42962/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тисо» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тисо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                   

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.О. Зайцева   

 

                                                                                                                      ФИО1