ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15768/2017

26 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1346/2018) акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2017 по делу № А75-15768/2017 (судья Фёдоров А.Е), принятое по заявлению акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО2 Гамбаровне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО3 Хамзатовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания», отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконными постановлений,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – заявитель, Общество, АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО2 Гамбаровны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 27.09.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО2 Гамбаровна, отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее – взыскатель, ООО «Первая транспортная компания»).

Определением от 10.10.2017 судом приняты к рассмотрению дополнительные требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.09.2017, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО3 Хамзатовна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2017 по делу № А75-15768/2017 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает на то, что основанием для отмены постановления послужили определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017 по делу № А75-3070/2017 и Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2017 по делу № А75-3070/2017, что прямо противоречит положениям части 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также податель жалобы обращает внимание на отсутствие у и.о. начальника отдела ОСП по г.Нижневартовску УФССП России по ХМАО-Югре полномочий на отмену постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

24.08.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу № А75-3070/2017, о взыскании с АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в пользу ООО «Первая транспортная компания» задолженности в размере 4 629 480 руб. 43 коп., а также 46 147 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 675 627 руб. 43 коп.

Поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом исполнителем 08.09.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 327 293 руб. 29 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2017 АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» обжаловало его в судебном порядке, а также обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

18.09.2017 в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило заявление АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 18.09.2017 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

С постановлением о приостановлении исполнительного производства не согласился взыскатель, и 26.09.2017 обратился с заявлением об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства.

27.09.2017 постановление о приостановлении исполнительного производства отменено исполняющей обязанности начальника отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5, исполнительное производство возобновлено.

29.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено и направлено в адрес кредитной организации постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заявитель, посчитав незаконными постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 27.09.2017, а также постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.09.2017, обратился в арбитражный суд с соответсвующим заявлением.

05.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушения оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающим акт (действия).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора правом приостановления исполнительного производства полностью или частично наделен суд; в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем может быть приостановлено исполнительное производство только в части взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемо случае, судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.09.2017 совершены действия по приостановлению исполнительного производства полностью.

Вместе с тем, из материалов усматривается, что приостановленное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено не на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, приостановление такого исполнительного производства полностью в связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению заявления об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора и отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора противоречит приведенным нормам Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в связи с принятием арбитражным судом к производству заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вправе был приостановить исполнительное производство только в части взыскания исполнительского сбора.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2017 о приостановлении исполнительного производства было правомерно отменено старшим судебным приставом, оспариваемое постановление от 27.09.2017 вынесено в пределах его компетенции.

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя запрашивать у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций сведения, в том числе, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов установлено наличие денежных средств на расчетных счетах должника. Поскольку до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, общество взыскиваемую с него сумму не оплатило, задолженность не погасило, 29.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес кредитной организации постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что судебный пристав-исполнитель в данном случае принял необходимые меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, обосновано вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Довод подателя жалобы об отсутствии у и.о. начальника отдела ОСП по г.Нижневартовску УФССП России по ХМАО-Югре полномочий на отмену постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено судом постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2017, которым приостановлено исполнительное производств полностью в связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению заявления об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора противоречит нормам Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действия и.о. начальника отдела ОСП по г.Нижневартовску УФССП России по ХМАО-Югре по отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2017 о приостановлении исполнительного производства в части всей взыскиваемой суммы, соответствует законодательству, регулирующему правоотношения в области исполнительного производства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2017 по делу № А75-15768/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов