ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16578/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 года

15АП-14994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 28.08.2020 по делу № А53-16578/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» (далее – ООО «КМЗ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.08.2020 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КМЗ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, в том числе вины общества. Общество указывает, что акт отбора проб является ненадлежащим доказательством.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Кагальницкий молочный завод» и Управления Россельхознадзора.

От Управления Россельхознадзора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора и контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Калининградской области, по адресу: РФ, 

<

...>, в ПКВП МАПП «Чернышевское» в рамках подозрения на опасность в ветсанотношении (Акт 139 № 15023 от 31.10.19), в присутствии водителя ФИО1, произведен отбор проб молока ультрапастеризованного «Станичное», с массовой долей жира 3,2% ГОСТ 31450 -2013 от партии 16128000 мл, выработанного 26.10.2019 ООО «КМЗ», 347700, Российская Федерация, Ростовская область, Кагальницкий район, ст-ца Кагальницкая, ул. Почтовая д. 151, срок годности до 24.04.2020, о чем свидетельствует акт отбора проб № 1479533 от 31.10.2019.

Пробы направлены в ФГБУ «Калининградская МВЛ» для исследований.

По результатам лабораторных испытаний в пробе молока питьевого ультрапастеризованного «Станичное», с массовой долей жира 3,2% ГОСТ 31450-2013 обнаружены растительные жиры в жировой фазе продукта (выявлены стерины: кампестерин - не обнаружен, стигмастерин - не обнаружен, бета-ситостерин - обнаружен, брассикастерин - не обнаружен), а так же несоответствие в массовой доле метиловых эфиров жирных кислот: Масляная С4:0 - 0,23 при нормативе 2-4,2; Капроновая С6:0-0,02 при нормативе 1,5-3,0; Каприловая С8:0-0,00 при нормативе 1,0-2,0; Каприновая С10:0-0,01 при нормативе 2,0-3,5; Деценовая С10:1-0,00 при нормативе 0,2-0,4; Лауриновая 02:0-0,01 при нормативе 2,0-4,0; Миристиновая С14:0-0,01 при нормативе 8,0-13,0; Миристолеиновая С14:1*-1,09 при нормативе 0,6-1,5; Пентадекановая С15:1-0,07 при нормативе 3,06-4,45; Пальмитиновая С16:0-30,21 при нормативе 22,0-33,0; Пальмитолеиновая С16:1*-0,82 при нормативе 1,5-2,0; Маргариновая С17:1 -0,11 при нормативе 2,08-4,07; Стеариновая С18:0-3,13 при нормативе 9,0-13,0; Олеиновая С18:1 -43,38 при нормативе 22,0-32,0; Линолевая С18:2*-20,61 при нормативе 3,0-5,5 Линоленовая С18:3*-0,07; при нормативе до 1,5 Арахиновая С20:0-0,00 при нормативе до 0,3 Бегеновая С22:0-0,00* при нормативе до 0,1* (протокол испытаний № П1/25604 от 13.11.2019).

Административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены п.1 ст.7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст.1 раздел I, ст.5 раздел II, ст.30 раздел YII, п.81 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 5.2.2. ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия».

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом  Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в отношении ООО «Кагальницкий молочный завод» составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2019 №02/1-14-1014/2019 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен с участием представителя общества.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В силу статьи 4 TP ТС 021/2011, изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство  (изготовление)  пищевой  продукции  для  реализации  приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 и части 3 статье 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Статья 7 TP ТС 021/2011 предусматривает, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 10 TP ТС 021/2011).

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 (далее по тексту - ТР ТС 033/2013).

ТР ТС 033/2013 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 30 раздела VII ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации принят ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», который распространяется на упакованное в потребительскую тару после термической обработки или термообработанное в потребительской таре питьевое молоко (далее - продукт), изготавливаемое из коровьего сырого молока и/или молочных продуктов, и предназначенное для непосредственного использования в пищу.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 Молоко питьевое. Технические условия по физико-химическим показателям продукт должен соответствовать нормам, указанным в таблице 2.

Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 12.11.2015 принят ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием».

Согласно названному ГОСТ 33490-2015 наличие Р-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе.

Как следует из материалов дела в результате лабораторных исследований согласно протоколу испытаний № П1/25604 от 13.11.2019 в пробе молока питьевого ультрапастеризованного «Станичное», с массовой долей жира 3,2% ГОСТ 31450-2013 обнаружены растительные жиры в жировой фазе продукта (выявлены стерины: кампестерин - не обнаружен, стигмастерин - не обнаружен, бета-ситостерин - обнаружен, брассикастерин - не обнаружен), а так же несоответствие в массовой доле метиловых эфиров жирных кислот: Масляная С4:0 - 0,23 при нормативе 2-4,2; Капроновая С6:0-0,02 при нормативе 1,5-3,0; Каприловая С8:0-0,00 при нормативе 1,0-2,0; Каприновая С10:0-0,01 при нормативе 2,0-3,5; Деценовая С10:1-0,00 при нормативе 0,2-0,4; Лауриновая 02:0-0,01 при нормативе 2,0-4,0; Миристиновая С14:0-0,01 при нормативе 8,0-13,0; Миристолеиновая С14:1*-1,09 при нормативе 0,6-1,5; Пентадекановая С15:1-0,07 при нормативе 3,06-4,45; Пальмитиновая С16:0-30,21 при нормативе 22,0-33,0; Пальмитолеиновая С16:1*-0,82 при нормативе 1,5-2,0; Маргариновая С17:1 -0,11 при нормативе 2,08-4,07; Стеариновая С18:0-3,13 при нормативе 9,0-13,0; Олеиновая С18:1 -43,38 при нормативе 22,0-32,0; Линолевая С18:2*-20,61 при нормативе 3,0-5,5 Линоленовая С18:3*-0,07; при нормативе до 1,5 Арахиновая С20:0-0,00 при нормативе до 0,3 Бегеновая С22:0-0,00* при нормативе до 0,1*.

Таким образом, обществом нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции»».

Общество, будучи лицом, осуществляющим изготовление и реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к выпускаемой продукции, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о  недоказанности материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, в том числе вины общества.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление производства и реализация молока, не отвечающего обязательным требованиям, подтверждено актом отбора проб, протоколом испытаний и протоколом об административных правонарушениях, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

В материалы дела учреждением с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы об отсутствии вины общества со ссылкой на протокол испытаний №1749-12/2019-Н от 20.12.2019, который подтверждает, что объект испытаний - молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира 3,2%, объемом 200 мл. торговой марки "Станичное", изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод", соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", техническим условиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по проверенным показателям, подлежит отклонению, поскольку указанный протокол составлен вне рамок проведенной административным    органом    проверки,    суду    не    представляется    возможным идентифицировать товар, который был направлен на экспертизу, отбор проб был осуществлен обществом самостоятельно, в одностороннем порядке. При этом, в ходе исследования отобранных образцов административным органом установлен факт производства обществом молока не соответствующего требованием технических регламентов. Выводы эксперта не опровергнуты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Технических регламентов ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о том, что акт отбора проб является ненадлежащим доказательством, поскольку был составлен с нарушением закона.

Материалами дела подтверждается, что отбор проб осуществлен согласно акту отбора проб (образцов) № 1479533 от 31.10.2019 в рамках государственного задания. Пробы отбирались уполномоченным лицом в присутствии владельца продукции. Согласно акту отбора проб (образцов) № 1479533 от 31.10.2019 был изъят пакет молока (целостность тары не нарушена) ультрапастеризованного «Станичное» 4000 мл дата изготовления 26.10.2019, срок годности 24.04.2020. Исследование проводила уполномоченная лаборатория. Продукция отобрана в упаковке изготовителя у лица, которое эту продукцию не изготавливало и не расфасовывало.

На основании пункта 3.5 ГОСТ 26809.1 -2014 внешний вид и маркировку транспортной упаковки проверяют перед отбором проб по каждой ее единице в партии, а потребительской упаковки - по каждой ее единице из транспортной упаковки с продукцией, включенной в выборку.

По результатам проверки приемке подлежит только продукция в упаковке и с маркировкой, которая соответствуют требованиям нормативной и/или технической документации.

Вопреки доводам заинтересованного лица, образцы для испытаний были отобраны в таре, которая позволяет полностью идентифицировать продукт, вид продукта, дату выработки, обеспечить целостность и сохранность образца испытаний до начала исследований, проба отобрана в присутствии владельца продукции, что подтверждается актом отбора проб (образцов) № 1479533 от 31.10.2019. Для доставки использовались сейф-пакет, отобранная проба пронумерована и опломбирована.

Факт нахождения в ПКВП МАПП «Чернышевское» спорного товара нашел свое отражение в протоколе об административном правонарушении, акте отбора проб, протоколе лабораторных испытаний и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Таким образом, отсутствие в приобщенной к материалам дела копии акта отбора проб подписи владельца продукции не свидетельствует о том, что акт составлен незаконно, и не опровергает выявленного нарушения и вины общества в его совершении.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения и заявление Управления Россельхознадзора о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, назначил обществу с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей.

Решение суда от 28.08.2020 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении общества к административной ответственности.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу №А53-16578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева