АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.11.2023 Дело № А40-264373/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Е.Ю. Филиной, А.В. Цыбиной, при участии в заседании: 

от истца публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»–  Замша И.Н. по доверенности от 10.03.2022,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РТСК» – не явился,  извещен,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года 

по делу по иску публичного акционерного общества «Лизинговая компания  «Европлан»  

к обществу с ограниченной ответственностью «РТСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения 

по встречному иску ООО «РТСК» к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о  взыскании суммы неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»  (ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН») (далее также – истец по первоначальному иску  (ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТСК» (ООО «РТСК»)  (далее также – истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) о  взыскании суммы убытков в размере 750 989,59 рублей по договору № 2785454- ФЛ/КМР-21 от 20.08.2021.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный  иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 610,55 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23 июня 2023 года, первоначальные исковые требования  удовлетворены, во встречном иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик по  первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные  решение и постановление отменить, указывая на неверное определение  существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела,  неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и  доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Письменные пояснения истца (отзыв на кассационную жалобу), а также  возражения на отзыв на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела  ввиду несоответствия требованиям АПК РФ о заблаговременности  представления документов.  

Ответчик обратился с заявлением о приостановлении исполнительных  действий.  

Судом кассационной инстанции разъяснено заявителю, что с  соответствующим заявлением заявитель может обратиться в соответствии с  частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо в  арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель изложенные  в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца по  первоначальному иску (ответчика по встречному иску) против доводов  кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность  судебных актов.  

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску),  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности  и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной  инстанции в обжалуемой части.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор  лизинга № 2785454-ФЛ/КМР-21 от 20.08.2021, в соответствии с условиями  которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное  владение и пользование лизингополучателю транспортное средство, а  лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате  ежемесячных лизинговых платежей.  

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК  лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО «ЛК  «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора  лизинга (правила лизинга).  

По акту приема - передачи истец передал имущество в лизинг ответчику. 

Лизингополучателем нарушены обязательства по своевременному  внесению лизинговых платежей.  

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель  отказался от исполнения договора уведомлением от 19.07.2022 и изъял предмет  лизинга по акту изъятия от 19.07.2022.  

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 23.08.2022 №  АВ1762137 по цене 5 850 000,00 рублей.  

В обосновании исковых требований истец указал, что у ответчика возникло  неосновательное обогащение в размере 750 989,59 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.  

По расчетам ООО «РТСК» финансовый результат сделки по договору  лизинга составляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере  478 610,55 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьями 13,  17, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том числе в пунктах 2,  3, 3.1-3.4, в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.10.2021, в том числе в пунктах 14, 20, приняв во  внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой,  проверив доводы сторон, соотнеся взаимные предоставления сторон по  договору, установив сальдо встречных обязательств, установив, что финансовый  результат сделки составляет убыток для лизингодателя, суд первой инстанции  пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об  удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном  иске.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и были мотивированно отклонены.  

Доводы заявителя рассмотрены судом кассационной инстанции и  отклоняются как несостоятельные.  

Заявитель ошибочно полагает, что судами неверно осуществлен расчет  сальдо, поскольку не учтены платежи ООО «РТСК», которые были исполнены  обществом за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга. В  расчете сальдо учтена неустойка в размере 43 775,27 рублей. В расчетах  заявителя, содержащихся в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске,  указана неустойка, начисленная в размере 49 679,48 рублей, и неустойка,  уплаченная в размере 5 904,21 рублей, что соответствует сумме неустойки,  учтенной в расчете сальдо 43 775,27 рублей.  

49 679,48 – 5 904,21 = 43 775,27 рублей. 

Довод заявителя о том, что у лизингодателя не было законных оснований  для изъятия предмета лизинга, так как ООО «РТСК» не получено уведомление  об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, судами рассмотрен и  мотивированно отклонен. Судами установлено, что указанный довод  документально опровергается представленными в материалы дела  доказательствами. Почтовое отправление получено ООО «РТСК 02.08.2022  согласно информации с сайта Почты России.  

Довод заявителя о его несогласии с ценой реализации предмета лизинга  судами рассмотрен и мотивированно отклонен. Стоимость возращенного  предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи по цене его  реализации. Цена реализации предмета лизинга подтверждена отчетом  оценщика. Справка об исследовании рыночной стоимости отклонена как  ненадлежащее доказательство. Ходатайства ответчика о назначении экспертизы  судом первой инстанции и судом апелляционный инстанции мотивированно  отклонены.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  

направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства,  которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд  кассационной инстанции не усматривает.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года  

по делу № А40-264373/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.В. Архипова 

Судьи Е.Ю. Филина  

 А.В. Цыбина