ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-4940/2023

20АП-4311/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2024 по делу № А68-4940/2023 (судья Елисеева Л.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 505856 в размере 10 000 руб., № 505857 в размере 10 000 руб., № 388156 в размере 10 000 руб., № 576423 в размере 10 000 руб., № 580017 в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша» в размере 10 000 руб., рисунок «Медведь» в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в размере 8 468,60 руб., состоящих из почтовых расходов в размере 148,60 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., стоимости товара в размере 120 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 505856 в размере 10 000 руб., № 505857 в размере 10 000 руб., № 388156 в размере 10 000 руб., № 576423 в размере 10 000 руб., № 580017 в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша» в размере 10 000 руб., рисунок «Медведь» в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в размере 8 468,60 руб., состоящих из почтовых расходов в размере 148,60 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., стоимости товара в размере 120 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2024 по делу                                   № А68-4940/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505856 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 505857 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 388156 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 576423 в размере                      10 000 руб., на товарный знак № 580017 в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша» в размере 10 000 руб., рисунок «Медведь» в размере 10 000 руб., а всего – 70 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по приобретению вещественного доказательства в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 60 коп., расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не доказал факт принадлежности ему авторского права, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие факт регистрации права в Федеральной службе интеллектуальной собственности.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует кассовый чек. Считает, что приобщенный к материалам экваринговый чек не соответствует действующему законодательству, т.к. отсутствует печать продавца и иные идентификационные признаки.

Также заявитель жалобы настаивает, что на видеозаписи момента покупки зафиксирована купля-продажа товара в торговой точке, которая не принадлежит ответчику.

Кроме того считает, что истец чрезмерно завысил сумму компенсации, просил учесть, что ответчик является физическим лицом, на иждивении которого находятся малолетние дети.

ООО «Маша и Медведь» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Маша и Медведь» в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

1. товарный знак по свидетельству № 505856, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.02.2014 (дата приоритета: 14.09.2012, срок действия: до 14.09.2022) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ;

2. товарный знак по свидетельству № 505857, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.02.2014 (дата приоритета: 14.09.2012, срок действия: до 14.09.2022) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ;

3. товарный знак по свидетельству № 388156, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.08.2009 (дата приоритета: 19.01.2009, срок действия: до 19.01.2029) в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов МКТУ;

4. товарный знак по свидетельству № 576423, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.05.2016 (дата приоритета: 20.05.2015, срок действия: до 20.05.2025) в отношении товаров и услуг 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43 классов МКТУ;

5. товарный знак по свидетельству № 580017, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.07.2016 (дата приоритета: 28.05.2015, срок действия: до 28.05.2025) в отношении товаров и услуг 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43 классов МКТУ.

Также ООО «Маша и Медведь» принадлежит исключительное право на использование произведений изобразительного искусства - рисунки: «Маша», «Медведь», что подтверждается лицензионным договором №ЛД-1-2010 от 08.06.2010, заключенным между ФИО2 и ООО «Маша и Медведь».

11.09.2022 в торговом помещении по адресу: 

<

...>, магазин «Мир чудес», предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка».

На упаковке товара «Игрушка» имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 505856, № 505857, № 388156, № 576423, № 580017, правообладателем которых является истец, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведения изобразительного искусства: изображения персонажей «Маша» и «Медведь».

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела чеком от 11.09.2022 на сумму 3 200 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (ИП ФИО1), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Истец не давал ответчику разрешения на использование указанных товарных знаков и изображений персонажей.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом 12.12.2022 в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков и рисунков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на указанный выше товарные знаки и произведения изобразительного искусства, о доказанности истцом использования их ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанций учел, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право 

использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у истца права на товарные знаки по свидетельствам № 505856, № 505857, № 388156,                         № 576423, № 580017 подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации Роспатентом вышеуказанных товарных знаков, содержащих сведения о правообладателе ООО «Маша и Медведь».

Наличие у истца исключительных прав (исключительная лицензия) на использование произведений изобразительного искусства – рисунок «Медведь», рисунок «Маша» подтверждается лицензионным договором от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, заключенным ООО «Маша и Медведь» с ФИО2

08.06.2010 между ФИО2 (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (лицензиат) заключен лицензионный договор № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), согласно которому лицензиар обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом лицензиара рисунки «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного серила «Маша и Медведь», и предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных данным договором пределах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора право использования произведений предоставляется лицензиаром лицензиату на территории всех стран мира на срок с даты заключения договора до 30.06.2025. Перечень прав на произведение, передаваемое лицензиату, изложен в пунктах 2.2.1 - 2.2.11 договора.

Таким образом, в силу статей 1228, 1229, 1240, 1259, 1263, 1270, 1285, 1286, 1295, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных авторских прав в отношении товарных знаков: № 505856, № 505857, № 388156, № 576423, № 580017 и произведений изобразительного искусства - рисунок «Маша» и рисунок «Медведь», что подтверждается представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, довод апеллянта, о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия у истца исключительных прав на указанные выше товарные знаки и части аудиовизуальных произведений, судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Из представленных материалов следует, что 11.09.2022 в торговом помещении по адресу: 

<

...>, магазин «Мир чудес» (где осуществляет торговлю ИП ФИО1), ответчиком реализован представителю истца товар – «Игрушка» по цене 120 руб.

Факт покупки подтверждается представленным чеком от 11.09.2022 на общую сумму 3200 руб. (терминал: Y0108377), из которых стоимость спорного товара                          120 рублей, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (ИП ФИО1), а также видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара. В материалы дела представлено вещественное доказательство - игрушка, приобретенная в ходе закупки товара в торговом павильоне ответчика.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует кассовый чек, а приобщенный в материалы дела экваринговый чек не соответствует действующему законодательству, т.к. отсутствует печать продавца и иные идентификационный признаки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно отклонен на основании следующего.

На запрос суда первой инстанции в материалы дела поступил ответ Банка ВТБ (ПАО) от 28.11.2023 № 433200/422278, из которого следует, что терминал № Y0108377 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, Е, в рамках договора эквайринга № МБ6 от 17.02.2022 с ТСП ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>). На терминале № Y0108377 11.09.2022 операция оплаты на сумму                              3 200 рублей (RRN 225411837434, ARN 74483432254674660607509) проведена по карте 4817760280093570. Информации о держателе карты (ФИО) в системе не имеется. Сумма операции за вычетом комиссии банка перечислена на р/с ТСП ИП ФИО1.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Основные сведения, указанные в чеке (наименование продавца и его ИНН), совпадающие с данными ответчика, позволяют констатировать, что спорный товар был реализован именно им.

При этом, на видеозаписи отчетливо видно, что именно этот чек выдан продавцом покупателю.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Кроме того, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верно указал, что ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса покупки спорного товара отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (проход покупателя по торговому залу, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплата товара и выдачу продавцом чека и товара), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленному в материалы дела.

Также на видеозаписи отчетливо видно, что покупатель покупает несколько игрушек, в том числе игрушку, с изображениями героев анимационного сериала «Маша и Медведь»: «Маша». Продавец с покупателем договорились об оплате с учетом скидок на сумму 3200 рублей.

На представленной видеозаписи имеется видеофиксация даты покупки спорного товара у ответчика – 11.09.2022, а также месторасположения - Республика Адыгея,                         г. Майкоп.

Покупатель оплатил товар банковской картой, в подтверждение покупки продавец выдал покупателю чек, который имеется в материалах дела.

Видеозапись отображает последовательный и беспрерывный процесс приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись является аутентичной, поскольку досконально воспроизводит записанное событие и содержит основные признаки аутентичности видеозаписи:

- сохранность звукового компонента в процессе хранения видеозаписи и в ходе ее последующего воспроизведения;

- непрерывность видеозаписи на протяжении всей ее продолжительности;

- четкость видеозаписи, то есть достаточный уровень качества записи, позволяющий однозначно идентифицировать запечатленные на ней объекты;

- полнота видеозаписи - отсутствие фрагментов записи, на которых наблюдается существенная потеря изображения или звукового компонента.

Таким образом, в совокупности представленные чек, игрушка (фигурка «Маша» из анимационного сериала «Маша и Медведь»), видеозапись процесса приобретения спорного товара признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами реализации ИП ФИО1 именно представленного вещественного доказательства. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, предлагая к продаже спорный товар, ответчик принял на себя риски, связанные с введением в оборот данной продукции.

Следует отметить, что сама по себе декларация соответствия подтверждает только качество продукции, а не принадлежность товарных знаков лицу, которому выдана соответствующая декларация.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца, а также о необходимости применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в отношении каждого нарушения в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Как следует из пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере за нарушение прав на каждый объект исключительных прав, поэтому у истца нет обязанности доказывать соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить сумму компенсации, так как на иждивении имеются малолетние дети, сумма купленного товара малозначительная, размер испрашиваемой истцом компенсации чрезмерный, кабальный и необоснованный. Считает разумной компенсацию в размере 5 000 руб.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд области пришел к следующим обоснованным выводам

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, не представлено. Ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию компенсации, однако не представил доказательств несоразмерности, неразумности указанной истцом суммы компенсации за допущенное нарушение исключительных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для снижения компенсации, заявленной на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения компенсации ниже минимального размера в силу того, что ответчик соответствующих доказательств наличия оснований, указанных в Постановлении КС РФ от 13.12.2016 № 28-П, не представил (представленные им доказательства не свидетельствуют о том, что имеются основания для снижения компенсации ниже минимального предела).

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу об обоснованности искового требования, в связи с этим правомерно его удовлетворил в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебных издержек, состоящих из 120 руб. (расходы по приобретению вещественного доказательства), 148,60 руб. (расходы по оплате почтовых услуг), 8 000 руб. (расходы по фиксации правонарушения) и 200  руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-0, от 04.10.2012 N 1851- О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отсутствие согласия истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов в виде стоимости контрафактного товара в размере 120 руб., судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере 148,60 руб., расходы по оплате услуг по фиксации правонарушения в размере 8 000 руб. документально подтверждены и связаны с настоящим делом, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод о том, что торговая точка (магазине), где был реализован товар, не принадлежит ответчику, на основании не оспоренных вышеизложенных фактах отклоняется апелляционным судом, при этом ведение хозяйственной деятельности в торговой точке не предполагает факта наличия права собственности не нее именно у продавца.

Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись позволяет установить внешний вид торговой точки и название магазина (00:29 с. видеозаписи).

Информация с открытых источников (панорама улицы на 2021 г.) подтверждает, что указанная торговая точка находится на 

<

...>. Режим доступа: https://yandex.ru/maps/-/CDR2u4nL.

Видеозапись устанавливает, что именно в указанной торговой точке размещён уголок потребителя, который содержит ФИО, ИНН и ОГРНИП ответчика (00:37 с. видеозаписи).

У ответчика имеется обязанность предоставлять необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации, в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей».

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечёт административную ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик предоставил вышеуказанную информацию (ИНН) наглядно путём размещения на стене собственной торговой точки.

При просмотре видеозаписи покупки судом апелляционной инстанции установлено, что товар на видеосъемке идентичен товару, представленному в материалы дела, видеозапись воспроизводит моменты совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи чека, осмотра товара.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека.

Таким образом, на видеозаписи зафиксировано, что закупка контрафактного товара произведена в торговой точке предпринимателя, покупателю выдан чек, совпадающий с чеком, имеющимся в материалах дела. При этом чек выдан непосредственно продавцом в торговой точке, продавец торговый зал до передачи покупателю чека не покидал, что исключает возможность подмены чека. Следовательно, товарный чек в совокупности с видеозаписью однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи спорного товара с ответчиком, то есть факт реализации подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Таким образом, факт реализации спорного товара Ответчиком подтверждается совокупностью представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2024 по делу № А68-4940/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова