Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1378/2019

г. Благовещенск

24 апреля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

23 апреля 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Агро – Союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 4149959,28 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (далее по тексту – истец, ООО «Мерси трейд») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Агро – Союз Дальний Восток» (далее – ответчик, ОАО «Агро – Союз ДВ») о взыскании 4149959,28 рублей, составляющих 2270880 рублей долга по договору поставки от 02.03.2016, 1879079,28 рублей пеней за период с 16.12.2016 по 01.03.2019, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара, в связи с чем, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена, на момент обращения в суд задолженность не оплачена. 

Определением от 26.03.2019 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал, дополнительных доказательств не представил. Указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

 Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве не согласился с размером начисленной неустойки в сумме 1879079,28 рублей. Указал, что в 2018 году сложилась чрезвычайная ситуация, площадь гибели сои составила 3872 га, реальный ущерб составил 163979200 рублей. Сложившаяся ситуация повлекла невозможность исполнения обязательств по оплате кредиторам, в т.ч. и истцу. Договорная неустойка в размере 0,1 % является чрезмерной. Считает, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Просил учесть, что ответчик является сельскохозяйственной организацией, основными видами деятельности которой является растениеводство и животноводство. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, учитывая явную несоразмерность размера пени последствиям нарушенных обязательств, тяжелое финансовое положение ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку до 856213,11 рублей исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существующий в спорный период. Представил расчет, акты обследования от 10.08.2018, договоры поставки, формы 29-СХ, доверенность.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки семян от 02.03.2016, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена урожая 2015 года на сумму 314872,73 рублей с НДС. Оплата товара производится на условиях предоплаты в размере 20 % (692720 рублей в срок до 20.03.2016, оставшиеся 80 % (2770880 рублей оплачиваются в срок до 15.12.2016 (вкл.) (п. 3.2 договора). За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 4.2). Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016.

Во исполнение договора, в период с 30.03.2016 ООО «Мерси трейд» поставило ОАО «Агро-Союз ДВ» товар на общую сумму 3463600 рублей (с НДС), что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): от 30.03.2016 № 637 сумму 571560 рублей (6600 кг), от 04.04.2016 № № 642 - 1150048 рублей (13280 кг) и на сумму 209124 рубля (3140 кг), от 13.04.2016№ 1023 - 1664452 рубля (19220 кг), от 04.05.2016 № 1044 – 10392 рубля (120 кг) и 242424 рубля (3640 кг). 02.12.2016 произведена корректировка продажи № 16 на сумму минус 384400 рублей.

ОАО «Агро-Союз ДВ» с 22.03.2016 произвело частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 1192720 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2016 № 141 на сумму 692720 рублей, от 03.03.2017 № 300 на сумму 250000 рублей (оплатила ИП ФИО3 за ответчика по письму от 03.03.2017 № 110); от 11.04.2017 № 758 на сумму 250000 рублей (оплатила ИП ФИО3 за ответчика по письму от 11.04.2017 № 211);

Задолженность ответчика перед истцом составила 2270880 рублей. В связи с отсутствием оплаты полученного товара в полном размере со стороны ответчика, направлена претензия от 06.11.2018 о наличие долга (получена 21.11.2018). 

Письмом от 03.12.2018 ОАО «Агро-Союз ДВ» признало наличие долга по спорному договору, ходатайствовало о рассрочке оплаты долга равными частями до 31.07.2019.

10.12.2018 между сторонами подписано соглашение об урегулировании задолженности по договору поставки от 02.03.2016, в соответствии с пунктом 2 которого ОАО «Агро-Союз ДВ» обязуется оплатить задолженность в размере 2270880 рублей с учетом 10% НДС, частями до 30.06.2019. Согласно п. 4 сторонами согласовано о снижении пени до 600000 рублей при условии ее уплаты истцу до 31.03.2018 (п. 13). Согласно п. 6 соглашения, при нарушении п. 2, 4, обязательства по оплате по договору от 02.03.2016 остается в первоначальном виде и истец оставляет за собой право требовать с ответчика предусмотренных законом и договором штрафных санкций за нарушение сроков оплаты, начиная с 16.12.2016.

В связи с неисполнением п. 2, 4 соглашения в части неоплаты первого взноса в сумме 454176 рублей на счет истца, обязательства по оплате остается в первоначальном виде с условие п. 6 соглашения о начислении штрафных санкций с 16.12.2016.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, долг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Факт поставки товара судом установлен, истцом подтвержден. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по договору поставки 2270880 рублей, не опровергнут факт поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Кроме того, наличие долга в сумме 2270880 рублей долга по договору поставки от 02.03.2016 признал ответчик в отзыве.

За несвоевременную оплату по договору поставки истцом начислено 1879079,28 рублей пеней за период с 16.12.2016 по 01.03.2019.

В соответствии с п. 4.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1).

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не согласившись с суммой долга, произвел самостоятельный расчет неустойки равной 856213,11 рублям исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существующий в спорный период.

В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, с учетом суммы долга 2270880 рублей, признанной ответчиком, размер неустойки по спорному договору за период с 16.12.2016 по 01.03.2019 с учетом п. 4.2 договора составил 1879079,28 рублей.

С учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, поставку товара, частичную оплату, сумму долга 2270880 рублей, срок нарушения обязательств, условия о неустойке по договору, доводы ответчика, проверив расчет и период пеней (с 16.12.2016 по 01.03.2019), суд, считает возможным уменьшить размер заявленных к взысканию пеней до 1000000 рублей (не менее двукратной ставки ЦБ РФ за спорный период).

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина с учетом обеспечительных мер в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 46750 рублей, оплачена истцом платежными поручениями от 01.03.2019 № 913 в размере 43750 рублей (основное требование), от 25.03.2019 № 1555 в размере 3000 рублей (обеспечительные меры, удовлетворены определением суда от 27.03.2019).

Поскольку требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате госпошлины в размере 46750 рублей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Агро – Союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРСИ ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2270880 рублей долга по договору поставки от 02.03.2016, 1000000 рублей пеней за период с 16.12.2016 по 01.03.2019, 46750 рублей расходов по уплате госпошлины, всего 3317630 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                   И.А. Москаленко