Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4769/2021

г. Чита

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожник» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отказе в приостановлении исполнения судебного акта от 29 августа 2022 года по делу № А58-4769/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 066 666,70 руб. основного долга, 62 793,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 30.08.2021 и далее до дня фактического исполнения денежного обязательства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Дорожник» о взыскании 2 066 666,70 руб. основного долга, 42 428,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 15.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2021 иск удовлетворен частично, суд взыскал с акционерного общества «Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно Сервис» основной долг в размере 2 066 666,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 30.08.2021 в размере 62 793,95 руб., за период с 31.08.2021 по 29.09.2021 в размере 11 281,73 руб. и далее с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С акционерного общества «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 704 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января  2022 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением суда от 02 декабря 2021 года произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318144700019751).

09 февраля 2022 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) взыскателю выдан исполнительный лист ФС 036875374

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2021 о процессуальном правопреемстве по делу №А58-4769/2021 прекращено.

02 августа 2022 года ответчик обратился  в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 24.02.2022 № 34327/22/14021-ИП до вступления в законную силу судебного акта № А58-4975/2022

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Дорожник» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для подачи заявления о приостановлении исполнительного производства стали новые обстоятельства. Причиной для обращения в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства стало направление АО «Дорожник» искового заявления о признании договора аренды недействительным. Считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дальнейшего исполнения решения Арбитражного суда от 08 ноября 2021года  по делу № А58-4769/2021 и затрагивает интересы АО «Дорожник».

Указывает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства на срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть до 01.10.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц в суд не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскателя в арбитражный суд с иском в рамках дела № А58-4975/2022 о признании договоров аренды, заключенных с ООО «Техно Сервис» недействительными, в том числе договора аренды от 17.07.2019 № 4/18, не может рассматриваться в качестве основания для приостановления исполнительных производств.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявителем не приведено и судом не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления и в отсутствие предусмотренных федеральным законом оснований, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Письму Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22, в соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

В данном случае АО «Дорожник» не соответствует статусу должника в смысле законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года по делу №А58-4769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Судья:                                                                                            А.Е. Мацибора