ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40063/2025

Дело № А40-230981/2024

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В. судей Титовой И.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-230981/24 по иску ООО "СМР-ПРОЕКТ"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2025, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМР-Проект» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неотработанных авансовых средств в размере 2 854 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822 365 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства об отсутствии подписанного договора между сторонами и не учел акты выполненных работ, представленные ответчиком.  

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы акты претензий подрядчику со стороны заказчика, подписанные только истцом.  

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы по объему выполненных работ.  

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 между сторонами был заключен договор субподряда № СН-Ф-2023/ЭМ1, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта «Люблинско-Дмитровская линия, станция «Лианозово» – станция «Физтех», а истец (подрядчик) – принять результат работ и оплатить их стоимость. Первоначально срок выполнения работ был установлен до 20.08.2023, впоследствии продлен дополнительным соглашением до 29.12.2023.  

Во исполнение договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 2 854 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Вместе с тем, как установил суд, субподрядчик работы в согласованные сроки не выполнил, выявленные недостатки не устранил и документы, подтверждающие целевое расходование аванса, не предоставил.  

Истцом неоднократно направлялись ответчику уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений и предупреждения о привлечении сторонней организации для выполнения работ, а также претензия о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств. Однако ответчик требований не исполнил.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом подрядчика, а удержание авансовых сумм не имеет правового основания и квалифицируется как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком доказательства выполнения работ в согласованном объеме и предъявления их к приемке заказчику суду не представлены. Представленные письменные документы (претензии и подтверждения их направления) не подтверждают наличие результата выполненных работ, что исключает возможность признания за ответчиком права удержания спорных денежных средств.  

В связи с этим суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 854 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статей 395 и 1107 ГК РФ, в размере 822 365 руб. 06 коп. Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства об отсутствии подписанного договора между сторонами и не учел акты выполненных работ, представленные ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения между сторонами носили договорный характер и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие подписанного экземпляра договора не исключает правового анализа фактических действий сторон.  

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства приемки истцом результатов работ, выполненных ответчиком.  

Представленные акты выполненных работ не подписаны заказчиком, а, следовательно, не могут служить доказательством исполнения обязательств (ст. 9, 432, 753 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 24 от 14.03.2014).  

Ответчиком не представлено переписки или иных доказательств, свидетельствующих о согласии заказчика с объемом и качеством выполненных работ.  

Ссылка ответчика на сложившийся обычай делового оборота, не подтверждена надлежащими доказательствами. Само по себе существование определенной практики не освобождает от соблюдения обязательных требований к приемке работ.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы акты претензий подрядчику со стороны заказчика, подписанные только истцом, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела претензиям истца, составленным по итогам технической проверки объекта.  

Ответчиком не оспорено, что претензии были направлены по адресу регистрации.  

Доказательств того, что указанные акты не получены ответчиком, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, ответчик не предпринял мер по фиксации выполненного объема работ с участием независимых специалистов либо представителей заказчика, не инициировал экспертизу до судебного разбирательства, не представил доказательств устранения недостатков, указанных в уведомлениях от 20.05.2024 и 28.05.2024.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы по объему выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.  

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.  

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-230981/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: И.А. Титова Е.М. Новикова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.