Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4872/2019

24 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мерилен»: ФИО2 по доверенности от 10.07.2019, ФИО3 по доверенности от 10.09.2019; 

временный управляющий ФИО4 (лично);

(до перерыва) от общества с ограниченной ответственностью «МарленТорг»: ФИО5 по доверенности от 10.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МарленТорг»

на определение от  01.07.2019

по делу № А73-4982/2019 (вх.59519)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерилен» 

о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

17.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мерилен» (далее – ООО «Мерилен») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» требований в сумме 16 394 156 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 заявление удовлетворено, требование в заявленном  размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Марлен Торг» (далее – ООО «Марлен Торг», заявитель) в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает, что договоры займа заключались между лицами входящими в одну группу компаний, ввиду того, что управляющей компанией для должника и кредитора являлось ООО «УК «ДВ Фуд Инвест», конечным бенефициаром компаний является ФИО6, который подписывал договоры займа с обеих сторон. По мнению заявителя, выдача займов должнику имела единственную цель – выведение должника из предбанкротного состояния, что указывает на корпоративный характер возникшей задолженности, ввиду чего - не подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В представленных отзывах ООО «Мерилен» и временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на её удовлетворении.

Представители ООО «Мерилен», а также временный управляющий ООО «Дисконт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили  определение суда от 18.07.2019 оставить в силе.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мерилен» (заимодавец) и ООО «Дисконт» (заемщик) в 2018 году были заключены следующие договоры займа:

- договор займа № 3 от 26 июня 2018 года на сумму 11 000 000 (одиннадцать миллионов рублей) рублей, со сроком возврата до 25 ноября 2018г.;

- договор займа № 4 от 29 июня 2018 года на сумму 2 000 000 (два миллиона рублей) рублей, со сроком возврата до 28 ноября 2018 г.;

- договор займа № 5 от Q6 июля 2018 года на сумму 2 500 000 (два миллиона рублей) рублей, со сроком возврата до 5 ноября 2018 г.;

- договор займа № 6 от 26 июля 2018 на сумму 200 000 (двести тысяч рублей) рублей, со сроком возврата до 26 ноября 2018 г.

Вышеуказанные Договоры займа являются процентными и в соответствии с п. 1.3 Договоров Проценты за пользование займом составляют 10% годовых.

Проценты по договорам займа по состоянию на 29.03.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве) составили 1 156 156 руб. 20 коп. (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть рублей 20 коп.): по договору № 3 период начисления процентов с 26.06.2018 по 29.03.2019; по договору № 4 период начисления процентов с 29.06.2018 по 29.03.2019; по договору № 5 период начисления процентов с 06.07.2018 по 29.03.2019; по договору № 6 период начисления процентов с 06.07.2018 по 29.03.2019.

В нарушение условий вышеназванных соглашений должник суммы займа и проценты за пользование займами не вернул, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, а также положениями ст. 71, 100, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Факт предоставления заемных средств подтвержден материалами дела, документально не опровергнут, временный управляющий не возражал против включения требований как подтверждённых банковской выпиской по счёту должника. 

Доказательств возврата должником заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займами в материалы обособленного спора не представлено.

Довод кредитора о том, что заемные отношения имели место между аффилированными лицами и преследовали лишь цель создания искусственной кредиторской задолженности, подлежит отклонению.

Исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), при рассмотрении заявления о включении в реестр кредитор участников юридического лица предлагается раскрыть и обосновать разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям выписки ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Дисконт» на 29.06.2018, управляющей компанией стала организация ООО «Управляющая Компания «ДВ Фуд Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - запись в выписке № 2182724353601 от 29.06.2018, полномочия которой были прекращены 19.09.2018.

Согласно сведениям выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «ДВ Фуд Инвест», с 21.02.2014 генеральным директором и единственным участником данной организации является - ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мерилен», управляющей организацией данного юридического лица также является ООО «УК «ДВ Фуд Инвест» (ОГРН 

<

***>), а с 16.04.2014 единственным участником является ФИО6.

Требования кредитора ООО «Мерилен» основаны на договорах займа, заключенных с должником и подписанные с обеих сторон ФИО6 и лицом, действующим по доверенности выданной ФИО6 

Таким образом, ФИО6, ООО «УК «ДВ Фуд Инвест», ООО «Мерилент» подпадают под определение заинтересованных лиц, предусмотренное ст. 19 Закона о банкротстве как входящие в одну группу лиц. 

В то же время, ООО «Дисконт» в период получения заемных средств испытывало финансовые затруднения, и направило их на исполнение должником обязательств перед контрагентами, по которым срок исполнения обязательств истёк, в целях обеспечения продолжения текущей деятельности общества, недопущения применения штрафных санкций, а также недопущения введения процедуры банкротства. За счет заемных средств должником была частично погашена задолженность и перед ООО «МарленТорг», что подтверждается выпиской со счета ООО «Дисконт». 

Таким образом, поскольку должник в период получения заемных средств испытывал финансовые трудности, то заключение договоров займа с лицом, объединенным с должником общей предпринимательской целью, является нормой гражданского оборота, поскольку в таком случае имеется возможность получить заемные средства под более низкий процент, избежать дополнительных штрафных санкций в случае несвоевременного возврата займа, получить отсрочку исполнения обязательств по договору без каких-либо дополнительных условий. 

Возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности, при этом само по себе наличие внутрихозяйственных связей, как и совместных обязательств между заявителем и должником, не может безусловно восприниматься судом в качестве противоправных действий, направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Мерилен» требования о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на не исполнении должником гражданско-правовых обязательств и не вытекают из факта участия или неучастия в юридическом лице-должнике.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  01.07.2019 по делу № А73-4982/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова