Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4410/2018

г. Хабаровск

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Клининг ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>)

о взыскании 130 406 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – директор (после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининг ДВ»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Маркет» о взыскании пени в размере 130 406 руб. 10 коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме  40 000  руб. 00 коп. 

Определением суда от 29.03.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 17.05.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 19.06.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.06.2018 г. до 12 часов 30 минут.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Определение суда от 17.05.2018 г. направлено по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) ответчика: 680031, 

<

...>.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда от 17.05.2018 г. ответчику вручено не было и возвращено органом связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". 

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными Правилами, почтовым органом соблюден, на конверте имеется первичная отметка об извещении 23.05.2018 г. и вторичная отметка от 26.05.2018 г.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на вывоз мусора № 91/2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по погрузке и вывозу мусора с территории заказчика.

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость вывоза 1м3 ТБО составляет 430 руб. Ежемесячное накопление согласно норматива 22 м3. Итого ежемесячная стоимость работ составляет  9 460 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа после окончания месяца, в котором выполнены работы, на основании счет-фактур и акта выполненных работ.

Согласно представленных истцом в материалы дела актов № 531 от 30.11.2015 г., № 67 от 31.03.2016 г., № 20 от 31.01.2016 г., № 560 от 31.12.2015 г. истцом выполнены работы, а ответчиком приняты на общую сумму 38 270 руб. 00 коп.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена ненадлежащим образом.

Наличие долга послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Клининг ДВ» с иском в арбитражный суд.

05.10.2017 г. Арбитражным судом Хабаровского края выдан судебный приказ по делу №А73-15357/2017 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Маркет в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клининг ДВ» задолженности по  договору на вывоз мусора № 91/2015 от 01.11.2015 г. в размере 38 270 руб. 00 коп.,                                       а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере                              1 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным актом,  имеют преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Истец, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил  обязательство по оплате суммы долга, взысканному по вышеуказанному судебному приказу, начислил неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 16.12.2015 г. по 19.12.2017 г. в размере 130 406 руб. 10 коп.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.4.3 договора, исполнитель имеет право требовать пеню за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения  обязательства, принятия всех необходимых мер для исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Следовательно, привлечение ответчика к ответственности и начисление неустойки за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг является правомерным.

Согласно расчету истца  неустойка за период с 16.12.2015 г. по 19.12.2017 г. составила 130 406 руб. 10 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом  пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении начисленной  пени ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 130 406 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в данном случае предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 15 от 01.06.2017 г., акт приема-передачи от 01.12.2017 г., расходный кассовый ордер № 43 от 01.12.2017 г.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая затраченное представителем истца  время, продолжительность рассмотрения  и несложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу спора, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу о  том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить  предел разумности расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Маркет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клининг ДВ» пени в сумме  130 406 руб. 10 коп., а также  расходы на оплату  юридических услуг в сумме  5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Маркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 912 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

       Судья            С.И. Дюкова