АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46756/2020

23 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46756/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество  с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2020, паспорт

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Определением от 18.09.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное разбирательство на 28.09.2020 в 09:50, суд указал лицам, участвующим в деле представить в суд:

Судебному приставу-исполнителю ФИО1  – материалы исполнительного производства № 7354891/19/66001-ИП, мотивированный отзыв в письменном виде;  

УФССП по Свердловской области – мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Обществу с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой" - мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Определением от 25.09.2020 суд определил исправить опечатку, допущенную в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 о принятии заявления о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, указав верную дату судебного заседания: «28 сентября 2020 года в 09:50, зал №902».

Определением от 28.09.2020 судебное разбирательство отложено, суд повторно указал лицам, участвующим в деле представить в суд документы согласно определению от 18.09.2020.

Определением от 22.10.2020 судебное разбирательство отложено, суд повторно указал лицам, участвующим в деле представить в суд документы согласно определению от 18.09.2020.

Между тем, определения суда от 18.09.2020, от 28.09.2020, 22.10.2020 лицами, участвующими в деле не исполнены.

Дело рассмотрено в порядке п.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд 

УСТАНОВИЛ:

24.10.2019 г. на основании исполнительного листа № ФС 031497453 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в Верх-Исетском районном отделе УФССП по Свердловской области (далее - Верх-Исетский РОСП) возбуждено исполнительное производство 7354891/19/66001 -ИП. Согласно сведениям с сайта  ФССП, судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству является ФИО1

Должником по указанному исполнительному производству является ООО "Центр-СпецСтрой" ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> Адрес: 

<

...> (далее - Должник).

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО "Стройтех" ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> Адрес: 454081 

<

...>, а/я 7450 (далее - Взыскатель, Истец).

Как указывает заявитель, на текущий момент указанное исполнительное производство не окончено (продолжается), погашения долга по нему за весь период не происходило.

08.09.2020 представителем Взыскателя (ФИО3) в ходе личного приема у пристава произведено ознакомление с материалами исполнительного производства.

По результатам ознакомления установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляет сопровождение исполнительное производство в отношении Должника с момента возбуждения исполнительного производства. При этом, за весь период ведения исполнительного производства (т.е. с 24.10.2019 по текущий момент) приставом ФИО1 не были совершены следующие действия:

1.Не направлен запрос / не получен ответ из Росреестра по недвижимости Должника.

2.Не совершен выход на место  ведения бизнеса Должника.

3.Не осуществлен розыск счетов Должника, в частности, не вынесено постановление о розыске счетов Должника.

4.Не направлен запрос / не получен ответ из Гостехнадзора по спецтехнике Должника.

5.Не истребована из ИФНС бухгалтерская отчетность Должника.

6.Не наложен арест на транспортное средство Должника УАЗ 390945 2016 года VIN 

<

***> .

Невыполнение приставом указанных действий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению заявителя, несовершение приставом вышеуказанных действий свидетельствуют о том, что приставом не приняты исчерпывающие, необходимые и достаточные мер по исполнению требований исполнительного документа. 

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы Заявителя, обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Предметом рассмотрения является бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии ею исчерпывающих, необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству 7354891/19/66001-ИП.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполни-тельным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный со-ответственно, федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно п. 15 Пленума ВС РФ №50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельству, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили, равно как и материалы исполнительного производства.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии ею исчерпывающих, необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Заинтересованные лица не представили доказательств, из которых следовала бы законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель просит суд взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Супер Безопасность» заключен агентский договор №11/2020 от 10.03.2020.

Между ООО «Супер Безопасность» и ФИО2 заключен субагентский договор №4 на сумму 30000 руб.

Во исполнение указанного договора представителю заявителя перечислено 30000 руб. (расходный кассовый ордер №6 от 10.03.2020)

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня.

Заинтересованные лица возражений не представили (ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере - 30000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №7354891/19/66001-ИП, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья      В.А. Страшкова