ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6883/2020

г. Вологда

05 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «Старем» ФИО2 по доверенности                           от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области и системы веб-конференции апелляционную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Адванта» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021 по делу № А44-6883/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Адванта» (далее –                ООО «Адванта») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Старем» (ИНН 5310014972;                            ОГРН 1085321006847, адрес: 173507, Новгородская обл., Новгородский р-н,             д. Сырково, ул. Лесная, д. 21; далее – ООО «Старем») в размере 7 968 915 руб.          53 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новтехнострой»                           (ИНН 5310014281; ОГРН 1075321006815; адрес: 173507, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Сырково, ул. Лесная, д. 21; далее – Должник). 

В её обоснование ссылается на то, что суд не провёл проверку обоснованности требования заявителя, не учёл доводы временного управляющего и его ходатайство об отложении;  факт обжалования судебного акта, на котором основано настоящее требование кредитора, чем способствовал «дружественному» кредитору Должника голосовать на первом собрании кредиторов и получить контроль над процедурой банкротства. Считает, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к Должнику, поскольку находится по тому же адресу, что и Должник, а задолженность сформирована им «технически», с целью контроля над процедурой банкротства, которая ранее неоднократно инициировалась другими кредиторами. Просит определение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Старем» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                   ООО «Старем» просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

ООО «Старем», ссылаясь на имеющуюся у Должника задолженность перед ним по договору поставки (бетон, щебень) от 03.04.2016 № 03/04 и договору на оказание услуг по автомобильным перевозкам от 03.04.2016 № 2 в общем размере 11 760 000 руб., подтверждённую вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2018 по делу            № А44-10716/2018, а также на частичное погашение долга в размере                            3 791 084 руб. 47 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов. 

  Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, срок для предъявления настоящего требования заявителем не пропущен, так как требование предъявлено 13.02.2021, а публикация сообщения о введении процедуры наблюдения опубликована в этот же день в газете «Коммерсантъ» № 26.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах, поскольку требование в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, вывод суда первой инстанции о его обоснованности в этом размере и на основании статьи 137 Закона о банкротстве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника правомерен, так как данное требование не является текущим, а доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности, не предъявлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованности заявленных требований по размеру не могут быть приняты во внимание, так как направлены на преодоление указанного судебного акта, обязательного к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ.

  Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не учёл факт обжалования судебного акта, на котором основано настоящее требование кредитора, отклоняется.

  Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

  С учётом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения рассмотрения требования кредитора.

  Более того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 (объявлена резолютивная часть) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2018 по делу № А44-10716/2018.

  Ссылка апеллянта на то, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к Должнику, поскольку находится по тому же адресу, что и Должник, а задолженность сформирована им «технически», с целью контроля над процедурой банкротства, также не может быть принята во внимание, поскольку факт аффилированности ООО «Старем» по отношению к Должнику документально не подтвержден, а равным образом  не доказана корпоративная природа спорного требования и наличие условий, позволяющих понизить его очерёдность.

Таким образом, так как документов, подтверждающих погашение долга в предъявленном размере, а материалах дела нет, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с этим оснований для направления настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

  При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021                 по делу № А44-6883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адванта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая