АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5723/2018

город Саранск

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСКОМ" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 956 254 рубля 25 копеек и пени в сумме 129 112 рублей 80 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 20 от 01.01.2018,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" (далее – ООО ТД "Вектор-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСКОМ" (далее – ООО "АСКОМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что 22.01.2014 между сторонами заключен договор поставки №ОПТ-40. Истцом поставлена продукция ответчику, которая оплачена не в полном объеме. Сумма долга составила 1 956 254 рубля 25 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, пени за период с 07.06.2018 по 09.07.2018 в сумме 129 112 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о дате заседания извещен в установленном законом порядке, отзыва на исковое заявление либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что 22.01.2014 между сторонами заключен договор поставки №ОПТ-40, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию Поставщика.

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных либо УПД (универсальный передаточный документ), в соответствии с заявками Покупателя при наличии у Поставщика необходимой продукции (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 5.3 и 5.4 договора, стороны установили следующий порядок оплаты товара: 100% от полной стоимости товара оплачивается Покупателем предоплатой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставщик (истец), выполняя взятые на себя обязательства, передал покупателю (ответчику) продукцию на общую сумму 3 256 254 рубля 25 копеек, что подтверждается подписанными сторонами УПД №В64275 от 11.05.2018 и №В68456 от 23.05.2018. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Оплата товара ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за указанный выше период за ответчиком образовалась задолженность по оплате продукции в сумме 1 956 254 рублей 25 копеек. Расчет указанной суммы, предоставлен истцом, судом проверен. Доказательств, опровергающих его правильность, в суд не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания ставить его под сомнение.

Претензия истца от 05.06.2018 об оплате продукции оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 956 254 рублей 25 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора №ОПТ-40 от 22.01.2014, в случае нарушения срока оплаты Покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом периодической частичной оплаты товара, сумма неустойки за период с 07.06.2018 по 09.07.2018 составляет 129 112 рублей 80 копеек.

Расчёт неустойки признан судом обоснованным. Ответчиком правильность расчета и сумма неустойки не оспаривались.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, ответчиком допущена просрочка в оплате продукции. Учитывая соотношение суммы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была уплачена госпошлина в сумме 33 427 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 956 254 рубля 25 копеек, пени в сумме 129 112 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 427 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева