АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19422/2023

г. Иркутск

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, 5 Армии 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 665708, Иркутская обл., город Братск, ж/р Центральный, Промзона БрАза пл-ка)

о взыскании 3 878 400 рублей,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва,                                  вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1),

при участии в судебном заседании 8 февраля 2024 года представителя ответчика ФИО2 по доверенности № ШФРБ-ДВ-23-0023 от 11.04.2023 (предъявлены паспорт, диплом),

с учетом объявленного в соответствии со статьей 163 АПК РФ перерыва до                        10 часов 00 минут 14 февраля 2024 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Линейцевым Е.А., при участии представителя ответчика ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов под грузовыми операциями, в отношении которых истец является оператором подвижного состава, в размере 3 878 400 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; истец представил дополнительные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил по доводам, изложенным в отзывах, заявил о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца, третьего лица.

 

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.

В период с мая 2022 года по апрель 2023 года в адрес грузополучателя ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» на станцию Гончарово ВСБЖД по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭС170350; ЭС253564; ЭС253601; ЭС680052; ЭС912541; ЭТ031035; ЭТ028853; ЭТ031048; ЭТ209593; ЭТ398113; ЭЦ913120; ЭА198903; ЭА850681; ЭА854458; ЭА854427; ЭБ026915; ЭБ396413; ЭБ446143; ЭБ434831; ЭБ126309; ЭБ126289; ЭВ013227; ЭВ451898; ЭВ091786; ЭВ364574; ЭВ361693; ЭВ384946; ЭБ600562; ЭБ493258; ЭВ549797; ЭВ775934; ЭВ596846; ЭВ816838; ЭВ816811; ЭБ481384; ЭВ800433; ЭВ874925; ЭВ818128; ЭВ927111; ЭГ068615; ЭВ526301; ЭВ990166; ЭГ065485; ЭГ065584; ЭГ748196; ЭГ969501; ЭГ990988; ЭГ946706; ЭГ91544; ЭД207773; ЭД606725; ЭД566540; ЭЕ746009; ЭЕ739903; ЭЕ805469; ЭЕ805433; ЭЕ845796, ЭЕ909521; ЭЖ033867; ЭЖ323242; ЭЖ377381; ЭЖ385172; ЭЖ459575; ЭЖ483142; ЭЖ633004; ЭЖ845437 прибывали вагоны под выгрузку, оператором которых является ООО «Восточно-Сибирская транспортная компания».

 

При выгрузке груза на путях необщего пользования ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» как грузополучателем допущена задержка вагонов сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов.

ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» как грузополучатель несет ответственность перед ООО «Восточно-Сибирская транспортная компания» как оператором подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования свыше сроков, установленных УЖТ.

Истец начислил штраф за задержку вагонов под выгрузкой. Расчет штрафа произведен следующим образом: 0,2 * 100 рублей * 10 * количество часов простоя под выгрузкой с момента подачи вагонов до момента завершения грузовой операции за вычетом 36 часов, установленный статьей 99 УЖТ.

Также истец вычел льготное время нахождения вагонов под выгрузкой с учетом дополнительных 12 часов, итого – 48 часов с момента подачи вагонов на подъездной путь.

Принадлежность спорных вагонов ООО «Восточно-Сибирская транспортная компания» на аренды подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды № ТЛС-ВСТК-2019 от 04.06.2019, № ТЛС/ВСТК-пв от 23.12.2021, №ТЛС/ВСТК-пв-02 от 13.01.2022, №ИВК/ВСТК-пв от 15.03.2020, №ДХолВСТК-пв от 14.12.2018 с условиями о пролонгации договоров, а также актами приема-передачи вагонов.

Истец, указав, что является оператором железнодорожного подвижного состава, начислил ответчику штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 3 878 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1330 от 01.06.2023 с просьбой оплатить штраф за задержку вагонов под выгрузкой, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для подачи иска в суд.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, 

- что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, истец оператором железнодорожного подвижного состава не является;

- получателем по вагонам № 61858585 и № 59391920 является АО «Кремний»;

- даты и время уборки вагонов после выгрузки согласно исковому заявлению не совпадают со сведениями по разгрузке вагонов, имеющимися у ответчика;

- истец производит расчет в сутках, при указании в статье 100 УЖТ на произведении расчета в часах;

- в части заявленных вагонов №№ 61858106, 61518213, 61096186, 66591405, 55674113, 61625265, 61253530, 61218574, 58370453, 61225447, 61249785, 60984226, 61228516 истцом пропущен срок исковой давности на общую сумму 609 600 руб.;

- заявил о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ.

Истец в представленных возражениях, дополнительных возражения доводы ответчика оспорил по следующим основаниям:

- право собственности на вагоны, привлеченные для перевозки груза, вопреки доводам ответчика, является документально подтвержденным фактом;

- статус оператора определяется не по отношению к конкретным лицам, а по отношению к конкретным перевозкам, участником которых ответчик и является;

- предметом иска является не нарушение договорных обязательств, а законная неустойка па основании норм УЖТ;

- в случае несогласия с расчетом исковых требований, ответчик должен предоставить заверенные перевозчиком ведомости подачи и уборки вагонов, в которых указаны сведения из памяток приемосдатчика и время нахождения вагонов под грузовыми операциями (в соответствии с п. 2-3 раздела 4.10 Распоряжения ОЛО «РЖД» от 1 марта 2007 года № 333р), которые документально подтвердили бы расчетное время нахождения под грузовыми операциями. Таких подтверждающих документов ответчиком не предоставлено, таким образом контррасчет признакам относимости и допустимости доказательств не отвечает;

- срок исковой давности продляется в соответствии со статьей 202 ГК РФ - на шесть месяцев со дня начала процедуры разрешения спора во внесудебном порядке;

- возражал против снижения неустойки по статье 333 ГК РФ;

- направление вагонов № 61858585 и № 59391920 в адрес ответчика подтверждено представленными железнодорожными накладными и справками ГВЦ, где содержится наименование грузополучателя ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»;

- довод ответчик о том, что дата и время уборки вагонов после выгрузки не совпадают со сведениями по разгрузке вагонов, имеющимися у ответчика – голословен, поскольку документально не подтвержден;

- учитывая, что УЖТ РФ предусматривает почасовое начисление неустойки, для удобства расчета в сутках, истец вычел льготное время нахождение вагонов под погрузкой (36 ч.) и увеличил его на 12 часов дополнительного времени. Итого в расчет истцом принято не 36, а 48 часов (2-е суток) от даты подачи груженого вагона на подъездной путь грузополучателя до даты уборки вагона с подъездного пути, что не нарушает прав ответчика;

Третье лицо в представленном отзыве указало, что истец не является железнодорожным перевозчиком, на основании чего не имеет оснований для начисления штрафа.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В период с мая 2022 года по апрель 2023 года в адрес грузополучателя ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» на станцию Гончарово ВСБЖД. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭС170350; ЭС253564; ЭС253601; ЭС680052; ЭС912541; ЭТ031035; ЭТ028853; ЭТ031048; ЭТ209593; ЭТ398113; ЭЦ913120; ЭА198903; ЭА850681; ЭА854458; ЭА854427; ЭБ026915; ЭБ396413; ЭБ446143; ЭБ434831; ЭБ126309; ЭБ126289; ЭВ013227; ЭВ451898; ЭВ091786; ЭВ364574; ЭВ361693; ЭВ384946; ЭБ600562; ЭБ493258; ЭВ549797; ЭВ775934; ЭВ596846; ЭВ816838; ЭВ816811; ЭБ481384; ЭВ800433; ЭВ874925; ЭВ818128; ЭВ927111; ЭГ068615; ЭВ526301; ЭВ990166; ЭГ065485; ЭГ065584; ЭГ748196; ЭГ969501; ЭГ990988; ЭГ946706; ЭГ91544; ЭД207773; ЭД606725; ЭД566540; ЭЕ746009; ЭЕ739903; ЭЕ805469; ЭЕ805433; ЭЕ845796, ЭЕ909521; ЭЖ033867; ЭЖ323242; ЭЖ377381; ЭЖ385172; ЭЖ459575; ЭЖ483142; ЭЖ633004; ЭЖ845437 прибывали вагоны под выгрузку, оператором которых является ООО «Восточно-Сибирская транспортная компания».

Истец начислил штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 3 878 400 рублей. Расчет штрафа произведен следующим образом: 0,2 * 100 рублей * 10 * количество часов простоя под выгрузкой с момента подачи вагонов до момента завершения грузовой операции за вычетом 48 часов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица, как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя/грузополучателя и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 №503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устава было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи 62 Устава какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагонов) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава за задержку такого вагонов под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Принадлежность спорных вагонов ООО «Восточно-Сибирская транспортная компания» на праве аренды подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды № ТЛС-ВСТК-2019 от 04.06.2019, № ТЛС/ВСТК-пв от 23.12.2021, №ТЛС/ВСТК-пв-02 от 13.01.2022, №ИВК/ВСТК-пв от 15.03.2020, №ДХолВСТК-пв от 14.12.2018, а также актами приема-передачи вагонов. Все представленные договоры аренды содержат условия о их пролонгации; доказательств расторжения договоров аренды материалы дела не содержат.

Таким образом, истец является оператором железнодорожного подвижного состава и для осуществления перевозочного процесса и одной из главной обязанностью истца, как исполнителя, является обязанность обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных (АБД) ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), их выход на пути общего пользования и разрешение на курсирование в предусмотренных договором направлениях; истец оформляет перевозочные документы на перевозку своих порожних вагонов через автоматизированную систему ЭТРАН (АС ЭТРАН).

В этой связи, осуществляя предоставление подвижного состава для перевозок грузов, истец, как оператор железнодорожного подвижного состава, является участником перевозочного процесса.

На основании чего доводы ответчика и третьего лица в данной части отклоняются.

 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В обоснование исковых требований истец указывает на УЖТ РФ, в частности статью 62, согласно которой истец, будучи владельцем вагонов и оператором подвижного состава, право которого нарушено, вправе предъявить требование о взыскании штрафа в соответствии со статьей 62 Устава, а ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем. Сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом безвозмездном их использовании сверх установленного законом времени.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что исковые требования не обоснованы в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, несостоятелен.

 

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно расчету истца сумма штрафа (неустойки) составила 3 878 400 руб.

 

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 126 УЖТ определено, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Основанием для обращения в суд в рамках настоящего дела является задержка вагонов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.08.2023 через систему «Мой Арбитр», в связи с чем срок исковой давности пропущен в отношении вагонов, дата прибытия под погрузку которых - ранее 29.07.2022, а частности №№ 61858106, 61518213, 61096186, 66591405, 55674113, 61625265, 61253530, 61218574, 58370453, 61225447, 61249785, 60984226, 61228516. 

Истцом пропущен срок исковой давности на общую сумму 609 600 руб., обоснованный размер штрафа составляет 3 268 700 руб.

Доводы истца в части продления срока исковой давности на 6 месяцев судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку договора, предусматривающего иной срок ответа на претензию, между сторонами не заключено, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней, а не на 6 месяцев, поскольку таковой срок прямо предусмотрен законом – АПК РФ.

 

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (пункт 4.5. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования»).

При определении времени нахождения всех спорных вагонов под выгрузкой истец руководствовался данными представленных ответчиком ведомостей подачи и уборки спорных вагонов, что соответствует приказам МПС РФ от 18.03.2003. № 43 и № 26, согласно которым для целей применения к ответчику штрафа, время нахождения вагонов под выгрузкой должно определяться на основании памяток приемосдатчика или ведомостей по дачи-уборки вагонов.

Кроме того, суд отмечает, что ОАО «РЖД» нормативно уполномочено на ведение базы данных, сведения которой носят официальный характер, являются общедоступными и могут быть получены всеми участниками перевозочного процесса в виде справок ГВЦ ОАО «РЖД».

В подтверждение времени окончания задержки под выгрузкой истцом представлено в материалы дела уведомление о завершении грузовой операции (формы ГУ-26).

 

Ответчиком не приложено ни одного доказательства, подтверждающего иные сроки нахождения спорных вагонов под выгрузкой, на основании чего контррасчет ответчика не может быть принят судом.

Кроме того, истец при расчете суммы штрафа за превышение сроков нахождения всех без исключения спорных вагонов под выгрузкой применил норму нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки свыше, чем установлено УЖТ - 48 часов.

На основании чего довод ответчика о том, что истец производит расчет в сутках, при указании в статье 100 УЖТ на произведении расчета в часах, судом отклоняется. Расчет оператора никак не ущемляет права ответчика; в расчет истцом принято не 36, а 48 часов (2-е суток) от даты подачи груженого вагона на подъездной путь грузополучателя до даты уборки вагона с подъездного пути.

Направление вагонов № 61858585 и № 59391920 в адрес ответчика подтверждено представленными железнодорожными накладными и справками ГВЦ, где содержится наименование грузополучателя ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», в связи с чем доводы ответчика, что по указанным вагоном грузополучателем является АО «Кремний», отклоняется как голословный.

 

Таким образом, обоснованная сумма штрафа за задержку вагонов под погрузкой в размере 3 268 800 рублей определена истцом с учетом требований УЖТ РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом данных о времени нахождения спорных вагонов под погрузкой, установленных ведомостями подачи и уборки спорных вагонов.

На основании изложенного, штраф за задержку вагонов под выгрузкой начислен истцом правомерно только в сумме 3 268 800 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными в указанном размере – 3 268 800 рублей, с учетом применения судом срока исковой давности, о чем указано выше.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при заявлении о таком уменьшении. 

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий, вызванных задержкой вагонов, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемого штрафа на 30% до суммы 2 288 160 рублей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 288 160 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

 

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск судом удовлетворен на 84,28% (с учетом применения судом срока исковой давности и отказа в части подпадающих под его действие требований).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 44 300 руб. 86 коп., понесенных в связи с получением справки ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации груженых вагонов и сроках нахождения под грузовыми операциями.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании запроса истца № 1331 от 14.06.2023, Центром фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» выдана справка от 14.06.2023. исх.№ 8927/В-С ТЦФТО об осуществленных перевозках, на основании данных системы ЭТРАН и на базе данных ГВЦ филиала ОАО «РЖД», в том числе в отношении спорных вагонов.

В подтверждение оплаты указанных судебных расходов истец представил накопительную ведомость №140601 на сумму 44 300 руб. 86 коп.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически понесены расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в размере 37 336 руб. 76 коп. (44300,86 * 84,28%.)

Истцом при подаче иска платежным поручением №813 от 25.08.2023 уплачена государственная пошлина в размере 42 614 руб. Государственная пошлина от цены иска составляет 42 392 руб.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего удовлетворение требований о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 728 руб. (13206 х 84,28%.).

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 064 руб. 76 коп. (37336,76 + 35728).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №813 от 25.08.2023 государственная пошлина в размере 222 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ИНН 

<

***>) 2 288 160 руб. штрафа, 73 064 руб. 76 коп. судебных расходов, а всего – 2 361 224 руб. 76 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2023 № 813 государственную пошлину в размере 222 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                Д.Х. Тах