АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3659/2017

г. Киров

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>; 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания АМТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 117218, Россия, 

<

...>),

третье лицо – временный управляющий ФИО2,

о взыскании 211 840 рублей 90 копеек,

 

без участия представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания АМТ» (далее – ответчик, ООО «АМТ») о взыскании задолженности по договору от 08.07.2016  № 21 на оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта в размере 190 300 рублей 00 копеек, неустойки на неисполнение обязательств по договору за период с 27.09.2016 по 24.03.2017 в размере 21 540 рублей 90 копеек и за период с 25.03.2017 до даты фактической уплаты общей суммы задолженности, а также понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и на уплату государственной пошлины в размере 7 237 рублей 00 копеек. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Определением от 13.04.2017 названное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Установив, что в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, определением от 04.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «АМТ» – ФИО2 (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, явку своих представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Стройсервис» (исполнитель) и ООО «АМТ» (заказчик) заключен договор от 08.07.2016 № 21 на оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги путем предоставления строительной спецтехники и автокрана, а заказчик обязался производить оплату данных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется протоколом согласования цен, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Данным приложением стороны согласовали цены на конкретные услуги строительной спецтехники и автотранспорта.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик оплачивает работы исполнителя по их окончании. Основанием для оплаты являются первичные документы (корешок путевого листа, акт выполненных работ). Оплата производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В пункте 4.10 договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Всего в рамках исполнения договора от 08.07.2016 № 21 на оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта ООО «Стройсервис» оказало, а ООО «АМТ» приняло услуги на общую сумму 1 510 100 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты: от 11.07.2016 № 233 (на сумму 14 400 рублей 00 копеек), от 26.07.2016 № 171 (на сумму 40 000 рублей 00 копеек), от 29.07.2016 № 179 (на сумму 83 200 рублей 00 копеек), от 08.08.2016 № 190 (на сумму 40 000 рублей 00 копеек), от 16.08.2016 № 197 (на сумму 153 400 рублей 00 копеек), от 30.08.2016 № 215 (на сумму 137 800 рублей 00 копеек), от 31.08.2016  № 219 (на сумму 39 000 рублей 00 копеек), от 21.09.2016 № 236 (на сумму 215 800 рублей 00 копеек), от 30.09.2016 № 250 (на сумму 75 400 рублей 00 копеек), от 05.10.2016 № 255 (на сумму 93 600 рублей 00 копеек), от 20.10.2016 № 273 (на сумму 206 700 рублей 00 копеек), от 31.10.2016 № 285 (на сумму 126 100 рублей 00 копеек), от 30.11.2016 № 312 (на сумму 284 700 рублей 00 копеек).

В адрес заказчика на указанную сумму выставлены соответствующие счета: от 11.07.2016 № 239 (на 14 400 рублей 00 копеек), от 26.07.2016 № 177 (на 40 000 рублей 00 копеек), от 15.07.2016 № 159 (на 83 200 рублей 00 копеек), от 08.08.2016 № 196 (на 40 000 рублей 00 копеек), от 16.08.2016 № 203 (на 153 400 рублей 00 копеек), от 30.08.2016 № 220 (на 137 800 рублей 00 копеек), от 31.08.2016  № 226 (на 39 000 рублей 00 копеек), от 21.09.2016 № 242 (на 215 800 рублей 00 копеек), от 30.09.2016 № 259 (на 75 400 рублей 00 копеек), от 05.10.2016 № 264 (на 93 600 рублей 00 копеек), от 20.10.2016 № 284 (на 206 700 рублей 00 копеек), от 31.10.2016 № 295 (на 126 100 рублей 00 копеек), от 30.11.2016 № 323 (на 284 700 рублей 00 копеек).

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ООО «АМТ» выполнило не в полном объеме, перечислив в адрес исполнителя 1 319 800 рублей следующими платежными поручениями: от 14.07.2016 № 2094 (на 200 000 рублей 00 копеек), от 18.07.2016 № 2126 (на 156 000 рублей 00 копеек), от 24.08.2016 № 2552 (на 149 500 рублей 00 копеек), от 02.09.2016 № 2652 (на 149 500 рублей 00 копеек), от 05.10.2016 № 2938 (на 200 200 рублей 00 копеек), от 12.10.2016 № 2985 (на 250 000 рублей 00 копеек), от 27.10.2016 № 3148 (на 14 400 рублей 00 копеек), от 27.10.2016 № 3160 (на 200 200 рублей 00 копеек).

Таким образом, на стороне заказчика образовалась задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 190 300 рублей.

20.02.2017 ООО «Стройсервис» направляло в адрес ООО «АМТ» досудебную претензию с требованием об оплате основного долга по договору и суммы неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по оплате услуг. Претензия получена заказчиком 03.03.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от 08.07.2016 № 21 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ООО «АМТ» задолженности за услуги, оказанные ООО «Стройсервис» на основании договора от 08.07.2016 № 21 на оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта, а также неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты.

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами (двусторонне подписанные и скрепленные печатями сторон акты, в которых отражены оказанные услуги и количество отработанных часов; счета на оплату), ответчиком не оспаривается, доводы о некачественном оказании услуг не заявлены. Ответчик, являясь заказчиком, фактически пользовался услугами ООО «Стройсервис», однако оплату произвел не в полном объеме. Замечаний и возражений со стороны заказчика по количеству, качеству, срокам оказания услуг заявлено не было. С учетом произведенных заказчиком платежей сумма задолженности по договору составила 190 300 рублей.

Учитывая, что основание и размер задолженности документально доказаны, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты долга суду не представлено, то исковые требования о взыскании 190 300 рублей 00 копеек соответствуют статьям  309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям  заключенного договора и потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты выполненных работ дает истцу право предъявить установленную пунктом 4.4 договора неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

Истец определил период начисления неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по каждому акту, по которому допущена просрочка оплаты (акт от 21.09.2016 № 236 – сумма долга 68 600 рублей 00 копеек, период просрочки 10 дней; акт от 05.10.2016 № 255 – сумма долга 37 400 рублей 00 копеек, период просрочки 3 дня; акт от 30.11.2016 № 312 – сумма долга 190 300 рублей 00 копеек, период просрочки 109 дней). Расчет неустойки в размере 21 540 рублей 90 копеек проверен судом и признан верным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание длительный период просрочки оплаты оказанных услуг, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд считает предъявленную ко взысканию неустойку справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая наличие в исковом заявлении соответствующего требования, суд считает возможным произвести взыскание с ООО «АМТ» в пользу ООО «Стройсервис» неустойки до момента уплаты задолженности.

Взыскивая с ответчика сумму задолженности и сумму неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг, суд принимает во внимание содержание пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, в процедуре наблюдения право выбора порядка рассмотрения требований к должнику принадлежит кредитору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу     № А40-48735/17-174-75 в отношении ООО «АМТ» введена процедура банкротства – наблюдение. Исковое заявление ООО «Стройсервис» поступило в Арбитражный суд Кировской области 10.04.2017, то есть до даты введения указанной процедуры. В этой связи, руководствуясь вышеизложенным, в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, суд рассмотрел спор по существу, но, сделав вывод о необходимости удовлетворения требований ООО «Стройсервис» о взыскании задолженности и неустойки, исполнительный лист на взыскание такой задолженности не выдает.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 237 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Из представленных документов видно, что 02.02.2017 между ООО «Стройсервис» и юристом ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг.

В пункте 1.2 договора перечень работ и услуг по договору определен следующим образом:

- изучение представленных заказчиком документов;

- выработка правовой позиции по делу;

- подготовка досудебной претензии и ее направление  в адрес ООО «АМТ»;

-подготовка искового заявления о взыскании с ООО «АМТ» суммы основного долга и неустойки по оплате услуг, оказанных на основании договора от 08.07.2016 № 21 на оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта;

- подготовка пакета документов, необходимого для подачи искового заявления в суд;

- направление в адрес ООО «АМТ» и в суд искового заявления и иных необходимых документов.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 1.4).

Пунктами 4.1, 4.2 договора период его действия ограничен исполнением сторонами своих обязательств по нему, что должно быть подтверждено подписанием сторонами окончательного акта об оказании услуг.

07.04.2017 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний по объему и качеству следующие юридические услуги:

- изучение представленных заказчиком документов;

- выработка правовой позиции по делу;

- подготовка досудебной претензии и ее направление  в адрес ООО «АМТ»;

- подготовка искового заявления о взыскании с ООО «АМТ» суммы основного долга и неустойки по оплате услуг, оказанных на основании договора от 08.07.2016 № 21 на оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта;

- подготовка пакета документов, необходимого для подачи искового заявления в суд;

- направление в адрес ООО «АМТ» и в суд искового заявления и иных необходимых документов.

В акте исполнитель подтвердил, что обязанность по оплате юридических услуг заказчиком исполнена, денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек получены.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

С учетом пункта 3 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем совершенных представителем ООО «Стройсервис» действий, суд пришел к выводу, что разумными являются издержки истца, подлежащие возмещению за счет ответчика в общей сумме 10 000 рублей, в том числе 3000 рублей подготовку и направление судебной претензии, 7000 рублей за подготовку и направление искового заявления. Услуги по изучению документов, выработка правовой позиции, услуги по подготовке пакета документов для подачи искового заявления охватываются услугами по составлению претензии и иска и направлению их ответчику и суду. Суд также принимает во внимание, что рассматриваемое дело не являлось сложным в части применения норм материального права, а также в части предоставления доказательств, сумма задолженности по делу подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний, платежными поручениями о частичной оплате долга, расчёты долга и неустойки не являлись сложными, со стороны ответчика и третьего лица отсутствовали возражения, в том числе по расчетам истца.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 27.03.2017 № 103 была уплачена государственная пошлина в размере 7 237 рублей 00 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания АМТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 117218, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>; 610000, Россия, 

<

...>) 190 300 (сто девяносто тысяч триста) рублей 00 копеек долга, 21 540 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок) рублей 90 копеек неустойки, всего 211 840 (двести одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 90 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга 190 300 (сто девяносто тысяч триста) рублей 00 копеек, начиная с 25.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, а также 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек и  7 237 (семь тысяч двести тридцать семь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу на взыскание судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Е.А. Татаренкова