ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73852/2023

Дело № А40-240620/21

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, 

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола помощником судьи Кировым В.М.,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2022 по делу № А40-240620/21, вынесенное судьей Марасановым В.М., о взыскании с ООО «Идеалпрод» в конкурсную массу должника ИП ФИО1 судебных расходов в размере 247,80 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №137 от 30.07.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о взыскании с ООО «Идеалпрод» в конкурсную массу должника судебных расходов в размере 8 102,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-240620/21 заявление удовлетворено частично, с ООО «Идеалпрод» в конкурсную массу должника ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 247,80 руб. В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240620/21 от 22.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признано недействительным соглашение № 23/07/2018 от 23.07.2018, признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника ФИО1 денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеалпрод» на общую сумму 1 434 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок.

Заявитель в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки понес судебные расходы за счет конкурсной массы должника в общем размере 8 102,80 рублей, а именно: почтовые расходы, что подтверждается чекам №1488, №1502, №1742 от 12.02.2023 на общую сумму 247,80 рублей, подтверждающие направление заявления об оспаривании сделки лицам. Также управляющий указывает, что он понес транспортные расходы, в связи с выездом финансового управляющего на судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки, назначенное на 17.05.2023, на сумму 7 855,00 рублей, что подтверждается чеками из АЗС, чеками, подтверждающими проезд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в части, руководствуясь статьями 20.6, 32, 57, 59 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указал, что арбитражный управляющий, проживающий в г. Воронеж, соглашаясь на назначение его арбитражным управляющим физического лица, находящегося в г. Москве, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу. Указанные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Апеллянт, обжалуя судебный акт, указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрев заявление в разрезе заявления о взыскании судебных расходов за счет конкурсной массы должника, а не по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Коллегия, повторно рассмотрев материалы дела в пределах полномочий, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приводит иную мотивировочную часть в отношении выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопрос о расходах относится к оценочной категории и определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и представленных доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (ч.2 ст.64 АПК РФ).

В ч.1 ст.67 АПК РФ сказано, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к указанным процессуальным положениям коллегия исследовала приложенные к заявлению управляющего (подано через «Мой Арбитр» 27.06.2023, 15:38 (МСК)) доказательства несения расходов на сумму 7 855,00 рублей.

По результатам оценки представленных доказательств коллегия пришла к выводу, что применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 заявителем не доказана связь судебных расходов на сумму 7 855,00 рублей  с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем не представлены пояснения, каким образом возможно соотнести соответствующие кассовые чеки с фактом рассмотрения спора в суде. 

Сами по себе кассовые чеки в сопоставимые с рассмотрением спора в суде даты не доказывают, что расходы понесены именно заявителем, что расходы непосредственно связаны с фактом рассмотрения спора в суде с участием заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2022 по делу № А40- 240620/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова