﻿013/2019-31054(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47684/2018

г. Краснодар

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола  помощником судьи Плаксий А.В. при участии в судебном заседании с использованием  системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное  поручение выполняет судья Палий Ю.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Баблоян Н.В.) от заявителя – Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка – Семченковой Ю.М. (доверенность от 18.12.2018),  от заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат  ”Славянский”» (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410) – Попова Б.В. (доверенность  от 20.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.03.2019 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г.,  Филимонова С.С.) по делу № А32-47684/2018, установил следующее.  

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – служба,  административный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к закрытому акционерному обществу «Райпищекомбинат ”Славянский”»  (далее – общество, ЗАО РПК «Славянский») об аннулировании лицензии на производство,  хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 23.12.2013   № 23ПВН0003206 на бланке РА 001062 (далее – спорная лицензия).  

ЗАО РПК «Славянский» заявило встречное заявление о признании  недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  

от 24.10.2018 № 10/31-пр о приостановлении действия лицензии, об обязании  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка возобновить действие  лицензии.  

Решением суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении заявленных службой требований и  встречных требований общества отказано. Суды пришли к выводу, что аннулирование  лицензии не соответствует последствиям нарушения и является чрезмерным  ограничением прав общества. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд  первой инстанции указал, что право лицензирующего органа на приостановление  лицензии поставлено в зависимость от наличия формальных оснований для  аннулирования лицензии; приостановление действия лицензии направлено на  предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований  законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, до  разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.  

В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебные акты.  По мнению подателя жалобы, суды не учли факты неоднократного привлечения общества  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), что является  достаточным основанием для аннулирования спорной лицензии.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без  изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установили суды, общество осуществляет деятельность по действующим  лицензиям, выданным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка:  от 29.09.2016 № РА 004021, регистрационный номер 23ППП0005953, сроком  до 13.10.2021, на осуществление производства, хранения и поставок произведенной  спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы без добавления этилового  спирта); 23.12.2013 № РА 001064, регистрационный номер 23ПВН0003208, сроком  до 13.10.2021, на осуществление производства, хранения и поставок произведенной  алкогольной продукции (игристые вина (шампанские)); 23.12.2013 № РА 001062,  регистрационный номер 23ПВН0003206, сроком до 13.10.2021 на осуществление  производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина);  

23.12.2013 № РА 001063, регистрационный номер 23ППП0003207, сроком  до 13.10.2021, на осуществление производства, хранения и поставок произведенной  алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018, оставленным без  изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, общество привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде штрафа в  размере 100 тыс. рублей с изъятием и направлением на уничтожение продукции,  арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 06.12.2017   № 11-17/1407.  

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в отношении  фактических обстоятельств дела, установлено, что представленные на испытание образцы  вина не соответствуют требованиям пункта 4.1.3 ГОСТа 32030-2013 «Вина столовые и  виноматериалы столовые. Общие технические условия» по показателю массовой  концентрации лимонной кислоты. Во всех представленных образцах обнаружены спирты  невиноградного происхождения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения службы в  арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии с регистрационным номером  23ПВН0003206 на бланке РА 001062 на право производства, хранения и поставок  произведенной алкогольной продукции (вина), выданной ЗАО РПК «Славянский».  

Суды, отказывая в удовлетворении требований службы и отклоняя встречные  требования общества, обоснованно исходили из следующего.  

Правовые основы регулирования деятельности в области лицензирования  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).  

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована  решением суда на основании заявления лицензирующего органа. В силу подпункта 7  пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на  производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в  судебном порядке является производство продукции, не соответствующей  государственным, национальным или международным стандартам.  

Аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому  данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода  мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она  должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться  необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и  законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных  признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом  решения об аннулировании лицензии (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 02.02.2015 № 305-КГ14-5855 по делу № А40-148624/2013).  

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица,  т. к. не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера  также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской  Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и применяться с учетом  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О,  от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не  запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным  законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других  лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые  ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного  правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не  должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и  юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование  своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной  законом экономической деятельности.  

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании  лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить  обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом  соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования  лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо  отсутствия фактов устранения таких последствий.  

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий,  судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего  нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования  лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом  этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия,  как аннулирование лицензии (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона ”О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции”».  

Суды сочли, что факт нарушения обществом лицензионных условий в сфере  производства алкогольной продукции, выразившийся в производстве продукции, не  соответствующей государственным стандартам, установлен вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу   № А32-5413/2018, которым общество признано виновным в совершении  административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса.  

Рассмотрев возможность аннулирования спорной лицензии, суды приняли во  внимание следующие обстоятельства. Общество оплатило штраф по платежному  поручению от 27.12.2018 № 1968, взысканный указанным решением арбитражного суда,  также представило экономическое обоснование деятельности. На основании  представленных документов суды сочли, что производство вина составляет основной  объем производимой продукции (46,20%), а, следовательно, и основной источник выручки  (в процентном соотношении 78% от общего объема выручки). Аннулирование лицензии  лишит общество возможности осуществления основного вида деятельности, что может  привести к банкротству, прекращению налоговых отчислений, массовому увольнению  сотрудников.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что аннулирование лицензии как  мера государственного принуждения в данном конкретном случае не будет отвечать  требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной  выявленному правонарушению, с учетом того, что общество понесло меру  ответственности в рамках дела № А32-5413/2018. Лишение лицензии ограничивает  правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься  определенным видом деятельности, при этом данная мера также должна являться  

необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и  законных интересов потребителей и иных лиц.  

Отвечая на довод административного органа о том, что в 2014 – 2018 годы  общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1  статьи 14.43 Кодекса за производство продукции, не соответствующей государственным  стандартам, суд кассационной инстанции исходит из следующего.  

Административный орган, заявляя о неоднократности привлечения общества к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, ссылается на  решение суда от 18.03.2014 по делу № А32-35622/2013, на решение суда от 08.06.2015 по  делу № А32-29236/2014 и решение суда от 18.06.2018 по делу № А32-5413/2018.  

Как указывалось выше, аннулирование лицензии является административно- правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям,  предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности,  требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей  характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических  интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством,  отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение  однородного административного правонарушения, то есть совершение  административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение  однородного административного правонарушения.  

Согласно статье 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым  данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения  данного постановления.  

В отсутствие доводов и доказательств неисполнения упомянутых судебных актов,  привлечение общества к административной ответственности на основании части 1  статьи 14.43 Кодекса в 2014 и 2015 годах не может являться основанием для  аннулирования лицензии в 2019 году, поскольку является не соответствующей  законодательству мерой в связи с истечением сроков административного наказания.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным  

им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами  доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу   № А32-47684/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Дорогина  Судьи Л.Н. Воловик   Т.В. Прокофьева