АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10856/2018

город Саранск18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Броня" к Мордовскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"  о  взыскании  задолженности в сумме 3 000рублей,  

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности  от 30.07.2018,  сроком действия на один год,  директора  ФИО3,  

от ответчика:  ФИО4, представителя по доверенности  от 09.01.2019,  соком действия до 31.12.2019,   председателя совета ФИО5,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Броня" (далее – ООО ЧОО "Броня", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Мордовскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее – МРО ВДПО, ответчик) о взыскании задолженности за услуги,  оказанные в рамках договора на охрану объекта №2904/16 от 01.06.2016 в  сумме  3000рублей за февраль и июль 2018 года.

          Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

          Представители ответчика иск не признали по доводам из отзыва на иск.  

При рассмотрении спора суд установил, что во исполнение договора № 2904/16 от 01.05.2016 на охрану объекта техническими средствами ООО ЧОО "Броня" (Исполнитель) по представленным в материалы дела актам приемки услуг (работ)  №000121 от 28.02.2018, №000198 от 31.03.2018, №000381 от 31.05.2018, № 000279 от 30.04.2018 и №000594 от 31.07.2018 оказало Мордовскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (заказчику) услуги  по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 7500 рублей.

Оказанные услуги были приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей ответчика во всех представленных актах приемки услуг, без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости услуг.

  Ответчик оказанные услуги  оплатил частично на сумму 4500 руб. (п/п №182 от 21.02.2019, в основании назначения платежа которого указано: «оплата услуг по охране объекта за март, апрель, май 2018 года»),  не оплачены услуги, оказанные в феврале и июле 2018 года   на общую сумму 3000 рублей (спорные акты №000121 от 28.02.2018 и №000594 от 31.07.2018).

   Истец претензией №121018/7 от  12.10.2018 обращался к ответчику с требованием оплатить услуги,  претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

  Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Ответчик в отзыве указывает, что услуги, оказанные в феврале по акту №000121 от 28.02.2018 на сумму 1500 руб. оплачены им платежным поручением №969 от 28.08.2018 (август 2018 года), в обоснование довода представил письмо №60 от 21.02.2019, в котором ответчик просит истца зачесть платеж по названному поручению в счет оплаты услуг,  оказанных в феврале 2018 года.

   По требованию о взыскании задолженности  за оказанные услуги в июле 2018 года ответчик ссылается на то, что с 01.06.2018 объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, не находился под охраной ООО ЧОО «Броня», ввиду повреждения установленного на нем оборудования.    В  электросети объекта из-за падения дерева на линии электропередач, обеспечивающих электропитанием объект охраны, возникли повреждения, по мнению ответчика акт приемки услуг №000594 от 31.07.2018 был подписан им ошибочно, услуги  по договору в июле и в августе 2018 года не оказывались.  В сентябре 2018 года  истец сообщил ответчику  об этом. 

  Вместе с тем, суд считает  доводы ответчика необоснованными ввиду следующего.

  В назначении платежа  в  платежном поручении №969 от 28.08.2018 на сумму 1500 руб. указано: «по счету №701 от 10.08.2018 за услуги по охране объекта за август 2018 года». Письмо №60 с просьбой о зачете оплаты за февраль 2018 года, на которое ссылается ответчик,   датировано  21.02.2019 года, то есть направлено  после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  Ранее истец не обращался  с такой просьбой к истцу,  подписал акты за  июль и август 2018 года  и оплатил услуги за август 2018 года без замечаний и возражений.  

Ответчик, заявляя о неисправностях  оборудования  и о неоказании истцом услуг  в связи с этим с 01.06.2018, доказательства обращения   к истцу с какими-либо замечаниями либо возражениями по поводу оказания услуг в указанный период, а также  уведомления  о неисправности либо  невозможности  дальнейшего наблюдения за объектом,  не представляет. Напротив, акты об оказании услуг и их приемке подписаны заказчиком без замечаний, и услуги оплачены за июнь и  август 2018 года,  что выражает его согласие и принятие объема и качества оказанных в данном периоде услуг и опровергает довод о выходе из строя оборудования на охраняемом объекте и как следствие неоказание услуг с июня 2018 года.  

          О неисправности  в линии электропитания охраняемого объекта, как указывает на то ответчик, ему стало известно 30.05.2018. Вместе с тем акт  осмотра, составленный членами МРО ВДПО 01.06.2018, содержит лишь выводы о выходе из строя светильников и оргтехники вследствие неполадок работы в электросети здания, но не охранного оборудования. Другой акт комиссионного осмотра, в выводах которого отмечено, что вследствие падения ветви дерева произошел обрыв «нулевого провода» и замыкание его с фазным, что в свою очередь привело к повышению напряжения в электросети охраняемого здания до 380 вольт и явилось причиной выхода из строя блока РИП охранной сигнализации, составлен лишь 13.09.2018. О факте повреждения оборудования ответчик сообщил истцу впервые также в сентябре 2018 года.

        По каким причинам не оплачены услуги, оказанные в феврале 2018 года, ответчик не указал.   

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг и принятия их ответчиком по представленным актам, равно как и факт наличия задолженности по оплате данных услуг в сумме 3000рублей за февраль и июль 2018 года документально подтвержден. 

Ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы оборудования судом  отклонено.

Суд назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ)   в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. При рассмотрении настоящего спора суд не нашел оснований для проведения судебной экспертизы. Факт оказания услуг в июле 2018 года установлен, данные услуги фактически были приняты ответчиком по акту выполненных работ №000594 от 31.07.2018, который подписан им  без замечаний, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцу претензий относительно работы оборудования в спорном периоде, хотя ответчик, по его утверждению,  знал о возможных неполадках в работе оборудования с мая 2018 года.  Вопросы, требующие специальных познаний,   при рассмотрении данного спора, отсутствуют.  

Кроме того,  в соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 2.5   договора  от 01.05.2016  именно  на Заказчика возложена обязанность    своевременного информирования  Исполнителя   обо всех выявленных  неисправностях ТСО, по принятию мер  по своевременному устранению неисправностей сети электропитания, к которой подключены технические  средства охраны, и других причин, мешающих  нормальной работе  средств охранной сигнализации на объекте. Своевременного информирования  диспетчера ПЦН обо всех  отключениях  сети электропитания, проведении  электромонтажных и иных работ на объекте. 

               В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Поскольку истец документально обосновал факт имеющейся за ответчиком задолженности  на сумму 3000рублей, а ответчик,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательств в обоснование своей позиции не представил,  суд, оценив,  с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 3000рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размере 2000рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Броня" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3000рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева