Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-7787/2018

г. Южно-Сахалинск

9 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 9 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представителя ФИО3 по доверенности от 18.12.2018 № 30/20042,

от предпринимателя – ФИО2, представителя ФИО4 по ордеру от 26.12.2018 № 81,

в отсутствие третьих лиц (ООО «Власта-Консалдинг», ООО «Бренд-Защита»,

У С Т А Н О В И Л :

ОМВД России по Корсаковскому городскому округу (далее – отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с тремя заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Определениями суда от 04.12.2018 заявления приняты к рассмотрению, возбуждены производства по делам № А59-7787/2018, № А59-7788/2018,         № А59-7785/2018. Одновременно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Власта-Консалтинг» (представитель компании «Адидас АГ» и компании «Рибок Интернешнл Лимитед») и ООО «Бренд-Защита» (представитель компании «Найк ФИО5.»).

Поскольку данные дела однородны по основаниям и заявленным требованиям, а также ввиду участия в их рассмотрении одних и тех же лиц, суд на основании статьи 130 АПК РФ определением от 04.12.2018 объединил арбитражные дела в одно производство, присвоив ему номер № А59-7787/2018. 

В обоснование заявленного требования указано, что в рамках проведения профилактического мероприятия «Контрафакт» сотрудниками полиции            10 января 2018 года в торговом помещении «Бухара» г. Корсаков, эксплуатируемом ФИО2, установлен факт реализации спортивных вещей в ассортименте с логотипами «ADIDAS», «REEBOK», «NIKE» без наличия каких-либо документов, подтверждающих законность их изготовления и нахождения в товарном обороте. Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении предпринимателя трех протоколов об административном правонарушении применительно к каждому правообладателю товарных знаков и обращения в арбитражный суд с указанными выше заявлениями в порядке подведомственности.

В судебном заседании представитель отдела требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Предприниматель в судебном заседании с вмененным нарушением не согласился, указав на необоснованность выводов заявителя, считая свою торговую деятельность по реализации спортивных вещей, маркированной логотипами «ADIDAS», «REEBOK», «NIKE», легальной и соответствующей действующему законодательству. Представитель предпринимателя дополнительно отметил, что материалы административного производства основаны на недопустимых доказательствах (копии документов не заверены надлежащим образом) и не подтверждают незаконное воспроизведение товарных знаков на изъятых вещах, так и нарушение исключительных прав обладателей таких товарных знаков.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили и письменные пояснения по существу заявленного требования не представили.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 июля 2016 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 316650100065033, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью (код ОКВЭД 47.82). В качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлено, в частности, торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.71.1), торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.71), торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.72).

Указанная торговая деятельность осуществляется обществом в арендуемом нежилом помещении, оборудованном под магазин «Бухара» по адресу: 

<

...>.

Как видно из материалов дела, 10 января 2018 года в рамках профилактического мероприятия «Контрафакт» сотрудником ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в указанном магазине «Бухара» выявлен факт продажи контрафактной продукции.

В ходе обследования магазина, оформленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 10.01.2018, проверяющими в торговом зале обнаружены находящиеся на реализации спортивные вещи в ассортименте с логотипами «ADIDAS», «REEBOK», «NIKE».

Согласно составленному протоколу изъятия вещей и документов от 01.01.2018 из магазина «Бухара» было изъято в общем 17 вещей, а именно:

- кроссовки «NIKE» в количестве 3 пар по цене 500 рублей;

- трико «REEBOK» в количестве 1 штуки по цене 250 рублей;

- лосины «ADIDAS» в количестве 2 штук по цене 200 рублей;

- лосины «REEBOK» в количестве 1 штуки по цене 200 рублей;

- шорты «REEBOK» в количестве 1 штуки по цене 300 рублей;

- костюмы «NIKE» в количестве 4 штук по цене 800 рублей;

- шапка «ADIDAS» в количестве 1 штуки по цене 200 рублей;

- трико «REEBOK» в количестве 1 штуки по цене 500 рублей;

- трико «ADIDAS» в количестве 3 штук по цене 500 рублей.

Опрошенный ФИО2 в объяснении от 10.01.2018 пояснил, что его деятельность в торговом помещении по адресу: 

<

...>, выражена в продаже различной одежды, которая приобретается в городе Москве у неизвестных ему граждан с целью перепродажи. В ассортименте реализуемой продукции имеются товары известных фирм «Найк», «Рибок», «Адидас». О том, что данный товар не соответствует качеству, заявленному фирмами известных брендов, он знает. Документов, подтверждающих легальность вещей, у него нет.

Письмом от 08.02.2018 № 30/1922 отдел запросил у представителя правообладателя товарных знаков продукции «Адидас» и «Рибок» информацию о законности реализации изъятой продукции. Одновременно направлены фотоснимки такого товара.

Согласно полученному ответу от 29.03.2018 № 18342 ООО «Власта-Консалтинг» является уполномоченным представителем компании «Адидас АГ» и компании «Рибок Интернешнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки на территории России на основании доверенностей от 24.10.2017 и от 11.10.2017 соответственно. Изъятые у предпринимателя товары содержат обозначения, тождественные товарным знакам компании «Адидас АГ» № 487580, № 836756 и товарным знакам компании «Рибок Интернешнл Лимитед» № 124043, № 461988, № 160212, № 444449, а также обладают следующими признаками контрафактности: не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; товарные знаки нанесены без согласия правообладателей. Кроме того, правообладатели не производили и не уполномочивали третьих лиц на производство данных товаров, а также последующее нанесение на них указанных товарных знаков. Ущерб, причиненный компании «Адидас АГ» действиями предпринимателя, составляет 23 586 рублей 16 копеек. Ущерб, причиненный компании «Рибок Интернешнл Лимитед» действиями предпринимателя, составил 16 752 рубля 29 копеек. 

Схожая информация поступила от ООО «Бренд-Защита», являющегося уполномоченным представителем компании «Найк ФИО5.» по защите прав на объекты интеллектуальной собственности на территории России на основании доверенности от 25.01.2018. В письме от 06.11.2018 № 4703 данный представитель указал, что исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использовать другим лицам) на товарные знаки «NIKE» на территории РФ принадлежит компании «Найк ФИО5.», которая никаких договоров или соглашений с предпринимателем ФИО2 не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала. Свою деятельность в России компания  осуществляет через официального импортера и дистрибьютора – ООО «Найк» (117485, 

<

...>), которая также никаких договорных отношений с предпринимателем не имеет. Изъятые у ФИО2 товары (кроссовки, костюмы) содержат товарные знаки № 233151, № 140352 и являются котрафактными по следующим признакам: отсутствуют обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC; присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Найк»; отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером; тканевые/информационные ярлыки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия; общее качество работы низкое, недопустимое для оригинальной продукции компании «NIKE» (качество отделки швов, состав материала, полиграфия). Размер ущерба, причиненный правообладателю, составил 54 311 рублей.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях предпринимателя признаки административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностное лицо отдела 29 ноября 2018 года в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составило в отношении ФИО2 три протокола об административном правонарушении № 65АП 015164, № 65АП 015163, № 65АП 015162 применительно к каждому правообладателю товарных знаков.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административных производств переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В рамках подготовки к судебному разбирательству суд установил, что  отделом фактически заявлено три идентичных требования о привлечении к административной ответственности, обстоятельства по которым основаны на одном и том же событии (нарушения выявлены в ходе одной проверки объекта торговли), в связи с чем, действия/бездействие предпринимателя подлежат оценки на предмет наличие/отсутствие одного административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит вмененное предпринимателю правонарушение доказанным, а заявления отдела –  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, урегулированы частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 1 указанного Соглашения следует, что правообладатели могут обеспечить во всех странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, упомянутое в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности.

Согласно положениям статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В частности, исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем товарного знака приобретателю исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (статья 1488 ГК РФ) или по лицензионному договору (статья 1489 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 42 данных Правил предусмотрено, что сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Аналогичные критерии закреплены в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128.

В названном Руководстве, в числе прочего, установлено, что в выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности  товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности – товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, а также сходных с ними обозначений.

Объективная сторона административного деяния заключается, в том числе, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования при производстве (реализации) товара лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое – зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 4, 5 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно пунктам 12, 13 указанного Постановления в силу положений части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 14 Постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что вопрос о сходстве используемого обозначения с товарным знаком до степени смешения разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изъятая продукция (спортивные вещи), находившаяся на реализации у предпринимателя в магазине «Бухара», содержит незаконное воспроизведение словесных, изобразительных и комбинированных товарных знаков с регистрационными номерами:

233151 ; 140352  ; 

124043 ; 461988 ; 160212 ; 444449 ;

 

и товарных знаков с номерами международной регистрации:

487580 ; 836756 .

Согласно сведениям из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.fips.ru/), компания «Найк ФИО5.» является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за номерами 233151, 140352. Правообладателем товарных знаков с номерами 124043, 461988, 160212, 444449 является компания «Рибок Интернешнл Лимитед».

Товарные знаки с номерами международной регистрации 487580, 836756 зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности за правообладателем – компанией «Адидас АГ» (http://www.wipo.int/romarin/search.xhtml).

Судом установлено, что интересы компаний «Адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» в Российской Федерации на основании доверенностей от 24.10.2017 и от 11.10.2017 соответственно представляет ООО «Власта-Консалтинг» (119019, 

<

...>); представителем компании «Найк ФИО5.» на основании доверенности от 25.01.2018 является ООО «Бренд-Защита» (119019, 

<

...>).

Данный факт представительства также подтверждается письмами ФТС России от 21.10.2016 № 14-40/53732 «О товарных знаках компании «Адидас АГ», от 24.10.2016 № 14-40/54128 «О товарных знаках компании «Рибок Интернешнл Лимитед», от 22.08.2016 № 14-40/42308 «О товарных знаках компании «Nike Innovate C.V.» с изменениями и дополнениями.

Обозрев в судебном заседании с использованием фотофиксации представленные отделом в качестве вещественных доказательств изъятые             10 января 2018 года у предпринимателя в ходе осмотра магазина «Бухара» спортивные вещи (кроссовки «NIKE» в количестве 3 пар, трико «REEBOK» в количестве 1 штуки, лосины «ADIDAS» в количестве 2 штук, лосины «REEBOK» в количестве 1 штуки, шорты «REEBOK» в количестве 1 штуки, костюмы «NIKE» в количестве 4 штук, шапка «ADIDAS» в количестве 1 штуки, трико «REEBOK», трико «ADIDAS» в количестве 3 штук) суд установил, что на указанном товаре имеются изображения и надписи, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за номерами 233151, 140352, 124043, 461988, 160212, 444449 и за номерами международной регистрации 487580, 836756, правообладателями которых являются компании «Найк ФИО6.», «Рибок Интернешнл Лимитед», «Адидас АГ».

Различий, влияющих на восприятие товарных знаков потребителем, судом не выявлено. В связи с этим при рассмотрении товара потребителем возникает явная ассоциация с известными товарными знаками.

Вместе с тем какие-либо соглашения с компаниями-правообладателями или их представителями на территории Российской Федерации об использовании вышеназванных товарных знаков с предпринимателем не заключались и права на использование данных товарных знаков ему не передавались. 

Указанный факт подтверждается объяснениями ФИО2 от 10.01.2018 и письмами ООО «Власта-Консалтинг» от 29.03.2018 № 18342, ООО «Бренд-Защита» от 06.11.2018 № 4703 на запросы отдела.

В судебном заседании на вопрос суда предприниматель подтвердил, что представленная отделом спортивная продукция (вещественные доказательства) является именно тем товаром, который был изъят сотрудниками полиции                10 января 2018 года в его магазине «Бухара» по адресу: 

<

...>.

После обозрения фотоснимков с изъятой у предпринимателя продукции представители правообладателей в своих письменных ответах также указали, что такой товар является контрафактным. Так, ООО «Власта-Консалтинг» пояснило, что товарные знаки, права на которые принадлежат компаниям «Адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед», нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателей; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; правообладатели не производили и не уполномочивали третьих лиц на производство данных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков. Схожие пояснения изложены в письме ООО «Бренд-Защита», а именно: отсутствуют обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC; присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Найк»; отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером; тканевые/информационные ярлыки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия; общее качество работы низкое, недопустимое для оригинальной продукции компании «NIKE» (качество отделки швов, состав материала, полиграфия).

Доказательств обратного материалы дела не содержат и предпринимателем (его представителем) в суд не представлено.

Ссылку представителя предпринимателя на представленные в судебном заседании договоры поставки от 01.12.2017 № 1387, № 3514, подписанные якобы с ООО «Адидас» (ИНН 

<

***>) и ООО «Найк» (ИНН 

<

***>), накладные от 03.12.2017 № 4013, от 04.12.2017 № 3348, квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 84 150 рублей и 99 266 рублей, копию декларации Таможенного союза о соответствии от 16.08.2016, выданную ООО «Адидас», суд отклоняет как несостоятельную и противоречащую приведенным выше доказательствам. Несоответствие выявлено и между представленными документами: по договору № 3514 от 01.12.2017 поставщиком является ООО «Найк», а накладная и приходный кассовый ордер оформлены от имени ИП ФИО7; по договору № 1387 от 01.12.2017 поставщиком является ООО «Адидас», а накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру оформлены от имени ФИО8 Относимость Грачевского и Колосовой к обществам не подтверждена. Данные документы также невозможно соотнести и идентифицировать с изъятой у предпринимателя продукцией.

В первоначальных пояснениях, отраженных в объяснении от 10.01.2018, ФИО2 однозначно указал, что реализуемый им товар приобретен в Москве у неизвестных ему граждан, а не у организаций. Кроме того, он осведомлен, что данный товар с логотипами известных фирм «Найк», Рибок», «Адидас» не соответствует качеству, заявленному такими фирмами. Документов, подтверждающих легальность вещей, у него нет.

К пояснениям предпринимателя в судебном заседании, которые противоречат обозначенным письменным объяснениям, суд относится критически и расценивает их как направленные на уклонение от ответственности.

Таким образом, изъятая у предпринимателя в ходе осмотра продукция является контрафактной.

Поскольку такой контрафактный товар был изъят из объекта розничной торговли, в котором ФИО2 осуществляет деятельность по реализации продукции легкой промышленности, суд приходит к выводу о том, что спорный товар предлагался к продаже покупателям и находился на реализации, следовательно, был введен предпринимателем в гражданский оборот.

Факт нахождения данного товара на реализации предпринимателем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами: рапортом от 10.01.2018, протоколом осмотра от 10.01.2018 с фотоснимками, протоколом изъятия вещей и документов от 10.01.2018, объяснениями ФИО2 от 10.01.2018, протоколами об административном правонарушении от 29.11.2018 № 65АП 015164, № 65АП 015163, № 65АП 015162.

Отсутствие в рассматриваемом случае кассового и/или товарного чека не имеет правого значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой – предложением, из которого усматривается воля продавца товара заключить договор купли-продажи с любым покупателем.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводом отдела о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предприниматель как хозяйствующий субъект несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011   № 11, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении данного административного правонарушения заключается в несоблюдении установленных законом требований по использованию товарных знаков, в отношении которых действует правовая охрана. 

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Довод представителя предпринимателя о том, что представленные отделом материалы административного производства основаны на недопустимых доказательствах, суд отклоняет как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам. Наличие в деле светокопий документов, которые не заверены надлежащим образом, суд признает несущественным недостатком, который компенсируется иными имеющимися в деле доказательствами, а такте размещенной в открытом доступе на официальных интернет-сайтах информацией (в частности, относительно зарегистрированных товарных знаков, их правообладателей и уполномоченных представителей).

Таким образом, факт правонарушения и вина ФИО2 являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено отделом в соответствии с процессуальными требованиями. Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и  предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в трехкратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что противоправные действия предпринимателя в виде введения в гражданский оборот контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков, повлекли имущественный ущерб в виде стоимости аналогичной оригинальной продукции, то суд не усматривает основания для применения по делу положений 4.1.1 КоАП РФ. 

Одновременно суд учитывает, что согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в соответствии со статьей 1515 ГК РФ в корреспонденции с иными нормами гражданского законодательства восстановление нарушенного права правообладателя предполагает как претензионную работу, так обращение за судебной защитой, что безусловно повлечет соответствующие финансовые затраты, то данные обстоятельства дополнительно подтверждают наличие по делу имущественного ущерба.

Изъятый у предпринимателя контрафактный товар при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих легальность производства продукции и соответствие техническим регламентам, также влечет угрозу жизни и здоровью людей (потенциальных покупателей).

Согласно материалам дела, стоимость изъятого товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков, составила в общем 8 050 рублей (цена, по которой товар предлагался к продаже в розницу). Учитывая, что трехкратный размер такой стоимости составляет 24 150 рублей, то в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предприниматель подлежит административной ответственности в размере 50 000 рублей административного штрафа. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для применения к предпринимателю положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Напротив, намереваясь ввести в заблуждение суд и уклониться от предусмотренной законом  ответственности,  предпринимателем в судебном заседании были даны иные (противоречивые) пояснения по отношению к письменным объяснениям от 10.01.2018 со ссылкой на документы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, представителем предпринимателя в рамках судебного процесса неоднократно заявлялись различные необоснованные ходатайства (об истребовании ненужной по делу информации/документов; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Адидас» и ООО «Найк», которые не имеют отношение к предмету спора), а также заявлен отвод судье в целях отложения судебного разбирательства по любой причине, что в условиях истечения 10 января 2019 года годичного срока давности привлечения к административной ответственности повлекло бы безусловный отказ отделу в удовлетворении заявленного требования.

Такое поведение ФИО2 и его представителя является недопустимым и в действительности указывает на злоупотребление процессуальными правами.

Изложенное, а также осознанное отрицание вины (то есть ФИО2 не уяснил противоправность своих незаконных действий) дополнительно исключает возможность для индивидуализации административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, предусмотренная законом санкция в размере 50 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для предпринимателя.

Указанный размер административного штрафа также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, то изъятый протоколом от 10.01.2018 товар (спортивные вещи) подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц            30 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1026500785398 (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 15 июля 2016 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 316650100065033, ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Корсаковскому городскому округу), ИНН – 

<

***>, КПП – 650401001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКТМО – 64716000, КБК – 18880465180650151643, расчетный счет – 

<

***>.

Конфисковать товары, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 10.01.2018, а именно: кроссовки в количестве трех пар, спортивные трико в количестве пяти штук, лосины в количестве трех штук, шорты в количестве одной штуки, шапку в количестве одной штуки и спортивные костюмы в количестве четырех штук, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, правообладателями которых являются компания «Рибок Интернешнл Лимитед», компания «Адидас АГ» и компания «Найк ФИО5.».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 

Судья                                                                                                        С.А. Киселев