ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041 Россия, 

<

...>  

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула Дело № А68-9630/2019 

Резолютивная часть решения принята 14 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года 

 Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного  общества «ЛМЗ Универсал» (регистрационный номер 600122531)  

к ООО «Тулачермет-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 449 315 руб.  

и по встречному исковому заявлению ООО «Тулачермет-Сталь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ОАО «ЛМЗ Универсал» (регистрационный номер 600122531) о взыскании неустойки в сумме 88 312 руб. 95 коп. 

в заседании участвовали: от истца: не явился, извещен,  от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЛМЗ Универсал» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к ООО «Тулачермет-Сталь» о взыскании 1 449 315 руб., в том числе,  задолженности в сумме 1 380 300 российских рублей и неустойки в сумме 69 015  российских рублей.  

ООО «Тулачермет-Сталь» обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО  «ЛМЗ Универсал» о взыскании неустойки в сумме 88 312 руб. 95 коп.  

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 14.02.2017  между ОАО «ЛМЗ Универсал» (поставщик) и ООО «Тулачермет-Сталь» (покупатель)  заключен договор поставки № ТЧМС-03945 (т. 1 л.д. 33-40), на основании которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и  количестве, сроках поставки, определяемых в согласованной обеими сторонами  спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 2.2 предусмотрено, что валютой договора является рубль РФ. 

Сторонами подписана спецификация № 4 от 24.04.2018 на сумму 1 380 300 руб., в  которой стороны согласовали условия оплаты – 100% в течение 45 календарных дней  после поставки товара на склад покупателя, а также сроки поставки товара – в течение 90  календарных дней с момента подписания спецификации (т. 1 л.д. 42).  

Спецификация подписана поставщиком 16.05.2018. 

Поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 1 380 300 руб. по  международной товарно-транспортной накладной CMR от 05.11.2018 (т. 1 л.д. 43).  Покупатель согласно заявлению о ввозе товара и уплате косвенных налогов принял товар к  учету 06.11.2018 (т. 1 л.д. 44), но не оплатил его, задолженность составляет 1 380 300 руб.  

ОАО «ЛМЗ Универсал» направило ООО «Тулачермет-Сталь» претензию от  24.05.2019 № 01-24/3378 с требованием оплатить долг и пени (т. 1 л.д. 45-47), которая  осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

ОАО «ЛМЗ Универсал» поддержало свои требования. 

ООО «Тулачермет-Сталь» не отрицало наличие долга, высказало возражения  относительно требования о взыскании пени, просило применить ст. 333 ГК РФ ввиду  несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, а также подало  встречный иск с требованием о взыскании пени за просрочку поставки товара, которое  поддержало в судебных заседаниях.  

ОАО «ЛМЗ Универсал» считает, что покупатель с просрочкой предоставил продавцу  конструкторскую документацию, необходимую для изготовления продукции, указанной в  спецификации № 4. Покупатель согласовал технические решения письмом от 25.05.2019   № 04-02/279, соответственно, по мнению продавца, просрочка может быть исчислена с  26.05.2019.  

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Обязательства сторон возникли из договора поставки. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт передачи товара подтвержден материалами дела. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На момент рассмотрения дела ООО «Тулачермет-Сталь» доказательств оплаты  поставленного товара не представило, наличие задолженности в заявленном размере не  оспаривает, в связи, с чем суд взыскивает с покупателя в пользу ОАО «ЛМЗ Универсал»  долг в сумме 1 380 300 руб.  

Кроме того ОАО «ЛМЗ Универсал» просит взыскать с ООО «Тулачермет-Сталь»  пени в сумме 69 015 руб. за период с 22.12.2018 по 19.07.2019.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 5.4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременно произведенную  оплату покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости товара.  

Судом установлено, что пени за период просрочки с 22.12.2018 по 19.07.2019 (210  дней) составляют 289 863 руб., однако размер пени ограничен пятью процентами, т.е.  69 015 руб., которые предъявил продавец. Требование обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

ООО «Тулачермет-Сталь» на основании ст. 333 ГК РФ заявило о снижении пени  ввиду несоразмерности размера последствиям нарушенного обязательства.  

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).  

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Суд считает, что оснований для снижения пени не имеется, т.к. договором ее размер  уже ограничен пятью процентами, что менее двойной учетной ставки, до которой судам  рекомендовано снижение.  

Относительно требования по встречному иску о взыскании неустойки в размере  88 312 руб. 95 коп., то суд считает, что данное требование подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара,  поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, за  каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.  

Судом установлено, что сторонами к договору было пописано 4 спецификации,  согласно которым по спецификации  

 № 1 срок поставки с учетом протокола разногласий – 21.04.2017 на сумму 1 258771 руб.  15 коп. (т. 1 л.д. 124-125);  

 № 2 срок поставки – 20.06.2017 на сумму 343 023 руб. (т. 1 л.д. 126); 

 № 3 срок поставки – манипуляторов смены разливочного стакана промежуточного  ковша в количестве 18 шт. на сумму 176 580 руб. – 31.07.2017  

 подвески пульта управления в количестве 6 шт. на сумму 748 800 руб. – 30.08.2017  (т. 1 л.д. 127);  

 № 4 срок поставки – 90 дней с момента подписания спецификации на сумму 1 380 300  руб. (т. 1 л.д. 42).  

 Товар по спецификации № 1 поставлен 02.05.2017 по накладной № 0129642 на  сумму 1 235 452 руб. 47 коп. и 11.05.2017 по накладной 0129644 на сумму 23 318 руб. 68  коп. (т. 1 л.д. 131-132).  

Товар по спецификации № 2 поставлен 20.06.2017 по накладной 0129669 на сумму  343 023 руб., т.е. без просрочки (т. 1 л.д. 133).  

Товар по спецификации № 3 поставлен 31.07.2017 по накладной 0715622 на сумму  176 580 руб. и 06.09.2017 по накладной 0715659 на сумму 748 800 руб. (т. 1 л.д. 134-135).  

Товар по спецификации № 4 поставлен 06.11.2018 по накладной 1906055 на сумму  1 380 300 руб. (т. 1 л.д. 136).  

Таким образом, отсутствует просрочка в поставке товара по спецификации № 2 и  манипуляторов смены разливочного стакана промежуточного ковша по спецификации   № 3.  

ОАО «ЛМЗ Универсал» согласилось с расчетом пени по спецификации № 1, но  высказало возражения по спецификациям № 3 (считает, что просрочки нет) и № 4  (считает, что количество дней просрочки менее заявленных).  

Проверяя данный довод ОАО «ЛМЗ Универсал» о неверном расчете пени по  спецификации № 3 (подвески пульта управления), суд установил, что письмом от  08.06.2017 № 01-24/4003 поставщик сообщил покупателю, что в конструкторской  документации по спецификации № 3 от 17.04.2017 отсутствуют технические требования,  необходимые для изготовления деталей манипуляторов смены разливочного стакана  

промежуточного ковша и подвески пульта и предложил согласовать эти технические  требования (т. 2 л.д. 4-5).  

Согласно п. 3 спецификации № 3 поставщик разрабатывает чертежи общего вида и  деталировочные на основании чертежей № 10074589 и № 10073206, переданных  покупателем. После переработки и разработки чертежи передаются поставщиком  покупателю на согласование.  

Таким образом, обязательства по изготовлению и поставке товара зависят от  слаженных действий обеих сторон.  

Об отсутствии технических требований ОАО «ЛМЗ Универсал» уведомило ООО  «Тулачермет-Сталь» 08.06.2018 и получило ответ 13.06.2017 (т. 2 л.д. 6), т.е. на шестой  день. Просрочка поставки составила 7 дней.  

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника.  

Суд пришел к выводу о том, что просрочка поставки произошла по вине обеих  сторон, поэтому на основании ст. 404 ГК РФ уменьшает размер пени по спецификации № 3  и взыскивает с ОАО «ЛМЗ Универсал» пени в сумме 2 620 руб. 80 коп.  

Что касается спецификации № 4, то, несмотря на то, что она датирована 24.04.2018,  она была подписана 16.05.2018, следовательно, срок поставки 90 календарных дней  следует исчислять от этой даты.  

Кроме того, письмом от 14.05.2018 № 01-24/3384 поставщик сообщил покупателю,  что в конструкторской документации по спецификации № 4 от 24.04.2017 отсутствуют  технические требования, необходимые для изготовления фиксатора стопора черт.  10109749 и просил согласовать их (т. 2 л.д. 7). Ответ – согласование получено 28.05.2018  (т. 2 л.д. 8), т.е. через 2 недели. Поэтому суд считает, что товар следовало поставить не  позднее 26.08.2018, т.к. срок поставки исчисляется в календарных днях. Следовательно,  просрочка составляет 72 дня с 27.08.2018 по 06.11.2018, а пени 99 381 руб. 60 коп. Однако  в силу п. 5.4 договора размер пени ограничен пятью процентами, поэтому предъявленная  покупателем сумма менее фактической суммы пени.  

Помимо этого, ООО «Тулачермет-Сталь» не высказало возражений относительно  доводов поставщика по спецификации № 4.  

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «ЛМЗ Универсал» в пользу ООО  «Тулачермет-Сталь» пени в сумме 85 692 руб. 15 коп., отказывая в остальной части  требования.  

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК  РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).  

Госпошлина по первоначальному иску с учетом ст. 2 Соглашения от 24.12.1993 «О  размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении  хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств» в редакции  Протокола от 10.12.2010 составляет 15 546 руб. 58 коп. и она уплачена платежным  поручением от 19.07.2019 № 962 (т. 1 л.д. 10). Поскольку требования удовлетворены, то  госпошлину суд взыскивает с покупателя в пользу продавца.  

Госпошлина по встречному иску составляет 3 533 руб. и она уплачена платежным  поручением от 25.10.2019 № 19739 (т. 1 л.д. 70). Требование удовлетворено частично,  поэтому госпошлину в сумме 3 428 руб. суд взыскивает с поставщика в пользу покупателя,  в остальной части относит на последнего.  

Суд проводит зачет встречных требований и взыскивает с ООО «Тулачермет-Сталь»  в пользу ОАО «ЛМЗ Универсал» денежные средства в сумме 1 375 741 руб. 43 коп.  ((1 380 300+69 015+15 546,58)-(85 692,15+3 428)).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску 

Взыскать с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ОАО «ЛМЗ Универсал»  

задолженность в сумме 1 380 300 руб. и пени в сумме 69 015 руб., а также 15 546 руб. 58  

коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

По встречному иску 

Взыскать с ОАО «ЛМЗ Универсал» в пользу ООО «Тулачермет-Сталь» пени в сумме  85 692 руб. 15 коп., а также 3 428 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части требования отказать. 

После проведения зачета встречных требований взыскать с ООО «Тулачермет- Сталь» в пользу ОАО «ЛМЗ Универсал» денежные средства в сумме 1 375 741 руб. 43 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  арбитражный суд Тульской области.  

Судья Е.Н.Глазкова