﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3770/2020-ГК

г. Пермь

25 июня 2020 года

Дело № А60-53296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Галицыной Ирины Викторовны,

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 11 февраля 2020 года 

по делу № А60-53296/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ИНН 6606020937, ОГРН 1056600297412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 6670024537, ОГРН 1036603490329)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью фирма "Юбилейная", Галицына Ирина Викторовна,

о взыскании основного долга оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-СЕРВИС" (далее истец, ООО «Сити-Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА" (далее ответчик, ООО «Плазма») с требованием о взыскании 341 426 руб. 62 коп., в том числе: 288 592 руб. 67коп. основного долга оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.10.2016 по 31.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 23.08.2019 в размере 52 833 руб. 95 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты основного долга, начиная с 24.08.2019.

Определением суда от 12.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма "Юбилейная", Галицына Ирина Викторовна.

Определением суда от 08 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо Галицина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ООО «Плазма» владело и пользовалось жилым помещением  площадью112 кв.м. по адресу Свердловская область г.Верхняя Пышма , ул. Чистова,1 по договору безвозмездного пользования нежилым помещением № 1 от 01.052010, заключенного собственником нежилого помещения – Галициной И.В. Данным договором было предусмотрено условие о несении расходов по содержанию помещения, в том  числе, своевременно оплачивать платежи по коммунальным услугам. Отсутствие соответствующего подписанного договора как единого документа не является основанием  соответствующих выводов  о незаключенности договора.

В материалы дела ООО «Плазма» представляло  своей ответ на претензию истца, от 13.04.2017  №758/22, где ООО «Плазма» в свое время указывало, что в действительности  между ООО «Плазма» и ООО «Сити-Сервис» имел место договор на подачу тепловой энергии и ГВС, №153-т от 01.07.2006, согласно которому Истец подавал тепловую энергию и ГВС, а также оказывало услуги по техническому обслуживанию многокартирного жилого дома.

Также по заявлению ООО «Плазма» в 2014 году ООО Сити-Сервис» направило ответчику новый проект договора,  который ответчик подписал и исполнял до определенного промежутка времени, а именно до октября 2016 года. Фактическое пользование ответчиком услугами истца и их оплату следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГКРФ как акцепт ответчиком оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать  как договорные.

ИП Галицина И.В. просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020  по делу №А60-53296/2019 отметить, вынести новое решение,  удовлетворить исковые требований ООО «Сити-Сервис».

Определением от 27 апреля 2020 года в связи с принятием  Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 19 мая 2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения  апелляционной жалобы на 25.06.2020.

При отсутствии возражений сторон  протокольным определением производство по делу возобновлено.

Ответчик направил в суд отзыв в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемое части (в части только помещений Голициной И.В.)

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Сити-Сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома: № 7 по ул. Юбилейная в г. Верхняя Пышма.

ООО «Плазма» владеет расположенными в указанном многоквартирном доме помещением общей площадью 152,04 кв.м. по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2020., заключенному между ООО «Плазма» и ООО Фирма «Юбилейная», помещением площадью 112,0 кв.м. по договору безвозмездного пользования нежилого помещения № 1 о 01.05.2010, заключенному между ООО «Плазма» и Галицыной И. В.

Истец в период с 01октября 2016 года по 31 мая 2017 года оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в 2014 году обратился в адрес истца с предложением о заключении договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, электрической энергии, воды, сбросу сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора.

Управляющая компания направила проект договора в адрес ответчика, однако подписанный со стороны ответчика договор возвращен не был.

Истец полагает, что поскольку в договоре аренды нежилого помещения №5/10 от 01.05.2019г. (п. 2.2) и договора безвозмездного пользования нежилого помещения № 1 от 01.05.2010 (п.2.11 в)) предусмотрено условие о несении расходов по содержанию помещения, требования, предъявленные к ответчику являются обоснованными и в отсутствие заключенного договора по содержанию общего имущества и коммунальным услугам.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 288 592 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249,  695 Гражданского кодекса РФ, статьями 39,154,158Жилищного кодекса РФ,  в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора   пришёл к выводу о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт занимаемых ответчиком помещений  лежит на собственнике помещений, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав  материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и  возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Вместе с тем, наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Проанализировав содержание ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Спора в части объема оказанных услуг, поставленных ресурсов  и их стоимости  между сторонами не заявлено, в апелляционной жалобе  доводов в данной части не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к  ООО «Сити-Сервис» к  арендатору и ссудополучателю помещений - ООО «Плазма».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу № А60-53296/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова