АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А44-1493/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А.,                           Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 19.03.2018 № 460),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2018 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., ФИО2) по делу № А44-1493/2018, 

установил:

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», место нахождения: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 23.01.2012 № 252/03 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2018 по делу № А44-1298/2018 суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лоис» (далее – Общество) о признании незаконным решения Управления от 23.01.2018 № 252/03 в части признания в действиях аукционной комиссии нарушений пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при проведении закупки (определения поставщика) путем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги от автомобильной дороги «Великий Новгород-Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород-Луга» с мостом через реку ФИО3 в Великом Новгороде,  и объединил его с настоящим делом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее – Министерство), акционерное общество (далее – АО) «Электронные торговые системы», общество с ограниченной ответственностью «Изидолг» (далее - ООО «Изидолг»), закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Новгородское спецавтохозяйство».

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, заявленные Учреждением и Обществом требования частично удовлетворены, решение Управления признано недействительным в части указания в его мотивировочной части вывода о выдаче предписания об устранении допущенного аукционной комиссией нарушения отбора участников закупки на этапе подведения итогов электронного аукциона без возвращения на стадию рассмотрения первых частей заявок и отмены результатов торгов; суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем внесения изменений в решение от 23.01.2018 № 252/03 в части содержания выдаваемого предписания.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.05.2018 и постановление от 06.09.2018 в части признания решения Управления недействительным, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом и Учреждением требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, являлось исключительно признание Управлением по результатам рассмотрения жалобы ООО «Изидолг» в действиях аукционной комиссии Министерства нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выдача антимонопольным органом предписания и его содержание в настоящем деле не оспаривались; в обжалуемых судебных актах не указано, каким образом наличие в решении Управления вывода о выдаче предписания об устранении допущенного аукционной комиссией нарушения отбора участников закупки на этапе подведения итогов электронного аукциона без возвращения на стадию рассмотрения первых частей заявок и отмены результатов торгов нарушает права и законные интересы Общества и Учреждения; в результате принятия оспариваемого решения интересы Общества не нарушены, а восстановлены; суды двух инстанций в нарушение норм процессуального права не указали, в чем именно заключается нарушение Управлением норм действующего законодательства.

Также Управление указывает, что судебный контроль не должен подменять собой орган исполнительной власти и определять содержание выдаваемого антимонопольным органом предписания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО «Электронные торговые системы» до начала судебного заседания направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учреждение, Общество, Министерство, ООО «Изидолг», ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 Учреждение разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  в сети Интернет http://zakupki.gov.ru извещение № 0150200000617001137 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги от автомобильной дороги «Великий Новгород-Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород-Луга» с мостом через реку ФИО3 в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон) этап 1А на 2018 год; начальная (максимальная) цена контракта – 23 029 816 руб. 92 коп., заказчик – Учреждение.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2018 к участию в аукционе допущено три участника.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.01.2018 участник с заявкой № 1 (Общество) признано его победителем, как участник, предложивший наиболее низкую цену – 9 327 076 руб. 40 коп.

В Управление 16.01.2018 поступила жалоба ООО «Изидолг» на действия заказчика и аукционной комиссии.

Решением Управления от 23.01.2018 жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Общество и Учреждение обжаловали решение антимонопольного органа в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные Учреждением и Обществом требования, признали решение Управления недействительным в части содержащегося в его мотивировочной части вывода о выдаче предписания об устранении допущенного нарушения отбора участников закупки на этапе подведения итогов электронного аукциона без возвращения на стадию рассмотрения первых частей заявок.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное подпунктом 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении аукционной комиссией, признавшей первые части заявок № 1 и 2 соответствующим требованиям аукционной документации, пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Суды двух инстанций указали, что данное нарушение должно было быть выявлено на стадии рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в связи с чем аукционная комиссия должна была принять решение о недопуске указанных заявок к участию в аукционе.

Данные выводы судов подателем кассационной жалобы не оспариваются.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с выводом судов двух инстанций о неправомерности выдачи Управлением предписания об устранении допущенных нарушений законодательства в сфере закупок без возвращения на стадию рассмотрения первых частей заявок.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, выдача предписания об устранении допущенного аукционной комиссией нарушения отбора участников закупки на этапе подведения итогов электронного аукциона без возвращения на стадию рассмотрения первых частей заявок и отмены результатов торгов не позволяет устранить выявленное антимонопольным органом нарушение, заключающееся в допуске к участию в аукционе участников, чьи первые части заявок не соответствовали требованиям документации об аукционе.

В предписании Управления об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 23.01.2018 № 253/03 аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2018, при подведении итогов электронного аукциона повторно провести процедуру рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе, оформить протокол подведения итогов электронного аукциона с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части решения от 23.01.2018 № 252/03.

Судами двух инстанций установлено, что указанное предписание Учреждением исполнено, протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.01.2018 отменен, заявки на участие в аукционе № 1 и 2 отклонены, а сами участники отстранены от участия в электронном аукционе. Аукционная комиссия приняла новое решение, отраженное в протоколе подведения итогов аукциона от 30.01.2018, согласно которому аукцион признан несостоявшимся, поскольку только заявка участника № 3 (ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство») признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. С ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» 13.02.2018 заключен государственный контракт.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ (часть 6 статьи 69 Закона                          № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Согласно части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рассматриваемом деле с учетом выявленного антимонопольным органом нарушения суды обоснованно признали недействительным вывод мотивировочной части оспариваемого решения о выдаче предписания об устранении допущенного аукционной комиссией нарушения отбора участников закупки на этапе подведения итогов электронного аукциона без возвращения на стадию рассмотрения первых частей заявок и отмены результатов торгов. 

С учетом обстоятельств настоящего дела устранение нарушения, допущенного аукционной комиссией на этапе рассмотрения первых частей заявок, а не на этапе подведения итогов электронного аукциона, как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, будет соответствовать выявленному нарушению аукционной комиссией законодательства в сфере закупок, поскольку участники с заявками № 1 и 2 не должны были быть допущены к участию в электронном аукционе.

Признание судами недействительным решения антимонопольного органа в части указанного вывода допустимо в публичных интересах и интересах третьих лиц. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от  22.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А44-1493/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный