АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 сентября 2018 года

 

Дело № А33-9005/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18.09.2018.

В полном объёме решение изготовлено 24.09.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГПМ Верхне Менкече» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Саха (Якутия))

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоПанель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Дивногорск)

о взыскании задолженности,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГПМ Верхне Менкече» (далее -ООО «ГПМ Верхне Менкече», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоПанель» (далее -ООО «ТеплоПанель», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 4 502 480 руб., основного долга по договорам поставки № 3 от 30.01.2013 и № 19 от 16.06.2015, а также 462 938,10 пени за нарушение сроков поставки по указанным договорам.

Определением от 13.04.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 31.05.2018 судебное разбирательство отложено  на 04.07.2018.

В материалы дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 462 938,00 руб. за просрочку поставки товара.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято судом.

Определением от 04.07.2018 судебное разбирательство отложено на 03.08.2018.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

-  по договору от 30.01.2013 № 3 долг в размере 292 480 руб., пеню за период                      с 07.04.2013 по 27.07.2017 в размере 46 007,10 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2017 по 17.07.2018 в размере                              20 615,78 руб.;

- по договору от 16.06.2015 № 19 долг в размере 4 060 000 руб., пеню за период                        с 04.08.2015 по 27.07.2017 в размере 293 944 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2017 по 17.07.2018 в размере                              286 173,61 руб.;

- долг в размере 150 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2017 по 17.07.2018 в размере 10 572,92 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято судом.

Определением от 07.08.2018 судебное разбирательство отложено на 18.09.2018.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера требований, согласно которого истец просит взыскать:

-  по договору от 30.01.2013 № 3 долг в размере 292 480 руб., пеню за период                      с 07.04.2013 по 27.07.2017 в размере 46 007,10 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2017 по 17.07.2018 в размере                              20 615,78 руб.;

- по договору от 16.06.2015 № 19 долг в размере 4 060 000 руб., пеню за период                        с 04.08.2015 по 27.07.2017 в размере 293 944 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2017 по 17.07.2018 в размере                              286 173,61 руб.;

- долг в размере 150 000 руб., неустойку за период с 02.09.2015 по 27.07.2017  в сумме 10 425 руб.,  проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2017 по 17.07.2018 в размере 10 572,92 руб.

Ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом путем направления копий определений и размещения текста определений на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

30.01.2013 между ООО «ГПМ Верхне Менкече» (покупатель) и ООО «ТеплоПанель» (поставщик) заключен договор поставки № 3 (договор от 30.01.2013 № 3),  в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого определена в спецификациях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору.

Товар поставляется партиями в переделах срока поставки. Партией товара считается два модуля (здание мобильное перевозимое (ЗМП), готовые к отгрузке (пункт 3.1 договора). Поставщик обязуется поставить покупателю товар в таре и упаковке в срок, не позднее 60 календарных дней (с учетом доставки) с даты получения поставщиком авансового платежа, в соответствии с пунктом 4.3.1 договора  от 30.01.2013 № 3.

Согласно разделу 4 договора от 30.01.2013 № 3,  товар оплачивается по цене, указанной в спецификации (пункт 4.1 договора); цена включает в себя стоимость (цену) по доставке товара до места – Республика Саха (Якутия), Томпонский район, пгт. Хандыга,                  ул. Домохотова, 3 (пункт 4.2  договора). Стороны в пункте 4.3 договора согласовали следующий расчет: предоплата в размере 70 % от стоимости поставки в течение 3 банковских дней, согласно выстеленного счета; окончательная оплата в размере 30 % от стоимости партии – в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем письменного извещения о готовности партии товара к отгрузке. Все оплаты производятся на основании выставленного счета на оплату (пункт 4.4 договора); датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).

В случае просрочки поставки товара, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01 % стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора от 30.01.2013 № 3).

В силу пункта 8.1 договора от 30.01.2013 № 3 настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии со спецификациями к договору от 30.01.2013 № 3, общая сумма поставки составляет 7 917 400 руб. 

31.01.2013 ответчиком был выставлен счет № 6 в размере 5 542 180 руб. (70 % предоплаты, согласно условиям договора).

01.02.2013  истец осуществил оплату выставленного счета, что подтверждается платежным поручением № 40 от 01.02.2013. 

Ответчик осуществил в адрес истца следующие поставки на общую сумму 5 249 700,00 руб.:

- 14.02.2013  на сумму 1 383 200,00 руб.  (товарная   накладная   от 14.02.2013 № 11);

- 18.02.2013  на сумму 668 800,00 руб. (товарная   накладная   от 18.02.2013№ 13);

- 07.03.2013 на сумму 3 197 700,00 руб. (товарная   накладная  от 07.03.2013 № 19).

Сумма, на которую ответчик не поставил товар истцу, составляет 292 480 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков по поставке товара, истец на основании пункта 5.4 договора от 30.01.2013 № 3 начислил ответчику неустойку в размере                        46 007,10 руб. за период с 07.04.2013 по 27.07.2017 (до даты направления претензии), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 615,78 руб. за период с 28.07.2017 по 17.07.2018 за несвоевременный возврат аванса.

16.06.2015 между ООО «ГПМ Верхне Менкече» (покупатель) и ООО «ТеплоПанель» (поставщик) заключен договор поставки № 19 (далее – договор от 16.06.2015  № 19), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого определена в спецификациях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору.

Товар поставляется партиями в переделах срока поставки. Партией товара считается два модуля (здание мобильное перевозимое (ЗМП), готовые к отгрузке (пункт 3.1 договора). Поставщик обязуется поставить покупателю товар в таре и упаковке в течение 30 рабочих  дней  с даты получения поставщиком авансового платежа, в соответствии с пунктом 4.3.1 договора  от 16.06.2015  № 19.

Согласно разделу 4 договора от 16.06.2015  № 19,  товар оплачивается по цене, указанной в спецификации (пункт 4.1 договора); цена включает в себя стоимость (цену) по доставке товара до места – 

<

...>/1 (пункты 3.4, 4.2  договора). Стороны в пункте 4.3 договора согласовали следующий расчет: предоплата в размере 70 % от стоимости поставки в течение 3 банковских дней, согласно выстеленного счета; окончательная оплата в размере 30 % от стоимости партии – в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем письменного извещения о готовности партии товара к отгрузке. Все оплаты производятся на основании выставленного счета на оплату (пункт 4.4 договора); датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).

В случае просрочки поставки товара, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01 % стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора от 16.06.2015  № 19).

В силу пункта 8.1 договора от 16.06.2015  № 19 настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии со спецификацией к договору от 16.06.2015 № 19, общая сумма поставки составляет 5 800 000 руб.

Ответчик предъявил истцу на оплату счет № 34 от 16.06.2015 на сумму 5 800 000 руб.  - оплата по договору № 19 от 16.06.2015.

18.06.2015 истец по платежному поручению № 111 осуществил предоплату в размере 4 060 000,00 руб. (70 % предоплаты, согласно условиям договора).

Ответчик предъявил истцу на оплату счет № 43 от 17.07.2015 на сумму 150 000 руб. - аванс за здание мобильное по договору № 19 от 16.06.2015.

17.07.2015 платежным поручением № 168  истец так же осуществил оплату по указанному счету сумму 150 000,00 руб. 

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истец начислил ответчику по договору от 16.06.2015 № 19 основной долг в размере 4 060 000 руб., пеню за период с 04.08.2015 по 27.07.2017 в размере 293 944 руб. за период до направления претензии, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2017 по 17.07.2018 в размере 286 173,61 руб., а также долг (авансовый платеж) в размере 150 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2017 по 17.07.2018 в размере 10 572,92 руб. за просрочку возврата аванса.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2017 о погашении задолженности по указанным договорам.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договорам от 30.01.2013 № 3, от 16.06.2015 № 19, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров от 30.01.2013 № 3, от 16.06.2015 № 19,  регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В договорах от 30.01.2013 № 3 и от 16.06.2015  № 19 стороны согласовали, что товар поставляется партиями в переделах срока поставки (пункт 3.1 договоров).

При этом, в соответствии с условиями договора от 30.01.2013 № 3 поставщик обязуется поставить покупателю товар в таре и упаковке в срок, не позднее 60 календарных дней (с учетом доставки) с даты получения поставщиком авансового платежа, в соответствии с пунктом 4.3.1 договора  от 30.01.2013 № 3; а в соответствии с условиями договораот 16.06.2015  № 19 поставщик обязуется поставить покупателю товар в таре и упаковке в течение 30 рабочих дней с даты получения поставщиком авансового платежа, в соответствии с пунктом 4.3.1 договора  16.06.2015  № 19.

Как следует из материалов дела, в том числе спецификаций к договору от 30.01.2013 № 3, общая сумма поставки составляет по договору № 3 составляет 7 917 400 руб. 

31.01.2013 ответчиком был выставлен счет № 6 в размере 5 542 180 руб. (70 % предоплаты, согласно условиям договора).

01.02.2013  истец осуществил оплату выставленного счета, что подтверждается платежным поручением № 40 от 01.02.2013. 

Ответчик осуществил в адрес истца следующие поставки на общую сумму 5 249 700,00 руб.:

- 14.02.2013  на сумму 1 383 200,00 руб.  (товарная   накладная   от 14.02.2013 № 11);

- 18.02.2013  на сумму 668 800,00 руб. (товарная   накладная   от 18.02.2013№ 13);

- 07.03.2013 на сумму 3 197 700,00 руб. (товарная   накладная  от 07.03.2013 № 19).

Доказательств поставки товара по договору от 30.01.2013 № 3 на сумму 292 480 руб. в материалы дела не представлено.

Истец также представил в материалы дела подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2018, в котором отражена указанная задолженность.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2017 о погашении задолженности по указанному договору, в которой потребовал возврата оплаченного аванса и отказался от получения товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 30.01.2013 № 3 на сумму 292 480 руб.

В соответствии со спецификацией к договору от 16.06.2015 № 19, общая сумма поставки составляет 5 800 000 руб.

18.06.2015 истец по платежному поручению № 111 осуществил предоплату в размере 4 060 000,00 руб. (70 % предоплаты, согласно условиям договора).

Кроме того, 17.07.2015 платежным поручением № 168 истец так же осуществил оплату аванса на сумму 150 000,00 руб.

Доказательств поставки товара по договору от 16.06.2015 № 19 в материалы дела также не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2017 о погашении задолженности по указанному договору, в которой потребовал возврата оплаченного аванса и отказался от получения товара.

Истец также представил в материалы дела подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2018, в котором отражена указанная задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 16.06.2015 № 19 на сумму 4 060 000,00 руб. и 150 000 руб. невозвращенного авансового платежа за товар.

По условиям договора аренды № 3 договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора), в связи с чем до момента отказа истца о договора ответчик вправе был поставить товар, а истец принять.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договорам  от 30.01.2013 № 3 и от 16.06.2015 № 19 предусмотрена пунктами 5.4 указанных договоров, в соответствии с которыми,  случае просрочки поставки товара, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01 % стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

За нарушение срока поставки товара по договору от 30.01.2013 № 3 истец начислил ответчику неустойку в размере 46 007,10 руб. за период с 07.04.2013 по 27.07.2017 на сумму 292 480,00 руб.;

по договору от 16.06.2015 № 19 истец начислил ответчику неустойку в размере 293 944 руб. за период с 04.08.2015 по 27.07.2017 на сумму 4 060 000 руб.; а также неустойку за период с 02.09.2015 по 27.07.2015 на сумму авансового платежа 150 000 руб. в размере 10 425 руб.

Проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, неустойка начислена истцом до даты отказа от договора в претензии.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 350 375 руб. 10 коа. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата аванса за период после направления претензии в размере:

- 20 615,78 руб. за период с 28.07.2017 по 17.07.2018 (по договору от 30.01.2013 № 3),

-  286 173,61 руб. за период с 28.07.2017 по 17.07.2018 на сумму аванса 4 060 000 руб. (по договору от 16.06.2015  № 19),

- 10 572,92 руб. за период с 28.07.2017 по 17.07.2018, начисленные на невозвращенный авансовый платеж в размере 150 000 руб.

Проверив правильность расчета заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом периоды, суд приходит к выводу, что периоды определены истцом верно. По расчету суда размер начисленных процентов больше, чем просит истец.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

В связи с невозвратом перечисленного аванса после отказа от договора требования истца о взыскании процентов в общей сумме 317 362,31 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по рассмотрению настоящего иска подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплопанель» 4 502 480 руб. долга, 350 376 руб. 10 коп. неустойки, 317 362,31 руб. процентов, 47 827 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 024 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Шишкина