﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-681/20 

Екатеринбург

14 мая 2020 г.

 

Дело № А60-64761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Александра Николаевича (далее – предприниматель Швецов А.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу № А60-64761/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) – Соболевская Т.В. (доверенность от 28.11.2019 № 625/05/01-12/0111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Швецову А.Н. о взыскании 7 399 688 руб. 05 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2015 года по июнь 2018 года, 48 697 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 13.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Швецов А.Н. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает на ненадлежащее уведомление его об имеющейся задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком. По его мнению, суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.03.2005 предприниматель Швецов А.Н. приобрел в собственность нежилые помещения первого этажа № 7-8 (лит. Б) общей площадью 200,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Животноводов (отд. Полеводство, с. Горный Щит), д. 16.

Право собственности ответчика на указанные помещения было зарегистрировано в установленном порядке 25.04.2005.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.12.2004 объект являлся теплой стоянкой тракторов лит. Б, помещения № 7, 8 на первом этаже имели назначение - боксы.

Предприниматель Швецов А.Н. 13.08.2013 обратился в Администрацию с заявлением об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории для использования нежилого объекта лит. Б.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 06.12.2013 № 4112 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4435 кв. м на кадастровом плане территории по адресу: с. Горный щит, ул. Животноводов, 16 под часть нежилого здания (лит. Б) площадью 201 кв. м, используемую под автосервис.

На кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0518001:132 площадью 4443, 5 кв. м с разрешенным использованием «под часть нежилого здания (лит. Б) площадью 201 кв. м, используемую под автосервис» поставлен 07.03.2014.

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель Швецов А.Н. пользуется спорным земельным участком в отсутствие оформленных договорных отношений между сторонами и без внесения платы за такое пользование, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный участок под объектом ответчика использовался им в спорный период в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за такое пользование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование данным земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 7 399 688 руб. 05 коп. за период с апреля 2015 года по июнь 2018 года, признав его арифметически верным, соответствующим требования действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суды, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 48 697 руб. 64 коп. за период с 11.05.2018 по 13.06.2018.

На основании изложенного следует признать, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования. 

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении об имеющейся задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком, наличии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат отклонению. 

Следует отметить, что судами установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В материалы дела истцом представлено требование об оплате задолженности, а также доказательства направления этого требования ответчику.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 названного Кодекса).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Из материалов дела следует, что копии определения суда о принятии искового заявления к производству от 15.11.2018 и определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 17.12.2018 были направлены предпринимателю Швецову А.Н. по адресу места жительства: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 5, корп. 1, кв. 9

Почтовые отправления с копиями указанных судебных актов вернулись в арбитражный суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имелось. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу                   № А60-64761/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      С.Э. Рябова