ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28042/2016

05 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.сд.5,9

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.09.2019

конкурсный управляющий ФИО3 лично

эксперт ФИО4 

ФИО5 лично, посредством веб-конференц связи 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего АО «Голдекс-Эстейт» ФИО3 о признании недействительными сделок должника 

ответчики по обособленному спору: 

1. ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 

2. ФИО1 

3. ФИО8 

4. Панов Евгений Александрович 

третьи лица: 

1. ООО «Диалог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

2. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 

3. ФИО10 

4. ФИО11 

5. Шалаева Мария Александровна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Голдекс-Эстейт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден ФИО12. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019. 

Постановлением 13ААС от 15.01.2020 отменено решение от 16.08.2019. В отношении АО «Голдекс-Эстейт» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим должника утвержден ФИО12 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 АО «Голдекс-Эстейт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В арбитражный суд 30.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Голдекс-Эстейт» ФИО3, в котором он просит: 

1. Признать недействительными сделками: 

- договор от 15.02.2016 года б/н купли-продажи недвижимого имущества, а именно доли в праве собственности на нежилое помещение в размере 13923/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, пом.32-Н, заключенный между АО «Голдекс-Эстейт» и ФИО6; 

- договор от 01.07.2016 года б/н купли-продажи недвижимого имущества, а именно доли в праве собственности на нежилое помещение в размере 13923/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, пом.32-Н, заключенный между ФИО6 и ФИО8; 

- договор от 20.10.2016 года б/н купли-продажи недвижимого имущества, а именно из 13923/18923 долей в праве собственности, долю в размере 8000/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, пом.32-Н, заключенный между ФИО8 и ФИО6; 

- договор от 20.10.2016 года б/н купли-продажи недвижимого имущества, а именно из 13923/18923 долей в праве собственности, долю в размере 923/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, пом.32-Н, заключенный между ФИО8 и ФИО1; 

- договор от 25.08.2016 года б/н купли-продажи недвижимого имущества, а именно из 13923/18923 долей в праве собственности, долю в размере 1500/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, пом.32-Н, заключенный между ФИО6 и ФИО1 

2. Применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО6, ФИО8, ФИО1 возвратить в собственность АО «Голдекс-Эстейт» объекты недвижимости: 

- долю в размере 6500/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, пом.32-Н, зарегистрированную на ФИО6,

 - долю в размере 5000/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, пом.32-Н, зарегистрированную на ФИО8, 

- долю в размере 1500/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, пом.32-Н, зарегистрированную на ФИО1, 

и признать за АО «Голдекс-Эстейт» право собственности на долю в праве собственности в объекте нежилого имущества кадастровый номер 78:31:0001026:2281 назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, пом.32-Н в размере 13923/18923. 

В арбитражный суд 09.09.2022 также поступило заявление конкурсного управляющего АО «Голдекс-Эстейт» ФИО3, в котором он просит: 

1. Признать недействительными сделками: - договор от 15.02.2016 года б/н купли-продажи недвижимого имущества, а именно доли в праве собственности на нежилое помещение в размере 5000/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта – нежилое, общая площадь – 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу 

<

...>, лит.А, пом.32-Н, заключенный между АО «Голдекс-Эстейт» и ФИО6; 

- договор от 01.06.2016 года б/н купли-продажи недвижимого имущества, а именно доли в праве собственности на нежилое помещение в размере 5000/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта – нежилое, общая площадь – 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу 

<

...>, лит.А, пом.32-Н, заключенный между ФИО1 и ФИО9 

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО9 возвратить в собственность АО «Голдекс-Эстейт» объекты недвижимости: долю в размере 5000/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта – нежилое, общая площадь – 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу 

<

...>, лит.А, пом.32-Н, зарегистрированную на ФИО9, и признать за АО «Голдекс-Эстейт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 191123, 

<

...>) право собственности на долю в праве собственности в объекте недвижимого имущества кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта – нежилое, общая площадь – 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу 

<

...>, лит.А, пом.32-Н в размере 5000/18923.

В судебном заседании 22.11.2022 с учетом поступивших доводов о том, что принадлежавшая ФИО6 доля в праве собственности на нежилое помещение в рамках дела № А56-86066/2018 о банкротстве ФИО6 была продана на торгах в пользу ООО «Диалог» последнее привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

В судебном заседании 27.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО11, являющиеся залогодержателями в отношении принадлежащих ФИО1, ФИО9 и ФИО8 долей в праве собственности на объекты недвижимости. 

К судебному заседанию 07.02.20203 года от конкурсного управляющего АО «Голдекс-Эстейт» ФИО3 в суд поступило уточнение от 23.01.2023 к заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором он просит: 

1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки: 

- договор от 15.02.2016 года б/н купли-продажи недвижимого имущества, а именно доли в праве собственности на нежилое помещение в размере 13923/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенное по адресу 

<

...>, лит.А, пом.32-Н, заключенный между АО «Голдекс-Эстейт» и ФИО6 

- договор от 15.02.2016 б/н купли-продажи недвижимого имущества, а именно доли в праве собственности на нежилое помещение в размере 5000/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенное по адресу 

<

...>, лит.А, пом.32-Н, заключенный между АО «Голдекс-Эстейт» и ФИО1

- договор от 01.06.2016 года купли-продажи недвижимого имущества, а именно доли в праве собственности на нежилое помещение в размере 13923/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенное по адресу 

<

...>, лит.А, пом.32-Н, заключенный между ФИО6 и ФИО8.

- договор от 01.06.2016 года договор б/н купли-продажи недвижимого имущества, а именно доли в праве собственности на нежилое помещение в размере 5000/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенное по адресу г. СанктПетербург, ул. Шпалерная, д.36, лит.А, пом.32-Н между ФИО1 и ФИО9. 

- договор от 20.10.2016 года б/н купли-продажи недвижимого имущества, а именно из 13923/18923 долей в праве собственности, долю в размере 8000/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенное по адресу 

<

...>, лит.А, пом.32-Н, заключенный между ФИО8 и ФИО6. 

- договор от 20.10.2016 года б/н купли-продажи недвижимого имущества, а именно из 13923/18923 долей в праве собственности, долю в размере 923/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенное по адресу 

<

...>, лит.А, пом.32-Н, заключенный между ФИО8 и ФИО1. 

- договор от 25.08.2017 года б/н купли-продажи недвижимого имущества, а именно из 8000/18923 долей в праве собственности, долю в размере 1500/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенное по адресу 

<

...>, лит.А, пом.32-Н, заключенный между ФИО6 и ФИО1. 

- договор от 01.12.2017 г. купли-продажи недвижимого имущества, а именно из 6500/18923 долей в праве собственности, долю в размере 2500/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу 

<

...>, лит.А, пом.32-Н, заключенный между ФИО6 и ФИО1. 

2. Применить последствия недействительности сделки вернуть в конкурсную массу АО «Голдекс-Эстейт» объекты недвижимости: 

- долю в размере 5000/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь: 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу г. Санкт- Петербург, ул. Шпалерная, д.36, лит.А, пом.32-Н, зарегистрированную за ФИО8, снять обременение в виде залога (ипотеки) на недвижимое имущество по договору о залоге доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от 23.05.2018 г., заключенному с ФИО11; 

- долю в размере 5000/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу г. Санкт- Петербург, ул. Шпалерная, д.36, лит.А, пом.32 И, зарегистрированную за ФИО9, снять обременение в виде залога (ипотеки.) на недвижимое имущество по договору о залоге в праве собственности на объект недвижимости от 24.08.2016 г., заключенному с ФИО10. 

- долю в размере 1500/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу г. Санкт- Петербург, ул. Шпалерная, д.36, лит.А, пом.32-Н, зарегистрированную за ФИО1, снять обременение в виде залога (ипотеки) на недвижимое имущество по договору о залоге доли в праве собственности на объект недвижимости имущества от 27.08.2018 г., заключенному с ФИО10; 

- долю в размере 2500/18923 кадастровый, номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь — 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу г. Санкт- Петербург, ул. Шпалерная, д.36, лит.А, пом.32-Н, зарегистрированную за ФИО1, снять обременение в виде залога (ипотеки) на недвижимое имущество по договору о залоге доли в праве собственности на объект недвижимости имущества от 27.08.2018 г., заключенному с ФИО10; 

- долю в размере 923/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь — 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу г. Санкт- Петербург, ул. Шпалерная, д.36, лит.А, пом.32-Н, зарегистрированную за ФИО1, снять обременение в виде залога (ипотеки) на недвижимое имущество по договору о залоге доли в праве собственности на объект недвижимости имущества от 27.08.2018 г., заключенному с ФИО10; 

- долю в размере 4000/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2.281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж, мансарда, расположенная по адресу г. Санкт- Петербург, ул. Шпалерная, д.36, лит.А, пом.32-Н. 

Указанные уточнения приняты судом.

Определением от 28.04.2023 судом отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего АО «Голдекс-Эстейт».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о нарушении судом норм материального права. Просит определение суда от 28.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении уточненного заявления конкурсного управляющего.

Определением от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство отложено на 24.10.2023.

До начала рассмотрения дела, судом объявлено, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании 24.10.2023 судьи Кротова С.М., для совершения отдельного процессуального действия, судья Кротов С.М. заменен на судью Бударину Е.В.

Лица, присутствующие в судебном заседании поддерживали позиции, представленные суду ранее.

Определением от 24.10.2023 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса), судебное разбирательство назначено на 14.12.2023.

В ответ на запрос суда от Московской городской нотариальной палаты нотариуса ФИО13 поступила копия нотариального дела №32776795-269/2022, открытого к имуществу ФИО6.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 к участию в настоящем обособленном споре привлечен наследник ФИО6 – ФИО14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости по состоянию на 15.02.2016:

- доли в размере 13923/18923 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенное по адресу 

<

...>, лит.А, пом.32-Н, отчужденной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2016, заключенному между АО «Голдекс-Эстейт» и ФИО6;

- доли в размере 5000/18923 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенное по адресу 

<

...>, лит.А, пом.32-Н, отчужденной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2016, заключенному между АО «Голдекс-Эстейт» и ФИО1.

Конкурсный управляющий возражал относительно назначения экспертизы, поскольку действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения обособленного спора, с учетом произведенной судом уже ранее экспертизы по установлению рыночной стоимости всего нежилого помещения и определения управляющим примерной стоимости долей исходя из расчета эксперта. В случае удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, просил объявить перерыв для предоставления сведений об экспертных учреждениях.

Определением от 04.03.2024 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена по обособленному спору № А56-28042/2016/сд.сд.5,9 судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Северо-Западный Экспертно-Правовой Центр» ФИО4. Установлен срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента получения экспертом  определения суда, судебное заседание отложено на 18.04.2024.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство АНО «Северо-Западный Экспертно-Правовой Центр»  о продлении срока проведения судебной экспертизы до 12.04.2024. 

Определением апелляционного суда от 11.04.2024 продлен срок проведения судебной экспертизы по делу № А56-28042/2016/сд.сд.5,9 до 12.04.2024. 

Определением от 18.04.2024 судебное разбирательство отложено на 16.05.2024, ввиду не поступления экспертного заключения.

К судебному заседанию от экспертной организации АНО «СЗЭПЦ» поступило заключение эксперта №185-2024 от 07.05.2024.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившим заключением эксперта.

Коллегией судей удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, а также установлены обстоятельства необходимости вызова эксперта ФИО4 в судебное заседание в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 86 для дачи пояснений по представленному заключению, судебное разбирательство отложено на 27.06.2024.

Апелляционным судом в ходе судебного заседания эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Эксперт ответил на поставленные вопросы по представленному заключению.

Конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, указав на совокупность обстоятельств свидетельствующих о ее недействительности исходя из правовых норм Закона о банкротстве.

Представитель ФИО1 в удовлетворении заявления просил отказать.

Исследовав доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, между ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» (Продавец) и АО «Голдекс -Эстейт» (Покупатель) был заключен договор от 10.12.2013, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил объект недвижимости стоимостью 30 000 000 рублей. Далее Должник 15.02.2016 произвел отчуждение объекта недвижимости в пользу ФИО1 и ФИО6 Впоследствии право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО1, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 - цепочка данных сделок обжалуется в настоящем обособленном споре.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-30144/2016/сд.1 от 07.04.2022 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества - этаж Мансарды от 10.12.2013, заключенный между ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс-Эстейт», взыскав с АО «Голдекс-Эстейт» в конкурсную массу ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» денежные средства в размере 127 800 000 рублей.

15.02.2016 между АО «Голдекс-Эстейт» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор б/н купли-продажи недвижимого имущества, а именно доли в праве собственности на нежилое помещение в размере 13923/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу 

<

...>, лит.А, пом.32. 

15.02.2016 между АО «Голдекс-Эстейт» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор б/н купли-продажи недвижимого имущества, а именно доли в праве собственности на нежилое помещение в размере 5000/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу 

<

...>, лит.А, пом.32-Н.

01.06.2016 между ФИО6 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор б/н купли-продажи недвижимого имущества, а именно доли в праве собственности на нежилое помещение в размере 13923/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу 

<

...>, лит.А, пом.32-Н. 

01.06.2016 между ФИО1 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) заключен договор б/н купли-продажи недвижимого имущества, а именно доли в праве собственности на нежилое помещение в размере 5000/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу 

<

...>, лит.А, пом.32-Н. 

20.10.2016 между ФИО8 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор б/н купли-продажи недвижимого имущества, а именно из 13923/18923 долей в праве собственности, долю в размере 8000/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу 

<

...>, лит.А, пом.32-Н. 

20.10.2016 между ФИО8 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор б/н купли-продажи недвижимого имущества, а именно из 13923/18923 долей в праве собственности, долю в размере 923/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу 

<

...>, лит.А, пом.32-Н. 

25.08.2017 между ФИО6 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор б/н купли-продажи недвижимого имущества, а именно из 8000/18923 долей в праве собственности, долю в размере 1500/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу 

<

...>, лит.А, пом.32-Н. 

01.12.2017 между ФИО6 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно из 6500/18923 долей в праве собственности, долю в размере 2500/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу 

<

...>, лит.А, пом.32-Н.

Исходя из изложенного, распределение долей происходит в следующем порядке:

- ФИО1 принадлежат доли в размере 923/18923, 2500/18923, 1500/18923 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - этаж Мансарда; 

- ФИО9 принадлежит доля в размере 5000/18923 вправе общей долевой собственности на объект недвижимости - этаж Мансарда; 

- ФИО8 принадлежит доля 5000/18923 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - этаж Мансарда; 

- Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» как правопреемнику ФИО6 принадлежит доля 4000/18923 в праве общей долевой праве общей долевой собственности на объект недвижимости - этаж Мансарда.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанной цепочкой сделок заключенные между заинтересованными лицами, без предоставления встречного обеспечения, в связи с чем, подлежит признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве АО «Голдекс-Эстейт»  возбуждено определением суда от 05.05.2016, оспариваемые цепочки сделок совершены в период с 15.02.2016 по 01.12.2017, то есть подпадает под период обжалования установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения по сделке.

В целях определения наличия оснований для вывода о неравноценности оспариваемых цепочек сделок, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Северо-Западный Экспертно-Правовой Центр» ФИО4, с целью определения рыночной стоимости доле в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. По итогам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Рыночная стоимость доли, а именно доли в размере 13923/18923 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенное по адресу 

<

...>, лит.А, пом.32-Н, объекта культурного наследия, отчужденной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2016, заключенному между АО «Голдекс-Эстейт» и ФИО6, по состоянию на 15.02.2016 составляет: с учетом отсутствия права пользования местами общего пользования -14 600 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей; без учета отсутствия права пользования местами общего пользования -31 900 000 (тридцать один миллион девятьсот тысяч) рублей.

2. Рыночная стоимость доли, а именно доли в размере 5000/18923 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенное по адресу 

<

...>, лит.А, пом.32-Н, объекта культурного наследия, отчужденной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2016, заключенному между АО «Голдекс-Эстейт» и ФИО1, по состоянию на 15.02.2016 составляет: с учетом отсутствия права пользования местами общего пользования -5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей; без учета отсутствия права пользования местами общего пользования -11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

 Так, по условиям договора купли-продажи от 15.02.2016 заключенного между должником и ФИО6 цена недвижимого имущества на 13023/18923 долей составляет 25 000 000,00 рублей, а по условиям договора от 15.02.2016 заключенного между должником и ФИО1 цена недвижимого имущества 5000/18923 долей составляет 20 000 000,00 рублей.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).

Так, из представленных конкурсным управляющим должника документов, ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО8 длительное время осуществляли предпринимательскую деятельность с использованием Мансарды, сдавали ее в аренду, получали арендную плату, несли права и обязанности арендодателей. В силу права на доли в праве общей долевой собственности на мансарду указанные лица обратились за судебной защитой своего права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание, включающее в себя Мансарду. 

Учитывая значительный промежуток времени и общеизвестную тенденцию повышения стоимости недвижимости с течением времени, последующая реализация спорных помещений по цене, превышающей стоимость объектов, согласованную должником и ФИО6 и ФИО1 в договорах купли-продажи от 15.02.2016, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о неравноценности условий сделки, заключенной должником, а также для признания последующих сделок, как цепочки взаимосвязных сделок в целях вывода активов должника. 

Критерии неравноценности встречного исполнения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Так, в пункте 93 Постановления N 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В настоящем случае таковых обстоятельств не доказано.

 Оценивая оспариваемые договоры купли-продажи с точки зрения диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их недействительной сделкой, поскольку доказательства неравноценности условий договоров в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как указывалось ранее, оспаривая сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительными по специальным основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ГК РФ предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений, при условии недоказанности мнимости совершенных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Конкурсный управляющий ссылается на притворный характер оспариваемой сделки, наличие в действиях сторон злоупотребления правом.

 Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем правовые основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего должника о притворности сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на Мансарду, совершенных ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО8 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

Вместе с тем, как указывалось ранее ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО8 длительное время осуществляли предпринимательскую деятельность с использованием Мансарды, сдавали ее в аренду, получали арендную плату, несли права и обязанности арендодателей. 

В силу права на доли в праве общей долевой собственности на мансарду указанные лица обратились за судебной защитой своего права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание, включающее в себя Мансарду. 

Указанные доли установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-42200/2020 и зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, в результате чего ФИО1, ФИО9 ФИО8 и ООО «Диалог» принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в следующих размерах: - размер доли ФИО1 - 151/3701; - размер доли ФИО9 - 154/3701; - размер доли ФИО8, - 154/3701; - размер доли ООО «Диалог» (правопреемник ФИО6), - 122/3701. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие оснований для признания действий должника или ответчиков недобросовестными и совершенными со злоупотреблением правом отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, ввиду чего при оценке оспариваемого договора подлежат применению положения Закона о банкротстве.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что настоящим постановлением апелляционная жалоба конкурсного управляющего рассмотрена по существу, в удовлетворении жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлине относятся на должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В рамках настоящего обособленного спора Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 04.03.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Северо-Западный Экспертно-Правовой Центр» ФИО4.

АНО «Северо-Западный Экспертно-Правовой Центр» выставлен счет №0093 от 08.05.2024 за производство экспертизы по настоящему делу на сумму 100 000 руб., который подлежит оплате путем перечисления с депозитного счета суда  денежных средств внесенных ФИО1 на расчетный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2023 по делу №  А56-28042/2016/сд.сд.5,9 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет АНО «Северо-Западный Экспертно-Правовой Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 100 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А56-28042/2016/сд.сд.5,9 на основании счета №0093 от 08.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов