590/2020-49198(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-7817/2020

г. Москва

16 июля 2020 года

Дело № А41-110335/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской  

области «Истринский Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской  

области от 21.02.2020 по делу № А41-110335/2019. 

В судебном заседании принял участие представитель:  

Муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального  

района «Истринский полигон твердых бытовых отходов»: конкурсный управляющий  

ФИО2 (на основании выписки из ЕГРЮЛ). 

Муниципальное унитарное предприятие Истринского муниципального района  «Истринский полигон твердых бытовых отходов» (далее – МУП «Истринский  полигон ТБО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к  Муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской  

области «Истринский Водоканал» (далее - МУП «Истринский Водоканал», ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 12.01.2017 № 1 в размере  3 042 328 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 605 012 руб. 37 коп. за период с 11.02.2017 по 22.12.2019 (с учетом принятых  уточнений).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «Истринский Водоканал»  (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что  ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на общую сумму  1 235 890 руб. 34 коп. Настаивает на неизвещении ответчика о судебном споре.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных  ответчиком к апелляционной жалобе.  

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает  дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель  не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал  невозможность представления указанных дополнительных доказательств в  арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает  причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции  уважительными.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор   № 1а от 12.01.2017 на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, а также  дополнительное соглашение № 1 к данному договору.  

Согласно условиям договора № 1а от 12.01.2017 МУП «Истринский полигон  ТБО» обязалось организовать сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов  

(далее - ТБО), а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке  и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 2.1, 2.2 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1  общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 490165 руб. 77 коп.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за выполненные работы  производится на основании счета на сумму, исходя из стоимости фактически  выполненных работ по вывозу отходов на основании акта приема выполненных  работ, подписанного заказчиком и исполнителем, не позднее 10 числа месяца,  последующего за отчетным.  

В силу пункта 5.5 договора расчетным периодом по исполнению взаимных  обязательств сторон по п.4 настоящего договора является календарный месяц.  

Исполнитель выполнил свои обязательства надлежащим образом, что  подтверждается следующими документами: актом сверки по состоянию на 10.12.2019,  актом № 65 от 31.01.2017, счетом-фактурой № 628 от 31.01.2017 - за вывоз твердых  коммунальных отходов за январь на сумму 459 682 руб. 81 коп.; актом № 258 от  28.02.017, счетом-фактурой № 1509 от 28.02.2017 - за вывоз твердых коммунальных  отходов за февраль на сумму 415 087 руб. 30 коп.; актом № 494 от 10.04.2017,  счетом-фактурой № 2342 от 10.04.2017 - за вывоз твердых коммунальных отходов за  март на сумму 459 682 руб. 81 коп.; актом № 685 от 30.04.2017, счетом-фактурой   № 2903 от 30.04.2017 - за вывоз твердых коммунальных отходов за апрель на сумму  444 854 руб. 33 коп., актом № 916 от 31.05.2017, счетом-фактурой № 3623 от 31.05.2017  - за вывоз твердых коммунальных отходов за май на сумму 459 682 руб. 81 коп.; актом   № 1176 от 30.06.2017, счетом-фактурой № 4614 от 30.06.2017 - за вывоз твердых  коммунальных отходов за июнь на сумму 445 752 руб. 84 коп.  

Всего исполнителем за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 было оказано услуг  заказчику на сумму 3 490 165 руб.77 коп.  

Оплачено заказчиком - 447 837 руб. 06 коп. 

Таким образом, как указывает истец, на стороне ответчика возникла спорная  задолженность по договору.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  

настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ  от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по  договору, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами  оказания услуг.  

Поскольку доказательства погашения спорной задолженности в  предусмотренный договором срок ответчиком не представлены, требования истца о  взыскании спорной задолженности правомерно удовлетворены судом первой  инстанции в полном объеме.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  

пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  взыскал и спорные проценты.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оплатил в части спорную  задолженность, однако достоверные доказательства оплаты суду первой инстанции не  представил.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен  возможности в случае фактической оплаты именно спорной в настоящем деле  задолженности представить соответствующие доказательства при исполнении  судебного акта по делу.  

Податель жалобы настаивает на неизвещении его о настоящем споре. 

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу,  указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации  (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их  деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации  определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с  федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.  

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему  копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в  том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чём орган связи проинформировал арбитражный суд.  

В настоящем случае в материалах дела имеются доказательства об извещении  

ответчика о настоящем споре по надлежащему адресу (л. д. 61, 62).  

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты  арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу   № А41-110335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального  унитарного предприятия городского округа Истра Московской области «Истринский  Водоканал» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: С.А. Коновалов 

 Н.В. Марченкова