Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5241/2025

г. Благовещенск

26 августа 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила Владимировича, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухановой А.Л., 

 рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 650 524,81 руб. (с учетом уточнений),

третье лицо: временный управляющий ООО «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности №ДЭК-71-15/437 от 01.06.2024 сроком до 30.05.2026, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «ДЭК») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – ответчик, ООО «Интерлес») задолженности в общем размере 4 518 156,93 руб. в том числе: 4 412 262,63 руб. - основной долг по договору энергоснабжения №РАБУ1236 от 01.07.2019 за период с 01.04.2025 по 30.04.2025; 105 894,30 руб. – пени за период с 21.05.2025 по 25.06.2025, а также пени на сумму долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате госпошлины. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, образовалась задолженность. На момент обращения в суд претензия в добровольном порядке не исполнена, задолженность не оплачена. 

Определением от 03.07.2025 судом возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО1.

Определением от 06.08.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 4 650 524,81 руб., в том числе: 4 412 262,63 руб. - основной долг по договору энергоснабжения №РАБУ1236 от 01.07.2019 за период с 01.04.2025 по 30.04.2025; 238 262,18 руб. – пени за период с 21.05.2025 по 05.08.2025, а также пени на сумму долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате госпошлины. 

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2019 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Интерлес» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № РАБУ1236 (далее – договор энергоснабжения), в соответствии, с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора энергоснабжения). 

В соответствии с разделом 6 договора энергоснабжения расчетным периодом по настоящему Договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 6.1., 6.2. договора энергоснабжения).

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.07.2019 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1. договора энергоснабжения). 

Ответчику для оплаты предъявлена счет-фактура №5985/5/06 от 30.04.2025 на сумму 4 412 262,63 руб., которая в нарушение договора энергоснабжения ответчиком не оплачена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии истец направил претензию №33-04-15/788 от 21.05.2025 с требованием об уплате задолженности.

Требования претензий оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере поставки электрической энергии так же регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом установлено, что на основании заключенного договора от 01.07.2019 № РАБУ1236 ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО «Интерлес» (потребитель), а ООО «Интерлес» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Факт поставки истцом электрической энергии в апреле 2025 года подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, ведомостью энергопотребления.

Ответчиком доказательства оплаты потребленной электроэнергии за указанный период суду не представлены.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта поставки электрической энергии, а также ее объемов и стоимости не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчика основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236 в апреле 2025 в размере 4 412 262,63 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 21.05.2025 по 05.08.2025 в размере 238 262,18 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ). 

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 21.05.2025 по 05.08.2025, рассчитанная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 238 262,18 руб.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 21.05.2025 по 05.08.2025 в размере 238 262,18 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга 4 412 262,63 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет – 164 516 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 160 545 руб. по платежному поручению № 26263 от 19.06.2025 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недостающую часть госпошлины в размере 3 971 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236 за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 4 412 262,63 руб., пени за просрочку оплаты за период с 21.05.2025 по 05.08.2025 в размере 238 262,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 545 руб., всего 4 811 069,81 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга 4 412 262,63 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 971 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. ДрожаченкоЕ.ФИО3