СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-29464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей А.Ю. Сбитнева, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва с использованием средств аудиозаписи и ФИО2 после перерыва,

при участии в заседании до перерыва: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 17.04.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, удостоверение,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2018 г. по делу № А45-29464/2017 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 19.09.2017 № 08-03/003/3250-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» (далее – заявитель, общество, ООО «ЦУЭ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Новосибирской области) о признании незаконным и отмене предписания от 19.09.2017 № 08-03/003/3250-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (далее – третье лицо, ООО «ДОСТ-Н»).

Решением суда от 15.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЦУЭ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО «ЦУЭ» является лицом, осуществляющим полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с 16.07.2015.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. 

В судебном заседании 19.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.04.2018. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru. В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции после перерыва участвующие в деле лица представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в связи с обращением гражданина на основании приказа от 31.08.2017 № 08-01-003/3250 в отношении ООО «ЦУЭ» в период с 08.09.2017 по 19.09.2017 проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 19.09.2017 с указанием на выявленные нарушений. 

Инспекцией установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии по управлению многоквартирными домами от 15.05.2015 № 054-000188. Многоквартирный дом по адресу: ул. Дмитрия Шамшурина, д. 1 в городе Новосибирске включен в реестр лицензий Новосибирской области, как дом, находящийся в управлении лицензиата ООО «ДОСТ-Н», при этом ООО «ДОСТ-Н» не обратилось в ГЖИ Новосибирской области с уведомлением о расторжении договора управления с собственниками спорного МКД. 

Протоколом № 2 внеочередного собрания собственников помещений МКД от 09.06.2015 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 30.09.2013 с ООО «ДОСТ-Н» и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО «ЦУЭ».

В ходе проверки представлен договор управления МКД № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина от 15.07.2015 № 01-15, заключенный между ООО «ЦУЭ» и председателем совета МКД.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «ЦУЭ» обращалось в адрес ресурсоснабжающих организаций АО «СИБЭКО» и МУП «Горводоканал» г. Новосибирска с заявлениями о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов в спорный МКД. От перечисленных организаций получен отказ, мотивированный тем, что данный многоквартирный дом не включен в реестр лицензий ООО «ЦУЭ».

Согласно единым платежным документам по квартире № 211 многоквартирного дома по адресу: ул. Дмитрия Шамшурина, д. 1 в городе Новосибирске за период с ноября 2015 года по август 2017 года, ООО «ЦУЭ» производило начисление размера платы за содержание жилья, а также за коммунальные услуги, не являясь в соответствии с реестром лицензий Новосибирской области управляющей организацией, а также исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенных договоров ресурсоснабжения. 

Таким образом, по квартире № 211 спорного МКД ежемесячно выставлялось для оплаты 2 единых платежных документа от ООО «ЦУЭ» и ООО «ДОСТ-Н».

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Дмитрия Шамшурина, д. 1 имеет управляющая организация ООО «ДОСТ-Н», соответственно, и производить начисления за жилищно-коммунальные услуги имеет управляющая организация ООО «ДОСТ-Н», у управляющей организации ООО «ЦУЭ» такое право отсутствует.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: ул. Дмитрия Шамшурина, д. 1 в городе Новосибирске не включен в реестр лицензий Новосибирской области под управлением ООО «ЦУЭ», со стороны ООО «ЦУЭ» не размещены сведения о многоквартирном доме, подлежащие размещению лицензиатом в системе ГИС ЖКХ, ООО «ЦУЭ» не имеет правовых оснований управлять спорным МКД, в том числе осуществлять начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг.

19.09.2017 в отношении ООО «ЦУЭ» инспекцией вынесено предписание № 08-03/003/3250-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, в соответствии с которым заявитель обязан в срок до 01.11.2017 прекратить начисление размера платы, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг по квартире № 211 многоквартирного дома № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина в г. Новосибирске.

Полагая указанное предписание инспекции недействительным, ООО «ЦУЭ» обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства административным органом при проведении проверки были выявлены нарушения требований жилищного законодательства (лицензионных требований) в связи с указанным имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, то есть нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого предписания нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления ООО «ЦУЭ», предметом спора по настоящему делу выступает предписание инспекции, в котором обществу предписано в срок до 01.11.2017 прекратить начисление размера платы, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг по квартире № 211 многоквартирного дома № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина в г. Новосибирске.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным,  четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения в сфере жилищного законодательства регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом противоречит вышеназванным нормам.

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует, что в зависимости от выбранного собственниками многоквартирного дома способа управления плата за жилищно-коммунальные услуги вносится управляющей организации, товариществу собственников жилья или ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы частей 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения об изменении способа управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение от 09.06.2015 о расторжении договора на управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, с ООО «ДОСТ-Н» и о заключении договора с ООО «ЦУЭ».

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02.03.2016 по делу № 33-5651/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 21.06.2016, отказано в признании недействительным указанного решения собрания собственников, в том числе по вопросам о расторжении договора на управление домом с ООО «ДОСТ-Н» и заключении договора управления с ООО «ЦУЭ».

Между ООО «ЦУЭ» и представителем совета многоквартирного дома подписан договор от 15.07.2015 № 01-15, ООО «ЦУЭ» заключен договор от 16.07.2015 № 01-15/Ж на управление многоквартирным домом с ЗАО «Желдорипотека» как с собственником жилых помещений общей площадью 684,2 кв.м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче документации на многоквартирный дом в полном объеме, размещению сведений в сети Интернет о расторжении договора управления и направлению соответствующих сведений в орган государственного жилищного надзора, ООО «ЦУЭ» обратилось в арбитражный суд с иском (дело № А45-6752/2017).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2017 по делу № А45-6752/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «ДОСТ-Н» в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда разместить сведения на официальных сайтах «Реформа ЖКХ», «ГИС ЖКХ» (www.reformagkh.ru, http://dom.gosuslugi.ru), предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, о расторжении с 16 июля 2015 года договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Также суд обязал ООО «ДОСТ-Н» в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда направить сведения в орган государственного жилищного надзора сведения о расторжении с 16.07.2015 года договора управления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Кроме того суд обязал ООО «ДОСТ-Н» передать обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Дмитрия Шамшурина, 1 (блок-секции 1, 2).

 Удовлетворяя исковые требования, суды по делу № А45-6752/2017 исходили из доказанности факта расторжения договора управления с ответчиком, избрании в качестве управляющей организации истца, обоснованности исковых требований об обязании передать техническую и иную связанную с управлением дома документацию, необходимую для эксплуатации и содержания данного многоквартирного дома, разместить соответствующие сведения и передать их в уполномоченный орган в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая договоры управления от 30.09.2013, от 18.10.2013, от 15.07.2015 № 01-15, от 16.07.2015 № 01-15/Ж, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.06.2015 № 2, на котором приняты решения о расторжении договора управления с ООО «ДОСТ-Н» и выборе в качестве новой управляющей организации ООО «ЦЭУ», уведомление ответчика о принятых решениях от 14.07.2015, принимая во внимание установленные судами обстоятельства по делам № 33-5651/2016, № А45-24756/2015, констатировав, что процедура расторжения договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома, соблюдена, договор управления многоквартирным домом с ООО «ДОСТ-Н» расторгнут, суды по делу № А45-6752/2017 пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2017 по делу № А45-6752/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что право на управление многоквартирным домом наступает только при одновременном наличии трех условий: заключение договора управления многоквартирным домом; размещение информации о заключении договора в ГИС ЖК; внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Ранее выполнения всех указанных условий право управления многоквартирным домом не возникает.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета обстоятельств настоящего дела и выводов суда по делу № А45-6752/2017, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, которым установлено, что ООО «ЦУЭ» фактически приступил к управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> после избрания его в качестве управляющей организации, а именно с 16.07.2015.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос № 21), отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Также в материалах дела имеется ответ Прокуратуры Новосибирской области от 30.11.2017 (л.д. 86-88), согласно которому управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, имеющей право начислять плату за жилищно-коммунальные услуги, с 16.07.2015 является ООО «ЦУЭ».

Представитель ГЖИ Новосибирской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что фактически ООО «ЦУЭ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 16.07.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований ООО «ЦУЭ», мотивировав свои выводы тем, что ООО «ЦУЭ» на момент завершения проверки и выдачи предписания не имело правовых оснований осуществлять управление домом № 1, начислять обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом предписании обстоятельства ГЖИ Новосибирской области в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 19.09.2017 № 08-03/003/3250-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела,  а также не правильно применены нормы материального права, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя и признания недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 19.09.2017 № 08-03/003/3250-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения. При этом заинтересованное лицо обязывается устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя 3000 руб. подлежат взысканию с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» в возмещение расходов по уплате заявителем государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции как со стороны по делу. 

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества 1500 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2018 г. по делу № А45-29464/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 19.09.2017 № 08-03/003/3250-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения. 

Обязать Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                            С.Н. Хайкина