/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ё

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35148/2018

Дело № А12-14382/2017

г. Казань

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии: 

от Комитета промышленности и торговли Волгоградской области - Малаховой Л.В – представителя по доверенности,

от МРИ ФНС № 6 по Волгоградской области – Чихиревой Л.Г. – представителя по доверенности от 20.12.2017, Сенечкиной Л.А. – представителя по доверенности от 01.02.2018,

в  отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ротор», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.) 

по делу № А12-14382/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ротор» о  взыскании с Комитета промышленности и торговли Волгоградской области судебных расходов в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОТОР» (далее – заявитель, общество ООО «РОТОР») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (далее – Комитет, госорган) о признании незаконным решения от 17.04.2017 № 12560 об отказе в продлении срока действия лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 заявление общества удовлетворено частично. Суд с госоргана в пользу заявителя взыскал судебных расходов в сумме 30 000 руб., в остальной части отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы указывает на чрезмерность заявленной суммы, несоответствующей, по его мнению, сложности спора, а также указывает на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области просит обжалуемые судебные акты отменить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная к взысканию предпринимателем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. складывается из расходов на оплату услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 24.04.2017, дополнительного соглашения от 06.09.2017 к вышеуказанному соглашению об оказании юридической помощи, актов выполненных работ от 19.07.2017 и 02.10.2017, квитанций к приходному кассовому ордеру от 27.04.2017 № 57 на сумму 15 000 руб., от 07.09.2017 № 72 на сумму 10 000 руб., от 05.10.2017 № 98 на сумму 15 000 руб.

По условиям соглашения об оказании юридических услуг от 24.04.2017, заключенного между ООО «РОТОР» (заказчик) и Солохиным В.И. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по оспариванию решения Комитета от 17.04.2017 № 12560 об отказе в продлении срока действия лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Стоимость сторонами определена – 15 000 руб. 

Из-за необходимости защиты интересов заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы госоргана в рамках настоящего дела в апелляционном суде ООО «РОТОР» и Солохиным В.И. 06.09.2017 подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от 24.04.2017. Стоимость сторонами определена – 25 000 руб. 

Факт исполнения указанного соглашения подтвержден актами выполненных работ от 19.07.2017,02.10.2017, согласно которым, стороны в полном объеме выполнили обязательства, каких-либо претензий имущественного или иного характера, друг к другу не имеют. 

Судами установлено и подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний, участие представителя заявителя  - Солохин В.И. в двух судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Солохиным В.И. также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Комитета.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванная норма процессуального права возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов, суды не вправе делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исключением из этого правила является предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что с Комитета в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 30 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют критерию разумности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, затраченные временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных расходов.

Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию госоргана по делу, не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А12-14382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              С.В. Мосунов