ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2020

Дело № А41-68934/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго» - ФИО1 – дов. от 22.06.2020

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 12.12.2019

в судебном заседании 16.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго» 

на постановление от 07.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энерго», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее – ООО «Энерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 572 276 руб. 16 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в результате совершения непосредственно ФИО2 ряда сделок из собственности общества выбыло имущество, необходимое для ведения его хозяйственной деятельности. При этом, поскольку такое имущество не было включено в состав основных активов предприятия в результате искажения бухгалтерской документации, ФИО2 имел возможность совершить сделку по его отчуждению без согласия участников общества.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что ФИО2 не была передана истребованная у него судом документация должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО2, в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Энерго» в период с 23.01.2013 по 20.12.2013.

В период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора общества, а именно 12.12.2013, им были совершены сделки по отчуждению имущества должника в пользу ООО «Зетком» и ООО «Инвестиционная компания «Камелот».

Судом первой инстанции из представленного в материалы дела экспертного заключения независимого оценщика установлено, что указанные сделки были совершены по существенно заниженной стоимости, а именно по цене 101 000 руб. 00 коп. вместо рыночной 1 193 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство подтверждается также и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу № А40-225666/2016 о взыскании с ФИО2 в  пользу ООО «Энерго» убытков в виде неполученной стоимости проданного по договорам от 12.12.2013 энергооборудования в размере 1 092 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, установив, что в результате совершения указанных сделок должник фактически утратил единственный ликвидный актив, посредством использования которого он осуществлял хозяйственную деятельность, что привело к его последующему банкротству, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, судом первой инстанции также отмечено, что реализованное имущество фактически использовалось для уставной деятельности общества и являлось основными активом организации, однако, не было включено в состав основных средств вследствие искажения ФИО2 бухгалтерской документации должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что доказательств причинения ФИО2 убытков в большем размере, чем взысканном решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу № А40-225666/2015, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что непередача ФИО2 поименованных в решении Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу № А41-7504/2014 документов привела к затруднению проведения процедур банкротства.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности факта причинения обществу ФИО2 убытков в размере, превышающем разницу в полученной стоимости имущества по отношению к ее рыночной стоимости, не учел и не опроверг вывода суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделок от 12.12.2013 должник фактически утратил возможность ведения хозяйственной деятельности, что повлекло его последующую неплатежеспособность, а также не учел вступившие в законную силу судебные акты.

Само по себе взыскание с ФИО2 убытков в виде неполученной стоимости оборудования не исключает возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, возникшими вследствие наступления объективного банкротства общества. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу № А40-225666/2015, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А41-7503/14, № А41-27146/14, № А40- 78945/15 установлено, что  истцами доказан факт злоупотребления правом бывшим генеральным директором ООО «ЭНЕРГО» ФИО2 при заключении оспариваемой сделки. ООО «ЭНЕРГО» в лице генерального директораФИО2 реализовало все имущество общества в нарушение интересовобщества.

ООО «ЭНЕРГО» осуществляло поставку электроэнергии по заключенным с контрагентами договорам. Переданное по договорам купли-продажи ФИО2 энергетическое оборудование фактически составляло основные средства общества, однако были учтено в строке «Оборудование» бухгалтерского баланса общества, что позволило ФИО2 беспрепятственно заключить сделки по отчуждению всего, принадлежащего обществу имущества в пользу третьих лиц, минуя установленный законодательством порядок одобрения крупных сделок участниками ООО «ЭНЕРГО».

Судом первой инстанции также установлено, что согласно аудиторскому заключению, имеющемуся в распоряжении конкурсного управляющего, выполненного ООО «АМИ-Аудит» по заданию ООО «Энерго» от 10.07.2014г. по проверке наличия, либо отсутствия признаков, предъявляемых к основнымсредствам у объектов недвижимого имущества, реализованных ФИО2 по договору № 1/13 от 12.12.2013г.. - все объекты отвечают требованиям п. 4 Раздела ПБУ 6/01 «Учет основных средств», следовательно, являются основными средствами организации. 

Кроме того, ООО «ЛМИ-Аудит» сделан вывод о невозможностиосуществления основной уставной деятельности ООО «Энерго» без вышеуказанных энергетических объектов, так как данные объекты имущества являются неотъемлемой частью производственной базы Общества.

Переданное по договорам купли-продажи, заключенным от имени общества ФИО2, энергетическое оборудование составляло основные средства ООО «Энерго», однако с целью злонамеренного вывода всего имущества, принадлежащего Обществу, директор неправомерно учитывал данные объекты в строке «Оборудование» бухгалтерского баланса общества. Данное обстоятельство позволило ФИО2 беспрепятственно заключить сделки по отчуждению всего, принадлежащего Обществу имущества в пользу третьих лиц, минуя установленный законодательством порядок одобрения крупных сделок участниками ООО «Энерго». 

В действительности же, общество, лишенное основных средств, не может осуществлять хозяйственную деятельность.

До заключения договоров купли-продажи имущества, ООО «Энерго» осуществляло поставку электроэнергии по заключенным с контрагентами договорам. Извлекало из своей деятельности прибыль.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, а выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств и вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, принятое с нарушением норм процессуального права, а определение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению в силе.

При этом, суд округа находит обоснованными и законными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности должника за непередачу конкурсному управляющему документов общества, поскольку, как обоснованно указал суд, конкурсный управляющий не привел убедительных доводов в обоснование того, каким образом отсутствие истребованных в пользу ФИО5 решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу № А41-7504/2014 документов (штатное расписание, входящая и исходящая почтовая документация, векселя ЭВ001 № 001304 от 22.08.2013, ЭВ001 № 0001305 от 02.12.2013, печать ООО «Энерго») привело к  затруднению проведения процедур банкротства. 

При этом, суд округа учитывает, что ФИО2 не являлся последним генеральным директором общества и, как пояснили стороны в судебном заседании, конкурсный управляющий в суд с заявлением об истребовании у него документов должника не обращался.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А41-68934/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

 

Е.Н. Короткова