390/2022-92415(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16258/2022

Дело № А41-88737/18

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу № А4188737/18,  

при участии в заседании: от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 16.09.2022; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу   № А41-88737/18 общество с ограниченной ответственностью «ИнжиТех» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

В рамках рассмотрения данного дела, конкурсный управляющий должника обратился  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными  безналичные платежи, произведенные ООО «ИнжиТех» в пользу ФИО2 в период  с 14 марта 2019 года по 28 мая 2020 года в сумме 2653993 руб. 59 коп.; применить  

последствия недействительности сделки в виде применения последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ИнжиТех»  денежных средств в размере 2653993 руб. 59 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу   № А41-88737/18 признаны недействительными сделками платежи со счета ООО  «ИнжиТех» в пользу ФИО2 за период с 14 марта 2019 года по 28  мая 2020 года в общей сумме 2653993 руб. 59 коп.; с ФИО2 в  конкурсную массу ООО «ИнжиТех» взысканы денежные средства в размере 2653993 руб.  59 коп.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим  основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных должником.  

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на  следующее.  

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим должника  выявлено, что за период с 14 марта 2019 года по 28 мая 2020 года должником перечислено  ФИО2 в общей сумме 2653993 руб. 59 коп. с назначением платежей: зарплата.  

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи являются  недействительными сделками, поскольку совершены в период неплатежеспособности  должника в пользу заинтересованного лица.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о  наличии оснований для признания платежей недействительными, считает доводы  апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ № 63) отмечено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут,  в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда  Московской области от 01 ноября 2018 года принято к производству заявление ПАО  «Сбербанк России» о признании должника банкротом.  

Оспариваемые сделки совершены должником за период с 14 марта 2019 года по 28  мая 2020 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о  банкротстве.  

Сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

По правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного  Постановления Пленума).  

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при  рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт неравноценности совершенного  по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное  

обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества,  переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество  предоставления.  

Прикрываемая сделка по выводу денежных средств должника является  безвозмездной, в связи с чем неравноценность встречного исполнения не имела место.   Как указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, судом в  случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник  изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  

бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование  и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества. Пунктами 5, 6 и 7 Постановления Пленума ВАС  РФ № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС  РФ № 63).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

Как было указано ранее, спорные платежи совершены в условиях  неплатежеспособности должника, денежные средства отчуждены в пользу  заинтересованного лица безвозмездно.  

Являясь заинтересованным лицом и получая денежные средства должника  безвозмездно, ответчик не могла не знать о совершении сделок с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Иного не доказано ответчиком.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прикрываемая сделка  совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника; в результате ее совершения причинен вред кредиторам должника в виде  уменьшения конкурсной массы; кредиторы лишались возможности получить  удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества  должника для недопущения обращения взыскания на него по неисполненным  обязательствам перед кредиторами; другая сторона прикрываемой сделки была  осведомлена о такой цели должника.  

Кроме того, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017) отмечено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для  пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей  судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное  соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают  обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в  том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки  

сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников  формирования задолженности. Указанное разъяснение вышестоящей судебной инстанции  применимо и к рассматриваемому судом настоящему обособленному спору. По  

положениям пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Трудового  кодекса Российской Федерации каждый имеет право на труд за вознаграждение,  соответствующее выполненной трудовой функции.  

Пунктом 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено, что  заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности  выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным  размером не ограничивается.  

В силу пункта 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы  оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат  и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,  отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и  системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,  локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и  иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.  

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых  правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного  предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом  положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая  может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.  

По трудовому договору от 09.01.2019 № 3/2019 ФИО2 принята на работу в  ООО «ИнжиТех» в качестве заместителя гендиректора по административно-хозяйственной деятельности обособленного подразделения общества, расположенного в 

<

...>, с ежемесячным окладом в сумме 435 633 руб.  

В период с 14.03.2019 по 28.05.2020 должником перечислено ответчику в общей  сумме 2 653 993 руб. 59 коп., как заработная плата и авансы за январь-май 2019 года.  

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 24.01.2022 ФИО2 предложено пояснить: какая деятельность осуществлялось обособленным  подразделением, расположенным в 

<

...>; сколько  работало работников в обособленном подразделении и какую каждый из них выполнял  работу; объем работы в качестве заместителя гендиректора, обоснование получения  

завышенной зарплаты в спорный период; а также представить доказательства реальности  трудового договора (штатное расписание по обособленному подразделению).  

Однако названный судебный акт ответчиком не выполнен, запрошенные судом  пояснения и документы не были представлены.  

Также суду не представлена и надлежащим образом заверенная копия трудовой  книжки.  

С 10.08.2019 должнику присвоен статус среднего предприятия, поскольку  среднесписочная численность работников общества была увеличена до 293 человек  (среднесписочная численность малого предприятия до 250 человек).  

При этом с июня 2018 года должник имел признаки неплатежеспособности, так как  перестал своевременно и в полном объеме исполнять обязательства перед ПАО «Сбербанк  России» по кредитному договору от 17.03.2017 № 3167/2 и от 28.06.2018 № 3460.  

Решениями суда общей юрисдикции с ООО «ИнжиТех» от 07.09.2018 по делу № 24260/18 и от 03.10.2018 № 2-3759/18 взыскана просроченная задолженность в общей сумме  87 274 716 руб. 57 коп. (определением суда требования банка включено в третью очередь  реестра требований должника).  

В период с июня по ноябрь 2018 года должник также имел задолженности перед  другими кредиторами: ООО «УралКомплектЭнергоМаш», ПАО «Челябинский цинковый  завод», ООО «Данфосс», ПАО АКБ «Акцент» и другими, требования которых включены  судом в третью очередь кредиторов общества на общую сумму 992 717 441 руб.  

Спорные платежи совершены после принятия заявления кредитора ПАО «Сбербанк  России» о признании должника банкротом, в условиях его неплатежеспособности, в том  числе платежи с 08.10.2019 по 28.05.2020 при нахождении общества в процедуре  наблюдения; в отсутствие какого-либо встречного исполнения обязательств и в пользу  заинтересованного лица, так как ответчик являлась заместителем гендиректора общества  (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовой договор от  09.01.2019 № 3/2019 и произведенные спорные платежи не связаны с реальной трудовой  деятельностью ответчика, представляют собой притворные сделки, совершенные с целью  прикрыть другую сделку, единственной целью которой являлся безвозмездный вывод  ликвидного имущества (денежных средств) должника.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации конкурсному управляющему не были представлены бывшим руководителем  

должника какие-либо документы, подтверждающие обоснованность произведенных  ответчику выплат.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно  признал оспариваемые сделки должника недействительными.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела  доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей  судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  признания оспариваемых платежей недействительными и применении последствий их  недействительности, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам апеллянта отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное  заседание свидетелей не является основанием для отмены судебного акта.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и  допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не  обязанность суда, при этом, применительно к фактическим обстоятельствам  рассматриваемого обособленного спора, апелляционная коллегия сочла, что вызов  свидетелей не являлся необходимым.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем  апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу № А4188737/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева