ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3189/2025

город Чита

19 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьева И.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2025 года по делу №А58-3189/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 389 095,08 рублей,

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» о взыскании неустойки по договору поставки от 08.05.2024 № И-МС-24-103 в размере 389 095,08 руб. за период с 01.10.2024 по 22.10.2024; расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 455 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года,  принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки №И-МС-24-103 от 08.05.2024 за период с 01.10.2024 по 22.10.2024 в размере 177 763,28 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11 172,59 рублей. В остальной части отказано. Мотивированное решение составлено судом 09 июня 2025 года.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд, принимая обжалуемое решение, не учел, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является одноэтапным, в указанных правовых позициях речь идет о многоэтапных договорах, где сумма неустойки исчисляется от суммы каждого этапа. В своем решении суд признал, что размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения, но вместе с тем снизил размер неустойки. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (ст. 268 АПК РФ, абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между публичным акционерным обществом «Якутскэнерго» (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки №И-МС-24-103 от 08.05.2024.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю металлопрокат черный и нержавеющий (далее – «Товар») в соответствии со Спецификациями (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить Цену Договора.

Наименование, ассортимент и количество Товара, а также сроки и место его поставки указываются в Спецификациях (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.2 договора).

Поставка Товара по Договору осуществляется для нужд филиалов ПАО «Якутскэнерго» (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.4.1, 1.4.2 общий срок поставки Товара:

Начало – с даты подписания договора;

Окончание – в течение 90 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена Договора является твердой и составляет 17 686 132 (семнадцать миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто тридцать два) рубля 52 копейки, в том числе НДС 20 % 2 947 688 рублей 75 копеек.

Цена за единицу Товара определяется в соответствии со Спецификациями (Приложение № 1 к Договору) и является фиксированной в течение всего срока действия Договора (пункт 2.2 договора).

17.10.2024 было заключено дополнительное соглашение №2, которым Договор дополнен условием о толерансе.

Из искового заявления следует, что поставка товара в сроки, согласованные в договоре, не произведена.

Таким образом, в результате нарушения обязательств по поставке товара истец согласно п. 5.3 договора начислил ответчику неустойку в сумме 389 095,08 рублей за период с 01.10.2024 по 22.10.2024, исходя из расчёта: 17 686 132,52 руб. х 0,1% х 22 дней = 389 095,08 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия № 119/2660 от 11.03.2025.

17.03.2025 в адрес истца поступил ответ (исх. 253 от 17.03.2025) на претензию №119/2660 от 11.03.2025, в котором ответчик выразил несогласие с начислением неустойки и просьбой не начислять и не взыскивать.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что частичное нарушение обязательств по поставке товара связано с обстоятельствами, независящими от ответчика по объективным причинам, поскольку произошли существенные изменения в сторону увеличения сроков доставки товара в связи со сложными условиями логистики ввиду СВО; истец при расчете неустойки берет полную стоимость договора, в том числе насчитывает неустойку на стоимость своевременно поставленных ответчиком товаров; истец получает необоснованное обогащение в части взыскания неустойки на сумму своевременно поставленного товара; общая сумма неустойки за несвоевременную поставку товара составляет 177 763,28 рублей; просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из представленных в дело  доказательств, статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 422, 428, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание правовую позицию по вопросу осуществления расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована в постановлениях Президиума от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/2011, от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 и от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки №И-МС-24-103 от 08.05.2024 в размере 389 095,08 руб. за период с 01.10.2024 по 22.10.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены Договора за каждый день просрочки.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными актами:

- УПД № УТ-501 от 21.05.2024 на сумму 463 976,15 рублей, подписана 01.08.2024;

- УПД № УТ-509 от 23.05.2024 на сумму 2 005 729,02 рублей, подписана 21.06.2024;

- УПД № УТ-533 от 31.05.2024 на сумму 7 063 783,20 рублей, подписана 23.08.2024;

- УПД № УТ-696 от 25.07.2024 на сумму 7 922 377,49 рублей, подписана 21.10.2024;

- УПД № УТ-874 от 18.10.2024 на сумму 536 970,46 рублей, подписана 22.10.2024.

Срок поставки по условиям заключенного сторонами договора в течение 90 дней с даты подписания договора, то есть в срок до 30.09.2024.

Следовательно, товар по УПД № УТ-501 от 21.05.2024 на сумму 463 976,15 рублей, УПД № УТ-509 от 23.05.2024 на сумму 2 005 729,02 рублей, УПД № УТ-533 от 31.05.2024 на сумму 7 063 783,20 рублей поставлен в установленный договором срок.

Товар по УПД № УТ-696 от 25.07.2024 на сумму 7 922 377,49 рублей и № УТ-874 от 18.10.2024 на сумму 536 970,46 рублей поставлен с нарушением сроков поставки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Неотвратимость должна носить объективный, а не субъективный характер (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 по делу N А65-29455/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2012 N 3352/12, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А68-9203/2019).

Признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности (определение Верховного суда РФ от 24.03.2015 по делу № А65-29455/2013).

Проблемы железнодорожных перевозок РЖД и СВО сами по себе не являются основанием для освобождения должника от надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка поставки, оценив возможные предпринимательские риски в уже существующих условиях, сложившихся после начала проведения СВО, принял на себя обязательства по договору поставки №И-МС-24-103 от 08.05.2024.

Доказательств злоупотребления правом истцом путем начисления пени ответчик не представил.

Неустойка истцом начислена в соответствии с п. 5.3. договора на всю сумму договора в размере 17 686 132,52 руб.

В данном случае арбитражным судом учтено, что начисление неустойки на общую сумму договора (17 686 132,52 руб.), без учета частичного исполнения обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Правовая позиция по вопросу осуществления расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована в постановлениях Президиума от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/2011, от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 и от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления N 16).

Судом установлено, что спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, суду в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору.

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, с учетом буквального толкования договора и положений Гражданского кодекса РФ, каждое частичное исполнение может быть идентифицировано с установлением объема и срока исполнения, при этом, каждая последующая фактическая поставка уменьшала общую сумму неисполненных ответчиком обязательств, в связи с чем, начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения его ответчиком, является необоснованным.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Доказательств невозможности использования товара, поставленного отдельными партиями, истцом не представлено.

Таким образом, в целях юридического равенства сторон, суд пришел к выводу, что начисление неустойки необходимо рассчитывать из несвоевременно доставленного товара, а именно по УПД № УТ-696 и УПД № УТ-874.

Суд нашел верным контррасчет ответчика о взыскании неустойки по универсальным передаточным актам, подписанным за пределами срока поставки, а именно:

1. УПД № УТ-696 от 25.07.2024, поставлена 18.10.2024, подписана 21.10.2024.  Период (01.10.2024 по 21.10.2024 = 21 д).  7 902 377,49 х 21 д х 0,1% = 165 949,93 рублей.

2. УПД № УТ-874 от 18.10.2024, поставлена 22.10.2024, подписана 22.10.2024. Период (01.10.2024 по 22.10.2024 = 22 д). 536 970,46 х 22 д х 0,1% = 11 813,35 рублей.

Следовательно, общая сумма неустойки за несвоевременную поставку товара по спорному договору составляет 177 763,28 рублей (165 949,93 руб. + 11 813,35 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки (0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства) определен сторонами в договоре, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

В рассматриваемом случае, ответчиком не предоставлены суду доказательства явной чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом согласованной сторонами ставки (обычно применяемой ставкой неустойки в гражданском обороте является 0,1%), а также компенсационной природы штрафных санкций. Итоговый размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Суд посчитал, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по договору поставки №И-МС-24-103 от 08.05.2024 подлежат удовлетворению в размере  177 763,28 рублей за период с 01.10.2024 по 22.10.2024, в остальной части следует отказать.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки обусловлено действиями самого поставщика, который обязался в срок до 30.09.2024 произвести поставку металлопроката черного и нержавеющего, в порядке, установленном договором. Договор заключен по результатам закупочной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Ответчик до направления своей заявки на участие в данной закупке был ознакомлен с проектом договора, размещённым на электронной торговой площадке в единой информационной системе. Согласно протоколу преддоговорных переговоров от 08.05.2024 вопросы по поводу размера неустойки со стороны Поставщика отсутствуют. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о нарушении закона Истцом, указывая на заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель аукциона не мог отказаться, не могут повлиять на правомерность принятого решения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы остаются за заявителем.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2025 года по делу №А58-3189/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             И.В. Леонтьев