ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16569/2024

г. Челябинск

10 февраля 2025 года

Дело № А47-7420/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2024 по делу № А47-7420/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 000115624 от 15.04.2024 в отношении финансового управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что Управление не наделено полномочиями оценивать деятельность арбитражных управляющих в процедуре банкротства. Судом не учтено, что непропорциональное распределение денежных средств по погашению задолженности перед кредиторами, включенными в третью очередь раздела третьего реестра требований кредиторов ФИО1, произведено с согласия конкурсного кредитора ФИО3, о чем представлено уведомление от 21.02.2024. Федеральный закон  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит перечень сроков в которые арбитражный управляющий производит расчеты с кредиторами, соответственно привлечь его к административной ответственности не представляется возможным. Управление не полномочно устанавливать убытки в деле о банкротстве. Закон о банкротстве не устанавливает форму расчета с кредиторами – физическими лицами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2019) по делу № А47-3356/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019) по делу № А47-3356/2019 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 05.06.2024 срок реализации имущества должника продлен. 

В адрес Управления 11.03.2024 от ФИО1 поступила электронная жалоба № ОГ-391/24 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства в отношении должника – ФИО1 (с учетом уточненной жалобы от 17.03.2024, жалобы от 17.03.2024). 

Податель жалобы указал на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 следующих нарушений: 

- нарушение финансовым управляющим ФИО2 очередности распределения денежных средств между кредиторами; 

- незаключение финансовым управляющим ФИО2 договора аренды в отношении земельного участка с целью пополнения конкурсной массы; 

- возникновение убытков в виде начисления мораторных процентов в результате нераспределения денежных средств конкурсной массы; 

- произведение расчетов с кредитором Лазиным К.Н. посредством передачи наличных денежных средств.

Определением от 15.03.2024 № 00195624 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Установив отсутствие в действиях арбитражного управляющего                            ФИО2 административного правонарушения, административный орган постановлением от 15.04.2024 № 000115624 производство по делу прекратил. 

Письмом от 16.04.2024 № 02-12-01011-ВР/24 ФИО1 уведомлен о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что положенные в основу оспариваемого постановления выводы не могут быть признаны обоснованными, обстоятельства дела указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Порядок погашения требований должника-гражданина, включенных в реестр требований кредиторов, установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; 

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Судом первой инстанции установлено в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов включены требования ФИО3 в сумме                                 4 811 378 руб. 42 коп., ФИО4 в сумме 1 362 850 руб. 67 коп., общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» в сумме 272 322 руб. 86 коп. 

Требования ФИО3 и ФИО4 погашены в полном объеме 13.09.2023 и 29.09.2023 года соответственно. Требования общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» финансовым управляющим не погашены. 

При этом по состоянию на 21.02.2024 финансовый управляющий приступил к погашению мораторных процентов, учитываемых в части 3 разделе 3 реестра требований кредиторов 24.01.2024. В частности, требования ФИО3 погашены 24.01.2024 на сумму 602 468 руб. 45 коп., требования ФИО4 погашены 24.01.2024 на сумму 370 974 руб. 81 коп., требования ФИО3 погашены 21.02.2024 на сумму 93 190 руб. 08 коп. 

Таким образом, допущено нарушение порядка погашения задолженности перед кредиторами, выразившееся в непогашении требований общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» в части основного долга в сумме 272 322 руб. 86 коп. и переход к удовлетворению требований по мораторным процентам. На дату распределения конкурсной массы между кредиторами, требования которых включены в часть 3 раздела 3 реестра, остались непогашенными требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» по части 2 раздела 3 реестра. 

Административный орган, прекращая производство по делу об административном правонарушении, основывался на том, что финансовым управляющим ФИО2 представлены доказательства погашения требований общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» со стороны третьего лица в рамках исполнительного производства, а также тем, что в рамках дела № А47-3356/2019 на 22.04.2024 назначено заседание по рассмотрению вопроса об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА». 

Между тем подача заявления об исключении требований кредитора из реестра не влечет за собой отсутствие обязанности погасить задолженность в составе реестра третьим лицам, которыми произведена уплата задолженности в ходе исполнительного производства. 

Пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что погашение требований кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. 

В рассматриваемом случае финансовый управляющий приступил к погашению требований, включенных в часть 3 раздела 3 реестра, минуя требования общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА», включенных в часть 2 раздела 3 реестра.

Административному органу, в рамках проверки законности действий (бездействия) финансового управляющего, необходимо было установить, не только наличие оснований для приостановления расчетов с кредитором, требования которого включены в части 2 раздела 3 реестра (в частности наличие нерассмотренного вопроса об исключении общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» из реестра требований кредиторов), но и наличие в конкурсной массе зарезервированных денежных средств в сумме 272 322 руб. 86 коп. на дату погашения требований, включенных в часть 3 раздела 3 реестра. 

При этом на дату совершения платежей (24.01.2024 года) требования общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» не были исключены из реестра. Финансовый управляющий, будучи осведомленным о наличии неопределенной правовой ситуации, обязан был зарезервировать денежные средства, до рассмотрения судом соответствующего вопроса об исключении требований кредитора из реестра. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.10.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024) в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» по сумме требований 272 322 руб. 86 коп. на правопреемника ФИО5 в части суммы 115 119 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данной части административным органом не полной мере выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению, соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в данной части является незаконным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. 

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа. 

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры. 

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. 

Таким образом, мораторные проценты подлежат начислению как в процедуре реструктуризации долгов гражданина, так и в процедуре реализации имущества гражданина. 

Мораторные проценты начинают исчисляться с даты введения первой процедуры банкротства должника (реструктуризации долгов гражданина) и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом. 

Согласно реестру требований кредиторов ФИО1 по состоянию на 21.02.2024 мораторные проценты, начисленные на требование ФИО3 за период с 07.08.2019 по 13.09.2023, составили 1 295 974 руб. 44 коп., мораторные проценты ФИО4 за тот же период - 370 974 руб. 81 коп. 

Согласно жалобы должника ему причинен ущерб в общей сумме                 581 258 руб. В результате нераспределения финансовым управляющим ФИО2 денежных средств из конкурсной массы продолжено начисление мораторных процентов на требование ФИО3 в сумме              451 899 руб. 20 коп., на требование ФИО4 в сумме 129 358 руб. 80 коп. 

Признавая доводы заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении не выяснялся период, за который начислена сумма мораторных процентов в общей сумме 581 258 руб. в целях определения периода бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в нераспределении денежных средств из конкурсной массы. Административным органом не выяснено фактическое наличие в данный период денежных средств в конкурсной массе, не выяснены обстоятельства, препятствующие распределению денежных средств из конкурсной массы. Оспариваемое постановление от 15.04.2024 № 000115624 по данному доводу не содержит соответствующей информации.

Поскольку мораторные проценты подлежат исчислению по дату вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина либо дату удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом, безосновательное нераспределение конкурсной массы, при отсутствии каких-либо объективных препятствий, потенциально могло привести к увеличению мораторных процентов и, соответственно, причинению ущерба должнику. 

Пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что в часть 3 раздела 3 реестра включены требования по уплате мораторных процентов в отношении ФИО3 - 1 295 974 руб.                 44 коп., ФИО4 в сумме 370 974 руб. 81 коп. 

Как указывалось ранее, требования ФИО3 погашены 24.01.2024 на сумму 602 468 руб. 45 коп., требования ФИО4 погашены 24.01.2024 на сумму 370 974 руб. 81 коп., требования ФИО3 погашены 21.02.2024 на сумму 93 190 руб. 08 коп. 

Таким образом, требования ФИО4 погашены в полном объеме 24.01.2024, при этом требования ФИО3 погашены лишь частично. Управлением не выяснен вопрос о наличии имущества, достаточного для последующего полного погашения требований ФИО3

Таким образом, суд счел подтвержденным нарушение в виде непропорционального погашения требований кредиторов, учтенных в рамках 3 части 3 раздела реестра.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. 

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. 

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором. 

Однако, при решении вопроса о возможности осуществления расчетов наличными денежными средствами лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, недостаточно руководствоваться общим положениями ГК РФ о расчетах, необходимо учитывать специфику законодательства о несостоятельности (банкротстве), то есть положения статей 133, 134 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Системный анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина расчеты с кредиторами должны быть совершены с основного счета должника. 

Между тем, финансовый управляющий ФИО2 осуществил погашение требований ФИО3 наличными денежными средствами. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал не соответствующим положениям законодательства вывод административного органа о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета проведение расчетов в процедуре банкротства физического лица наличными денежными средствами. Аналогичный вывод делает суд при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 в определении от 25.06.2024 по делу № А47-3356/2019 (стр. 12).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции признано неправомерным прекращение производства по делу об административном правонарушении. Судом не признаны описанными и подтвержденными выводы административного органа, положенные в основу постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении финансового управляющего.

Таким образом, постановление от 15.04.2024 № 000115624 о прекращении производства по делу об административном правонарушении правомерно признано судом незаконным и подлежащем отмене.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что административным органом, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ исследованы не все обстоятельства, подлежащие выяснению, данные обстоятельства о описаны в постановлении со ссылкой на материалы административного дела, что позволяет признать незаконным постановление от 15.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2024 по делу        № А47-7420/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина