991/2023-264106(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-48022/2023; 09АП-50689/2023

Дело № А40-236698/17

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО  «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» - ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40236698/17,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 в период с 23.07.2018 по 29.12.2018 денежных средств на общую сумму  1.044.000,00 руб. и применении последствий недействительности этих сделок,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 возбуждено дело  о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в  пользу ФИО3 в период с 23.07.2018 по 29.12.2018  денежных средств на общую сумму 1.044.000,00 руб., а также о применении  последствий недействительности этих сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 г. отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 в период с 23.07.2018 по 29.12.2018 денежных средств на общую сумму  1.044.000,00 руб. и в применении последствий недействительности этих сделок.  

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» –  ФИО2, ФИО3 поданы апелляционные жалобы.  

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО  «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» - Ермолаев П.В. указывает, что имелись признаки  неплатежеспособности и осведомленность о них ответчиком; причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что  не согласен в части отказа в применении срока исковой давности.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным  управляющим при изучении движения денежных средств, было установлено, что в  период с 23.07.2018 по 29.12.2018 с расчетного счета должника в пользу ответчика  перечислены денежные средства в общем размере 1.044.000,00 рублей следующими  платежными поручениями: № 126 от 23.07.2018 года, 130 500,00 рублей, назначение  платежа: заработная плата за май 2018 года; № 127 от 23.07.2018 года, 261 000,00  рублей, назначение платежа: заработная плата за март 2018 года; № 128 от 23.07.2018  года, 130 500,00 рублей, назначение платежа: заработная плата за апрель 2018 года; №  378 от 29.12.2018 года, 130 500,00 рублей, назначение платежа: заработная плата за  август 2018 года; № 252 от 28.09.2018 года, 130 500,00 рублей, назначение платежа:  заработная плата за июнь 2018 года; № 289 от 29.09.2018 года, 130 500,00 рублей,  назначение платежа: заработная плата за июль 2018 года; № 379 от29.12.2018 года, 130  500,00 рублей, назначение платежа: заработная плата за сентябрь 2018 года.  

Полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.  

Как установлено судом, материалы обособленного спора свидетельствуют о том,  что оспариваемые сделки осуществлены в период с 23.07.2018 по 29.12.2018, то есть в  пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:  в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (15.12.2017).  

Оценивая доводы конкурсного управляющего, судом первой инстанции  установлено, что протоколом № 80 внеочередного общего собрания участником  должника от 30.01.2018 на должность генерального директора должника назначен  ФИО3 (л.д. 114).  

Во исполнение указанного решения с ФИО3 был  заключен трудовой договор № 1-2018-ГД от 01.02.2018 с установлением ежемесячного  вознаграждения в размере 300 000,00 руб.  

Как указал ответчик в судебном заседании, спорные платежи являлись выплатами  заработной платы ФИО3 за период с марта по сентябрь 2018 года.  

Доказательств того, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с должника,  либо ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в обществе, либо  подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено. Как  

не представлено и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу  ответчика локальным актам должника и выполняемым трудовым функциям ответчика.  

Напротив, фактическое исполнение ФИО3 обязанностей генерального  директора должника с 01.02.2018 года конкурсным управляющим не оспаривается.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что выплата заработной платы  производилась неоднократно в течение всего периода его трудоустройства, при этом  фактическое выполнение им трудовых обязанностей не опровергнуто. Доказательств о  выходе начислений заработной платы за пределы обычной для должника  хозяйственной деятельности также не представлено.  

Учитывая данные обстоятельства, отклонив доводы о пропуске срока исковой  давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 61.2Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как указано в заявлении конкурсного управляющего № ПСС/СД_ЗПМ2 от  18.01.2023 г., дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника  возбуждено 15.12.2017 года, между тем, согласно условиям нотариально  удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (бланк  серии 77 А В № 6224945) от 30.01.2018 года, копия которого приобщена к материалам  обособленного спора в качестве приложения № 6 ПСС/СО от 09.03.2023 г. о  привлечении к субсидиарной ответственности, бывшие учредители Должника -  ФИО4 и ФИО5 продали ФИО3 всю принадлежащую им долю в уставном капитале Должника (п. 1). Так,  фактически с 30.01.2018 года Ответчик являлся единственным учредителем Должника.  

Также протоколом № 80 внеочередного общего собрания участником Должника от  30.01.2018 на должность генерального директора Должника назначен ФИО3 (лист дела № 114).  

В абз. 2-4 стр. 7 определения Арбитражного суда гор. Москвы от 20.09.2022 года в  рамках обособленного спора по делу № А40-236698/2017 о признании  недействительным договора № 23/07/2019 уступки прав требований (цессии) от  23.07.2019, заключенного между должником и ООО «Строительная компания «М- Групп», а также о применении последствий недействительности этой сделки,  установлено следующее: «Согласно данным бухгалтерского баланса чистые активы  должника по состоянию на конец 2015 года (стр. 36003) составляли 116 571 тыс. руб. В  свою очередь, размер неуплаченных налогов за период 2013-2015 года без учета  штрафных санкций составлял 155 462 тыс. руб.. то есть превышал стоимость чистых  активов общества (абз. 2 стр. 2 определения Арбитражного суда города Москвы от  25.04.2019 г. по делу № А40-62254/18- 107-1929.  

Таким образом, в связи с искажением бухгалтерской отчетности и уклонением от  уплаты налогов, фактически должник на момент совершения сделок уже обладал  признаками недостаточности имущества, о чем при совершении сделки должно было  быть известно контролирующим должника лицам.  

Кроме того, задолженность по уплате обязательных платежей за 2013-2015 год в  последствии была включена в реестр требований кредиторов должника, что  свидетельствует о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами».  

Судебный акт вступил в законную силу 03.10.2022 года. 

Аналогичный вывод Арбитражный суд гор. Москвы также сделал в абз. 2-4 стр. 6  определения Арбитражного суда гор. Москвы от 20.09.2022 года в рамках  обособленного спора по делу № А40-236698/2017. Судебный акт также вступил в  законную силу 03.10.2022 года.  

Также, определением Арбитражного суда гор. Москвы от 15.06.2022 года по делу   № А40-236698/2017 требования аффилированного с Должником лица - АО  

«Холдинговая компания «СТК» признаны обоснованными и были включены в третью  очередь реестра требований кредиторов Должника.  

В абз. 4 стр. 5 названного определения суд установил отсутствие у Должника  признаком неплатежеспособности на момент выдачи займов.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 года  по делу № А40-236698/2017 отменено определение Арбитражного суда гор. Москвы от  15.06.2022 года по делу А40-236698/2017, по делу принят новый судебный акт о  признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению  после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований  кредиторов ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», но до распределения ликвидационной  квоты.  

В абз. 14 стр. 7 названного постановления коллегией судей установлено о  нахождении Должника в состоянии финансового кризиса с августа 2016 года поскольку  не мог исполнять принятые на себя денежные обязательства по кредитному договору  КБ «Альта Банк» (ЗАО), требование которого в последствие включены в третью  очередь реестра требований кредиторов Должника.  

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 25.01.2022 года по делу № А40236698/2017 требования ФИО6 признаны обоснованы и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 года  по делу № А40-236698/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022  по делу № А40-236698/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ФИО3– без удовлетворения.  

В абз. 1 стр. 4 названного постановления коллегия судей указывает об отсутствии  в материалах дела доказательств нахождения Должника в состоянии финансового  кризиса в момент осуществления ФИО6 обязательств по поручительству.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 года №  А40-236698/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, по делу №  А40-236698/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г. Москвы.  

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 17.02.2023 года по делу № А40236698/2017 требования ФИО6 признаны обоснованы и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.  

В абз. 1 стр. 4 названного определения указано о том, что заявителем возражений  не представлено доказательств того, что в момент заключения договора поручительства  ФИО6 и должник являлись аффилированными лицами, либо того, что должник  являлся неплатежеспособным.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 года  по делу № А40-236698/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023  по делу № А40-236698/17 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по  делу № А40-163843/21 отменено. Требование ФИО6 в размере 5 200 000,00 руб.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В абз. 5 стр. 9 названного постановления коллегией судей установлено о  нахождении Должника в состоянии финансового кризиса с августа 2016 года поскольку  не мог исполнять принятые на себя денежные обязательства по кредитному договору  КБ «Альта Банк» (ЗАО), требование которого в последствие включены в третью  очередь реестра требований кредиторов Должника.  

Таким образом, преюдициально установлено о наличии у Должника признаков  несостоятельности (банкротстве) в виде неплатежеспособности и недостаточности  имущества в момент перечисления спорных денежных средств в адрес Ответчика.  

При заключении трудового договора Ответчик являлся заинтересованным к  Должнику лицом, а значит был осведомлен о нахождении Должника в состоянии  финансового кризиса.  

Денежные средства в общей сумме 1 044 000,00 рублей выплачены Ответчику в  качестве заработной платы в период с 23.07.2018 по 29.12.2018 года.  

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

ФИО3 в соответствии п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве является супругом  ФИО7 (в девичестве ФИО8) Елены Владимировны, которая, как указывалось  в приложении 8 к заявлению конкурсного управляющего № ПСС/СД_ЗПМ2 от  18.01.2023 г., являлась одним из учредителей Должника с размером доли 50% в период  с 16.04.2012 года по 06.05.2019 года.  

Кроме того, в силу пп. 7 п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред.  от 11.06.2022) "О защите конкуренции" (далее – ФЗ «О защите конкуренции) группой  лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц,  соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков  физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе  усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.  

Так, Ответчик, в момент перечисления денежных средств являлся  заинтересованным к Должнику лицом с 16.04.2012 года.  

Как указывалось выше, Ответчик являлся единственным учредителем Должника с  30.01.2018 года с размером доли 100%.  

Кроме того, в абз. 12 стр. 4 Обжалуемого определения установлено что  протоколом № 80 внеочередного общего собрания участником должника от 30.01.2018  на должность генерального директора должника назначен ФИО3 (л.д. 114).  

Во исполнение протокола № 80 внеочередного общего собрания участником  должника от 30.01.2018 года, 01.02.2018 года ФИО3  сам с собой был заключен трудовой договор № 1-2018-ГД с установлением  ежемесячного вознаграждения в размере 300 000,00 руб.  

Так, с 01.02.2018 года Ответчик являлся единоличным исполнительным органом  Должника, а значит контролирующим последнего лицом.  

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны  общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному  совету) общества.  

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган  общества:  

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его  интересы и совершает сделки;  

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том  числе доверенности с правом передоверия;  

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их  переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные  взыскания;  

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным  законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества,  совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального  исполнительного органа общества.  

Таким образом, Ответчик являлся заинтересованным к Должнику лицом с  16.04.2012 года, а также контролирующим Должника лицом с 30.01.2018 года, а значит  не мог не быть осведомлен, на момент совершения спорных платежей, о наличии у  Должника признаков банкротства в виде неплатежеспособности и недостаточности  имущества, о возбужденном в отношении Должника деле о несостоятельности  (банкротстве), а также о наличие иных кредиторов, требования которых подлежали бы  включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов Должника.  

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр  требований кредиторов должника на дату списания денежных средств (ООО «С- СТРОЙ», задолженность перед которым в соответствии с решением Арбитражного  суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-67976/17-31-632 возникла  30.06.2016). Также на момент оспариваемых платежей у ООО «Промстройсервис»  имелась задолженность перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по договору кредитной линии №  РКЛ-451/1-2014 от 13.08.2014.  

Так, 31.03.2017 между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ООО «Промстройсервис»  заключено Соглашение об изменении порядка и сроков погашения задолженности к  договору кредитной линии № РКЛ-451/1-2014 от 13.08.2014. Названным соглашением  установлено, что на 31.03.2017 у должника имелись просроченные обязательства перед  Банком в размере 114 967 125,29 руб. (п. 2 Соглашения).  

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу №  2-748/2018 с ООО «Промстройсервис», АО КХ «СТК», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО)  взыскана задолженность по договору кредитной линии № РКЛ-451/1-2014 в размере  122 320 965,74 руб. Названным решением установлено, что за весь период ООО  «Промстройсервис» осуществило лишь один платеж 27.03.2017 и более не оплачивало  задолженность, в то время как следующий платеж подлежал осуществлению не позднее  26.04.2017.  

Впоследствии требования Банка были установлены в реестр требований  кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу №  А40-236698/2017.  

Следовательно, должник имел существенный объем неисполненных денежных  обязательств перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО), срок исполнения которых на дату  оспариваемых платежей наступил.  

Кроме того, в абз. 14 стр. 7 постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2022 года по делу № А40-236698/2017 коллегией судей  установлено о нахождении Должника в состоянии финансового кризиса с августа 2016  года поскольку не мог исполнять принятые на себя денежные обязательства по  

кредитному договору КБ «Альта Банк» (ЗАО), требование которого в  

последствие включены в третью очередь реестра требований кредиторов  Должника.  

В абз. 5 стр. 9 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023 года по делу № А40-236698/2017 коллегией судей установлено о  нахождении Должника в состоянии финансового кризиса с августа 2016 года поскольку  не мог исполнять принятые на себя денежные обязательства по кредитному договору  КБ «Альта Банк» (ЗАО), требование которого в последствие включены в третью  очередь реестра требований кредиторов Должника.  

Так, в том числе преюдициально установлено о наличии у Должника иных  кредиторов, обязательства перед которыми не исполнялись и требования которых, в  последствии включено в реестр требований кредиторов Должника.  

01.02.2018 года между Должником и Ответчиком заключен трудовой договор № 12018-ГД с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 300 000,00 руб.  

Конкурсный управляющий полагал, что Должник, в лице генерального директора  ФИО3, принял на себя обязательства в виде обязанности  начислить и выплатить своему работнику ФИО3  вознаграждение в экстраординарном размере 300 000,00 рублей ежемесячно с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством извлечения  денежных средств из конкурсной массы Должника.  

В условиях возбужденного в отношении Должника дела о его несостоятельности  (банкротстве), пребывания Должника в состоянии имущественного кризиса, наличии  неисполненных обязательств кредиторов, в последствии включенных в реестр  требований кредиторов, размер заработной платы Ответчика, в несколько раз  превышал размер заработной платы предыдущего генерального директора – ФИО9, что подтверждается выпиской со счета Должника №  40702810200000002462, открытого в ООО «Банк «Кремлевский».  

По смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)  заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации  работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты  труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной  сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных  выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества  и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у  работодателя (статьи 129, 132, 135 ТК РФ).  

Таким образом, заработная плата является встречным исполнением по отношению  к исполнению работником своих должностных обязанностей.  

Учитывая, что совершение указанных сделок привело к уменьшению конкурсной  массы Должника, соответственно, причинен вред кредиторам Должника.  

В качестве возражений на доводы конкурсного управляющего, ответчиком в  материалы дела представлены дополнительные доказательства в порядке ч. 2 ст. 268  АПК РФ, а также письменные пояснения, в которых указывает, что в спорный период  на исполнении в должника находились государственные контракты: № 001-11/2015 от  16.11.2015 и № Р04-1-0057-17. Должник указывает, что суммарная выручка по  указанным контрактам составила: за 2017 – 626 707 000 руб.; за 2018 – 49 980 000 руб.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что периодом спорных  платежей является – с марта по сентябрь 2018г., в 2018 году выручка снизилась, исходя  из доводов самого ответчика.  

Более того, ответчик, указывая на то, что размер оспариваемых платежей не  является завышенным, указывает на заработную плату бывшего руководителя, которая  почти в два раза ниже.  

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной  оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в  установленные сроки (ст. 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно  положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности  выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным  размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с  системой оплаты труда действующей у работодателя.  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В настоящем случае, учитывая аффилированность ответчика, а также фактический  контроль над должником, ответчик не приводит разумных обоснований заработной  платы в период финансового кризиса должника и возбужденного дела о его  банкротстве.  

Ответчиком не представлено доказательств увеличения объема выполняемых  работ.  

При этом, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего лежит на  ответчике.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недействительности сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд также учитывает требование о взыскании с Ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Судом проверен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с  24.07.2018 года по 18.01.2023 года (дата подачи заявления о признании сделки  должника недействительной). Сумма процентов за пользование денежными  средствами, подлежащая взысканию, составляет 326 094,74 рубля.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов,  начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения  судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об  отмене определения суда и признании недействительными сделками платежи ООО  «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в пользу ФИО3 в размере 1 044 000,00 руб.  

В качестве последствий недействительности сделок суд полагает возможным  применить следующее: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО  «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» денежные средства в размере 1 044 000,00 руб.  

Учитывая требования заявителя в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным  взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»  проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в  размере 326 094,74 руб. за период с 24.07.2018 года по 18.01.2023 года, и далее с  18.01.2023 года по дату фактического погашения требования на сумму размере 1 044  000,00 руб.  

При этом, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о  пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей  61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или  конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности.  

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе  такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под  статьи 61.2 или 61.3Закона о банкротстве.  

В частности, исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный  

при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в  кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.  

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении  от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40-26073/2012.  

Таким образом, начало течения срока исковой давности связно не только с  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом,  когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении  права.  

Установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 был  утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города  Москвы от 21.04.2021.  

Оценивая обстоятельства возможности управляющего узнать о совершении  оспариваемых сделок применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ,  изложенной в определении от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488, судом установлено, что в  ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ООО «СК «М-Групп» о  включении его требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «СК  «МГрупп» представлен договор подряда № ЯП - СП/20-18 от 21.06.2018 года на  выполнение подрядных работ по строительству объектов (далее - договор подряда).  

В п. 13.4 договора подряда содержатся реквизиты казначейского лицевого счета №  

<

***>, открытого должнику.  

После чего, 28.05.2021 года конкурсным управляющим должника в адрес УФК по  г. Москве направлен запрос № ПСС/КП7 от 28.05.2021 с просьбой предоставить  выписку по лицевому счету 

<

***> за период с 01.01.2014 по дату получения  запроса и выписку по лицевому счету 

<

***> за период с 01.01.2014 по дату  получения запроса.  

В ответ на названный запрос, конкурсный управляющий получил письмо УФК по  г. Москве № 73-08-24/11-13595 от 10.06.2021 в котором говорилось о принадлежности  указанных лицевых счетов другим организациям. Тем не менее, 22.06.2021,  конкурсным управляющим должника в адрес УФК по г. Москве повторно направлен  запрос № ПСС/КП15 от 22.06.2021 с просьбой предоставить выписки по лицевым  счетам, принадлежащим ООО «Промстройсервис» за период с 01.01.2010 по дату  получения запроса.  

Впоследствии 01.07.2021 года конкурсным управляющим должника в адрес УФК  по Тульской области направлен запрос № ПСС/КП20 от 01.07.2021 с просьбой  предоставить выписки по лицевым счетам, принадлежащим ООО «Промстройсервис»  за период с 01.01.2010 г. по дату получения запроса, а также предоставить выписки по  иным лицевым счетам, принадлежащим ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» и ООО  «Строительная компания «М-групп» за весь период.  

Письмом от 19.07.2021 года № 73-08-24/11-16633 УФК по г. Москве, в ответ на  запрос № ПСС/КП15 от 22.06.2021 направило выписки из лицевого счета для учета  операций не участника бюджетного процесса по лицевым счетам, открытым должнику  за период с 01.01.2020 по 15.07.2021, тогда как, письмом от 09.07.2021 года № 66-1104/08-2574 УФК по Тульской области сообщило об отсутствии лицевых счетов,  открытых должнику и ООО «СК «М-Групп».  

Так, конкурсному управляющему было подтверждено, что лицевой счет №  

<

***> действительно принадлежит должнику, тем не менее, выписки по этому  счету были представлены за период с 01.01.2020, тогда как конкурсный управляющий  просил предоставить выписки за период с 01.01.2010.  

Кроме того, представленные выписки содержали лишь сведения о наименовании  платежного документа, его номер, дата и сумма выплаты. Иные сведения, позволяющие  идентифицировать получателя платежа отсутствовали.  

В связи с этим, 29.09.2021 года конкурсный управляющий направил запрос в адрес  УФК по г. Москве № ПСС/КП47 от 29.09.2021 с просьбой предоставить расшифровки  сумм по списаниям с лицевого счета должника за весь период.  

Соответствующий запрос был оставлен без ответа, в связи с чем, 27.01.2022  конкурсный управляющий направил повторный запрос в адрес УФК по г. Москве №  ПСС/КП47ПОВ от 27.01.2022 с просьбой предоставить расшифровки сумм по  списаниям с лицевого счета должника за весь период.  

Письмом № 73-08-24/11-2886 от 04.02.2022 УФК по г. Москве была представлена  запрашиваемая информация о движении денежных средств по лицевому счету  должника, однако указанная выписки была представлена без реквизитов счета,  указания периода, входящего и исходящего остатка и представляла собой эксель  таблицу без обозначения строк и столбцов в связи с чем не могла быть использована  для подачи заявления об оспаривании сделок.  

16.06.2022 года конкурсным управляющим должника направлен запрос в адрес  УФК по г. Москве № ПСС/КП74 от 16.06.2022 с просьбой предоставить копии  платежных поручений по лицевому счету должника № 41736I16780 за весь период.  

В ответ на названный запрос, УФК по г. Москве письмом № 73-20-27/11-15038 от  27.06.2022 предоставило копии платежных поручений по лицевому счету 

<

***>,  открытого должнику.  

Письмо направлено в адрес конкурсного управляющего 28.06.2022, в связи с чем,  течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения конкурсным  управляющим платежных поручений (28.06.2022).  

Судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением 18.01.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности.  

Апеллянт, указывает об указании номера лицевого счета Должника №  

<

***> в договоре подряда № ЯП-СП/20-18 от 21.06.2018, который заключен  между Должником и ООО «СК «М-Групп» в рамках исполнения Должником  государственного контракта № 001-11/2015 от 16.11.2015 года на выполнение  строительных работ на объекте «Ясная Поляна», а также о содержании сведений о  государственном контракте в материалах дела № А68-10461/2019 Арбитражного суда  Тульской области.  

Тем не менее, само наличие сведений, у конкурсного управляющего, о номере  лицевого счета не является моментом начала течения срока исковой давности, ввиду  отсутствия платежных поручений по соответствующему лицевому счету.  

Кроме того, ФИО3 не передана, в адрес временного управляющего  Должника – ФИО2, первичная документация, в период процедуры  банкротства - наблюдение, открытой в отношении Должника, в связи с чем, временный  управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об истребовании у генерального директора ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»  ФИО3 бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую  деятельность Должника.  

Апелляция по названному спору рассмотрена 26 апреля 2021 года, в период  проведения в отношении Должника процедуры банкротства – конкурсное  производство. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2021 года (резолютивная часть объявлена 26.04.2021 года) по делу № А40236698/2017 ( № 09АП19395/2021) определение Арбитражного суда г. Москвы от 19  февраля 2021 года по делу № А40-236698/17 оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба временного управляющего ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» – без  удовлетворения.  

В связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления временного  управляющего утрачены.  

В период проведения в отношении Должника процедуры конкурсного  производства конкурсным управляющим, подано ходатайство об истребовании  оригиналов бухгалтерской и иной документации ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 года по делу № А40236698/2017 года ходатайство конкурсного управляющего ООО  «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» удовлетворено частично. ФИО3  обязан передать конкурсному управляющему ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»  ФИО2 данные для входа в электронную почту info@psse.ru.  В остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 года  по делу № А40-236698/2017 (09АП-10334/2022) определение Арбитражного суда г.  Москвы от 15.12.2021 года по делу № А40-236698/2017 года изменено. В  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»  об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему  ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» ФИО2 хозяйственную документацию и  данные для входа в электронную почту info@psse.ru отказано.  

Таким образом, в отсутствие первичной документации Должника, конкурсным  управляющим, своими силами, предприняты все необходимые меры для  осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве) и выявлены сделки, подлежащие оспариванию в рамках процедуры  несостоятельности (банкротстве), открытой в отношении Должника. В связи с  осуществлением своих обязанностей, конкурсный управляющий, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установил,  достаточные для оспаривания сделок, обстоятельства 28.06.2021 года.  

Соответственно, моментом начала течения срока исковой давности является  28.06.2023 года и составляет один год.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40236698/17 отменить.  

Признать недействительными сделками платежи ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в  пользу ФИО3 в размере 1 044 000,00 руб.  

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»  денежные средства в размере 1 044 000,00 руб.  

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»  проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в  размере 326 094,74 руб. за период с 24.07.2018 года по 18.01.2023 года, и далее с  18.01.2023 года по дату фактического погашения требования на сумму размере 1 044  000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Л. Захаров  В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.