ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20219/2015

г. Саратов

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Саратовская обл., р.п. Базарный Карабулак)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года по делу № А57-20219/2015 (судья Макарихина О.А.)  

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 18.12.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоснаб» (далее - «Газэнергоснаб») о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 заявление ООО «Газэнергоснаб» о признании ООО «КапиталСтрой» банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО «КапиталСтрой» сроком на 4 месяца, до 17.09.2017, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 06.09.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017) применены при банкротстве ООО «КапиталСтрой» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).    

Определением суда от 08.02.2018 арбитражный управляющий         ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «КапиталСтрой».      

Определением от 19.04.2018 временным управляющим ООО «КапиталСтрой» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от 09.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) ООО «КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 09.02.2019.       

Определением от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО «КапиталСтрой» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».       

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» продлен на шесть месяцев, по 09.08.2019.

Определением суда от 08.08.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, по 09.02.2020.           

Определением от 06.02.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, по 09.08.2020. Определением от 06.08.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, по 09.02.2021.      

В Арбитражный суд Саратовской области 16.06.2020 поступило заявление ФИО2 (далее - кредитор) о разрешении разногласий, включении требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью 65,99 кв.м, с учетом площади лоджий и балконов (неотапливаемых помещений) со строительным номером 6, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома №1 первой очереди строительства жилой группы №1 микрорайона №8 в секции «Е» по адресу: г. Саратов, Кировский район, 8-й микрорайон, кадастровый номер земельного участка 64:48:030101:3884, общей стоимостью 1 800 000 руб. в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению требования с последующим отложением.       

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ФИО2 просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что она является участником строительства, так как является физическим лицом, имеющим к застройщику денежное требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора долевого участия в строительстве, а также о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.     

Исследовав материалы дела, и доводы апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.    

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.      

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.      

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.    

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 ООО «КапиталСтрой» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключили договор №1-1-1-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.    

Согласно условиям пунктов 1.1., 1.2., 1.3. договора застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. В свою очередь, участник обязался уплатить обусловленную договору цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту в порядке и сроки, установленные договором.     

Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира общей площадью 65,99 кв.м. с учетом площади лоджий и балконов (неотапливаемых помещений) со строительным номером 6, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома №1 первой очереди строительства жилой группы №1 микрорайона №8 в секции «Г» по адресу: г. Саратов, Кировский район, 8-й микрорайон, кадастровый номер земельного участка 64:48:030101:3884, общей стоимостью 1 800 000 руб.     

Сторонами договора определен порядок расчетов: 360 000 руб. – за счет собственных средств после государственной регистрации договора, но не ранее перечисления кредитных средств; 1 440 00 руб. – за счет кредитных средств, получаемых участником в ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в соответствии с кредитным договором от 18.03.2016 №28682 после регистрации договора и возникновения ипотеки в силу закона.    

Участник строительства ФИО2 договорные обязательства по оплате выполнила в полном объеме.    

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.02.2017 по делу №2-1340/2017 договор от 18.03.2016 №1-1-1-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома признан расторгнутым. 

С ООО «КапиталСтрой» в пользу ФИО2 взыскано в счет возврата оплаченных по договору денежных средств 1 800 000 руб., неустойка за период с 15.09.2016 по 10.01.2017 в размере 137 862 руб., штраф в размере 35 215,5 руб., моральный вред в размере 3 000 руб. С ООО «КапиталСтрой» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 18 188,85 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.08.2017 по делу №33-5453 указанное решение в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено, в данной части принято новое решение. 

С ООО «КапиталСтрой» в пользу ФИО2 взысканы проценты на сумму в размере 1 800 000 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных ФИО2, в двойном размере за период с 29.03.2016 до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, штраф в размере 450 750 руб. С ООО «КапиталСтрой» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 17 500 руб. С ООО «КапиталСтрой» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт Защиты Прав Потребителей» взыскан штраф в размере 450 750 руб. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.    

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 01.11.2017 обращалась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ООО «КапиталСтрой» требования в размере 2 847 389,99 руб., в том числе 1 800 000 руб. основного долга, 593 639,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 01.11.2017, 450 750 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, 3 000 руб. компенсации морального вреда для удовлетворения в третью очередь.     

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «КапиталСтрой» требования в размере 2 847 389,99 руб. прекращено, указанное требование признано текущими платежами. При этом у заявителя имелась возможность обжаловать указанный судебный акт.    

Впоследствии 17.04.2019 в суд поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «КапиталСтрой» требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 65,99 кв.м. с учетом площади лоджий и балконов со строительным номером 6, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома №1 первой очереди строительства жилой группы №1 микрорайона №8 в секции «Г» по адресу: г. Саратов, Кировский р-н, 8-й микрорайон, кадастровый номер земельного участка 64:48:030101:3884.    

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.    

ФИО2, обращаясь 16.06.2020 в суд, указала, что 22.05.2020 направлено конкурсному управляющему ООО «КапиталСтрой» требование о включении ее требования в реестр требований участников строительства. В связи с отказом ФИО2 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в суд с указанным выше заявлением.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что ее заявление подлежит удовлетворению в связи с внесенными Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N478-ФЗ) изменениями в Закон о банкротстве.

    Пунктом 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15-4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

     Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

    Согласно пункту 14 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, предъявляются в порядке, установленном настоящей статьей, для целей включения в реестр требований участников строительства независимо от даты закрытия реестра требований кредиторов. Участники строительства, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и включены в реестр требований участников строительства, имеют право участвовать с правом голоса в собраниях участников строительства, а также в собраниях кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 9 статьи 201.1 и пунктом 4 статьи 201.15-3 Закона о банкротстве (в ред. Закона N478-ФЗ).

Как полагает заявитель, ее требования подлежат включению в реестр требований участников строительства и не могут учитываться как текущие.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о разногласиях, кредитор фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, которым ее требование признано текущими платежами, что недопустимо.    

При изложенных обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.    

Вывод арбитражного суда подтверждается судебной практикой по данной категории дел (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 №305-ЭС19-2734(7)).   

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор долевого участия расторгнут по инициативе ФИО2 в судебном порядке, в пользу истца взысканы денежные средства. Поэтому, с учетом положений статьи 201.1, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования не подлежат включению в реестр жилых помещений.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу № А12-42490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                             Л.А. Макарихина